Мировой судья Солнцев М.А.
Дело № 11-295/2023
Номер дела суда первой инстанции 2-1687/2023
УИД 76MS0056-01-2023-00 2425-73
Мотивированное определение составлено 21 сентября 2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 г. г. Рыбинск Ярославской обл.
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Орловой М.Г.,
при секретаре Поповой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 08 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-1687/2023 по иску ООО «Рыбинская генерация» к ФИО1 о взыскании задолженности, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Рыбинская генерация» (ИНН <***>) задолженность за потребленную тепловую энергию в период с 01.12.2019 г. по 30.04.2022 г., по адресу: <адрес> в размере 24 596,82 руб., 4500 рублей – пени за просрочку платежа, 186 руб. – расходы по получению выписки, расходы по оплате почтовых расходов в сумме 1010 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1194,16 руб., в остальной части исковых требований отказать.»,
проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд
установил:
ООО «Рыбинская генерация» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (потребленной тепловой энергии) в сумме 24 596,82 рублей, пени за просрочку платежа в сумме 8541,77 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1194,16 рублей, расходов по получению выписки из домовой книги в сумме 186 руб., а также почтовых расходов в сумме 100 руб.
Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами:
ООО «Рыбинская генерация» обеспечивает бесперебойную подачу тепловой энергии к жилому помещению по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик ФИО1 Истцу ООО «Рыбинская генерация» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа город Рыбинск. Договор теплоснабжения с гражданами – потребителями считается заключенным с даты фактического подключения его теплопотребляющей установки к системе теплоснабжения. Договорные отношения между ООО «Рыбинская генерация» и Управляющей компанией на снабжение тепловой энергией многоквартирного жилого дома по указанному адресу отсутствует. Обязательства по поставке ответчику тепловой энергии ООО «Рыбинская генерация» выполнило в полном объеме. Ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг не выполняет, в связи с чем, за ним числится заявленная к взысканию задолженность.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО1
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что оспариваемое решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в неправильном определении существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в недосказанности установленных судом обстоятельств. В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что исковое заявление подано в суд с процессуальными нарушениями, выразившимися в том, что исковое заявление подписано представителем истца ФИО2, полномочия которой на подачу документов и представление интересов истца в суде должным образом не подтверждены; копии представленных документов надлежащим образом не заверены, что лишает их силы письменных доказательств; выписка из лицевого счета и расчет суммы пени, представленные истцом, подписаны неуполномоченным на то представителем истца. Кроме того, у ООО «Рыбинская генерация» отсутствует право начисления и взимания платы за коммунальные услуги, так как управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, по решению собственников помещений в нем, в период 01.10.2018 г. по настоящее время осуществляет АО «Рыбинская управляющая компания»; истцом не представлены документы, подтверждающие право на предоставление коммунальных услуг по указанному адресу и на взыскание стоимости поставленного в дом коммунального ресурса (тепловой энергии) напрямую с собственников МКД; решение о переходе на прямые расчеты собственниками помещений в МКД не принималось. Вместе с тем, расчет заявленной к взысканию задолженности выполнен в отношении целой <адрес> по <адрес> (л/с №), в то время, как ответчик является собственником 11/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, при этом документов, подтверждающих факт открытия данного лицевого счета именно на ФИО1 или на 11/100 доли в праве собственности на помещение – не представлено.
Заявитель (ответчик по делу) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
Представители заявителя ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в ней.
Представитель ООО «Рыбинская генерация (истец по делу) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений в суд не представил.
Представитель МУП ГО г. Рыбинск «Информационно – расчетный центр» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в представленном в суд отзыве просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, по существу заявленных требований указал, что истец ООО «Рыбинская генерация» в спорный период самостоятельно осуществляло начисление потребителям платы за оказанные услуги, а также учет платежей.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменений, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
Разрешая заявленные требования, мировой судья при вынесении оспариваемого решения исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым ФИО1 является собственником 11/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 188,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Заявленная к взысканию задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.12.2019 г. по 30.04.2022 г. в сумме 24 596,82 руб. рассчитана в отношении части площади помещения, размером 20,7 кв.м., соответствующей размеру принадлежащей ответчику доле в праве собственности.
При этом отсутствие заключенного между сторонами договора на снабжение тепловой энергии правового значения для разрешения спора не имеет.
Ответчик ФИО1 в силу положений ст. 210 ГК РФ, 153 ЖК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества и обязана к уплате коммунальных платежей, рассчитанных в отношении него.
В связи с неисполнением указанной обязанности, суд признал обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), размер которых снижен судом до соответствующей принципу разумности суммы - 4500 рублей.
Руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 153,154 ЖК РФ и порядком предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, мировой судья пришел к обоснованному выводу о законности заявленных истцом требований.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; представленные при рассмотрении дела доказательств тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки суд не находит. Выводы мирового судьи основаны на анализе действующего законодательства, подробно мотивированы и соответствуют требованиям закона.
С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.
Подведомственность и подсудность спора определены правильно, в соответствии со ст. 23 ГПК РФ; установленный гражданским процессуальным законодательством порядок обращения с требованиями о взыскании задолженности не нарушен.Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с постановленным по делу решением, уже были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая оценка; оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия исполняющего обязанности генерального директора ООО «Рыбинская генерация» ФИО5 на выдачу доверенности представителю общества, предъявившего в суд иск, суд признает несостоятельными, поскольку в период, когда доверенность была выдана (09.01.2023 г.) ФИО5 исполнял обязанности генерального директора общества, что подтверждается приказом от 26.12.2022 г. № 3460к (оборот л.д. 32), достоверность которого не оспорена.
При этом, по смыслу положений статьи 188 ГК РФ смена руководителя юридического лица не относится к числу обстоятельств, которые в силу указанной нормы служат основанием для прекращения действия доверенности.
Доверенность, выданная от имени юридического лица, не прекращает полномочия поверенного в связи со сменой руководителя юридического лица до момента отзыва доверенности в установленном законом порядке.
Доказательств, свидетельствующих об отзыве доверенности, в материалы дела не представлено, а то обстоятельство, что на дату предъявления иска и судебного разбирательства ФИО5 не являлся руководителем общества, не является обстоятельством, прекращающим действие доверенности.
Помимо указанного, в судебном заседании, состоявшемся 25.05.2023 г. интересы истца ООО «Рыбинская генерация» представляла ФИО6, действующая по доверенности, выданной генеральным директором общества ФИО7, которая в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске; полномочия ФИО2 ею оспорены не были, сведений об отзыве выданной на ее имя доверенности не представлено.
Решение об избрании генеральным директором общества ФИО7 было принято мировым судьёй на обозрение в судебном заседании, состоявшемся 08.06.2023 г., и представлено стороне ответчика для ознакомления.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, относительно ненадлежащего оформления копий представленных истцом документов, суд исходит из следующего:
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью.
Согласно данным нормам заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Копия документа может быть заверена печатью, определяемой по усмотрению организации.
Вопреки доводам ответчика, представленные истцом документы заверены надлежащим образом, поскольку при подаче иска они были прошиты и заверены подписью уполномоченного на то лица, что следует из удостоверительной надписи и представленной в материалы дела доверенности представителя истца с правом удостоверения верности копий документов (оборот л.д. 33).
При этом, вопреки доводам жалобы, ГОСТ Р 7.0.97-2016 носит рекомендательный характер, и отсутствие указанных в нем реквизитов в представленных в материалы дела копиях документов не опровергает соответствие копий подлинным документам.
Ответчица, ссылаясь на несоблюдение истцом порядка оформления копий документов, не заявляла о несоответствии содержания представленных копий содержанию подлинных документов.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности заявленных истцом требований противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, согласно Постановлению администрации ГО г. Рыбинск от 31.10.2019 №2854 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории городского округа город Рыбинск» постановлено присвоить статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа город Рыбинск» постановлено присвоить статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа город Рыбинск ООО «Рыбинская генерация».
Стороной ответчика не представлено доказательств неоказания истцом услуг по поставке тепловой энергии к принадлежащему ей помещению, либо наличия каких – либо претензий по факту не оказания услуг, либо оказания услуг ненадлежащего качества.
В спорный период ответчик ФИО1 услуги по поставке тепловой энергии не оплачивала, в результате чего образовалась заявленная к взысканию задолженность, расчет которой приведен в выписке из лицевого счета №.
С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что у ООО «Рыбинская генерация» возникло право требовать с ответчика оплаты потребленной тепловой энергии в заявленном размере, пени за просрочку оплаты.
Период и сумма задолженности подтверждены расчетом истца, который ответчиком не оспорен, является верным; контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен.
Согласно выпискам из лицевого счета (л.д. 6,60), расчет начислений выполнен истцом в отношении площади помещения, равной 20,7 кв.м., соответствующей принадлежащей ответчику доле (11/100) в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 188,1 кв.м., что согласуется с положениями ст. 249 ГК РФ, согласно которым каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не было представлено сведений о том, что между сособственниками жилого помещения заключено соглашение, определяющее иной порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе отопление, в связи с чем, оснований для применения иного порядка расчета начислений у мирового судьи не имелось.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
По изложенным мотивам суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 08 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-1687/2023 по иску ООО «Рыбинская генерация» к ФИО1 о взыскании задолженности - оставить без изменения; апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья М.Г. Орлова