Дело № 2-35/2023
59RS0005-01-2022-000571-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года город Пермь
Свердловский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Чураковой О.А.,
при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,
с участием представителя истца ФИО10,
представителя ответчика ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория-Сервис» о взыскании материального ущерба, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «УК «Виктория-Сервис» о возмещении ущерба причиненного в результате затопления в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, штрафа по закону о защите прав потребителей.
В обоснование требований указал, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление кухни в квартире истца. Согласно акту ООО «УК «Виктория-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления, послужил выход из строя, автоматического воздухоотводчика, расположенного в вышерасположенной <адрес>, на закольцовке вертикального трубопровода системы ГВС нижней зоны. В связи с тем что истцом было застраховано жилое помещение, СПАО Ингосстрах выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ рублей. С целью объективной оценки причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки». Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей. После проведения повторной судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей и штрафа по закону о защите прав потребителей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, доводы изложенные в иске и дополнениях к нему поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, настаивала на доводах, изложенных в письменных отзывах, которые приобщены к материалам дела.
Суд, выслушав участников процесса, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно подпункту «а» п. 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.
Согласно подп. "а" п. 11, п. 13 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.
Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение принадлежащее истцу расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК «Виктория-Сервис», на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по заявке ФИО1, инженер ООО «УК «Виктория-Сервис» составил акт по факту затопления <адрес> по адресу: <адрес> результатам осмотра в акте описано место подтекания в кухне в районе потолка, в углу, выявлены следы отслоения обойного полотна ориентировочной площадью 1 кв.м., по результатам повторной ревизии проведенной ДД.ММ.ГГГГ и арендатором <адрес> был выявлен выход из ФИО2, автоматического воздухоотводчика, расположенного в вышерасположенной <адрес>, на закольцовке вертикального трубопровода системы ГВС нижней зоны, что и стало причиной затопления. ООО «УК «Виктория-Сервис» предложено ФИО1 провести восстановительный ремонт повреждений силами управляющей компании, к соглашению стороны не пришли, ФИО1 решил обратиться в страховую компанию.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПрофТехСтрой» заключен договор подряда №, согласно которого подрядчик выполняет отделочные, сантехнические, электромонтажные работы в помещениях истца по адресу: <адрес>, стоимость по договору по сметному расчету составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор на изготовление кухонной мебели №, согласно которого исполнитель обязуется изготовить кухонную мебель SOLO согласно заказа и спецификации по цене ДД.ММ.ГГГГ рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор оказания услуг № по замеру, доставке, стандартной установке кухонной мебели согласно заказа, по цене № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1, СПАО «Ингосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в сумме № рублей, по факту залива застрахованной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Виктория-Сервис» по регрессной претензии выплатило СПАО «Ингосстрах» -№ рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» для составления заключения специалиста по определению стоимости причиненного ущерба.
Согласно представленному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» стоимость устранения зафиксированных дефектов и повреждений причиненных в результате затопления кухни, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: № рублей (договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость замены дефектных элементов и монтаж кухонного гарнитура составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей, стоимость демонтажа и монтажа кухонного гарнитура (договор оказания услуг №М от ДД.ММ.ГГГГ.) составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в ООО «УК «Виктория-Сервис» по факту затопления квартиры, с требованием выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме ДД.ММ.ГГГГ,41 рублей (ДД.ММ.ГГГГ рублей – ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение) по заключению специалиста ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», а также стоимость услуг эксперта.
В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Виктория-Сервис» отказало в удовлетворении претензии истца.
Ответчик с оценкой ущерба предоставленной истцом, не согласилась, просила суд назначить судебную экспертизу для определения стоимости ущерба причиненного затоплением помещения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза в ООО Компания «Центр оценки и экспертизы», согласно заключения экспертов ФИО5, ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении - <адрес>, по адресу: <адрес> имеются все повреждения отделки квартиры и кухонного гарнитура, указанные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ НПО «ЛТЭО», стоимость работ и материалов, необходимая для устранения повреждений, причиненных в результате залива ДД.ММ.ГГГГ отделке <адрес>, кухонного гарнитура, по адресу: <адрес> Б, составляет: ДД.ММ.ГГГГ рублей.
Вызванные в суд эксперты ФИО5, ФИО6 подтвердили выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Солнце» заключен договор подряда №, согласно которого подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы : ремонт кухни после затопления в квартире находящейся по адресу: <адрес>, согласно ведомости работ. Все работы выполняются из материалов ФИО1 стоимость работ по договору составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей. Согласно акта сдачи приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Солнце» выполнены в срок работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 претензий по объему и качеству услуг не имеет.
ФИО1 в полном объеме оплачены услуги ООО «Солнце» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в материалы дела представлены кассовые чеки, товарные чеки на покупку строительных материалов для ремонта кухни за период июнь-июль 2022 года, а также фотографии отделки помещения кухни и кухонного гарнитура, произведенные им до начала ремонта в июне 2022 года.
Представитель истца, с судебной экспертизой не согласилась, представила рецензию на судебную экспертизу ООО «Инвест- аудит» от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что судебной экспертизой учтен не весь объем (перечень) работ, материалов, которые необходимо включить в итоговую стоимость для устранения повреждений отделки помещения и мебели, необходимо назначить по делу дополнительную (повторную) экспертизу. В тоже время истец пояснила, что после проведения судебной экспертизы в июне-июле 2022 года в квартире проведен ремонт, в связи с чем представила фотографии кухни и мебели, произведенные до ремонта.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Прогресс Консалтинг», согласно заключения эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам: на дату проведения исследования повреждения отделки квартиры и кухонного гарнитура в <адрес> указанные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ НПО «ЛТЭО», после проведенного ремонта в июне- июле 2021 года отсутствуют. Стоимость работ и материалов, необходимая для устранения повреждений, причиненных в результате залива ДД.ММ.ГГГГ отделке квартиры истца и кухонного гарнитура, составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.
Ответчиком на заключение эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта ФИО7, которым выявлены ошибки в виде самостоятельного собирания материалов и объектов экспертом ФИО8, выполнение сопоставления стоимости строительных материалов, отраженных в товарных чеках, представленных в материалы дела истцом, в основу экспертного заключения положена стоимость указанная в чеках – ДД.ММ.ГГГГ рублей. Экспертом приведена методология оценки объектов недвижимости, применяемая субъектами оценочной деятельности, оценочная методология не предназначена для расчетов стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта. Экспертом не представлен ответ на первую часть второго вопроса, отсутствуют содержание и результаты исследований с указанием примененных методов по поставленному вопросу.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил истцу стоимость ремонтно-восстановительных работ по судебной экспертизе ООО Компания «Центр оценки и экспертизы» за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, что подтверждается платежным поручением №, не оспаривалось представителем ФИО1
Таким образом, в судебном заседании установлено и ответчиком не отрицалось, что залив водой жилого помещения, принадлежащего истцу произошел в результате выхода из строя, автоматического воздухоотводчика на закольцовке вертикального трубопровода системы ГВС, что является следствием ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией своих обязанностей по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту жилого дома.
Вместе с тем в ситуации, когда в дело представлены несколько заключений экспертных организаций с различными выводами по тождественным вопросам, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого (ввиду наличия у него пороков), либо посредством проведения дополнительной или повторной экспертизы.
По ходатайству стороны истца, судом была назначена повторная судебная экспертиза, в связи с представлением доводов о включении экспертами ИП ФИО5 ООО Компания «Центр оценки и экспертизы» не полного объема работ и материалов для восстановительного ремонта, при этом истцом не отрицалось и представлены в материалы дела договор подряда с ООО «Солнце» о выполнении ремонта кухни в июне-июле 2022 года, а также документов на покупку строительных материалов, сразу после проведения первой судебной экспертизы, до окончания судебного разбирательства по настоящему спору.
Учитывая вышеизложенное, судом перед экспертом при назначении повторной экспертизы был поставлен в том числе вопрос - возможно, ли определить стоимость работ и материалов, необходимую для устранения повреждений причиненных в результате залива ДД.ММ.ГГГГ отделке <адрес> кухонного гарнитура, по адресу: <адрес> в том числе по фотографиям от июня-июля 2022 года, если да определить стоимость.
Однако в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс Консалтинг», эксперт ФИО8 не дала ответ на поставленный судом вопрос о возможности, определения стоимости работ и материалов, необходимой для устранения повреждений причиненных в результате залива ДД.ММ.ГГГГ отделке <адрес> кухонного гарнитура, по фотографиям от июня-июля 2022 года, при этом установив, что на дату проведения экспертизы повреждения отделки квартиры и кухонного гарнитура, указанные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ НПО «ЛТЭО» после проведенного ремонта в июне-июле 2022 года отсутствуют, в заключении не приведено обоснование выбора методик по определению стоимости ремонтно -восстановительных работ необходимых для устранения аварии от ДД.ММ.ГГГГ и фактически выполненному ремонту кухни, каким образом определено выполнение ремонтных работ повреждений в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, которые требуются для его устранения. В основу выводов заключения о стоимости строительных материалов, положена стоимость товаров представленных истцом в материалы дела товарных чеков при ремонте в июне-июле 2022 года. Таким образом, заключение повторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс Консалтинг» судом признается ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом не приведен мотивированный ответ о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с выводами рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта ФИО7
Определяя размер ущерба причиненного затоплением помещению истца, суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 ООО Компания «Центр оценки и экспертизы», поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, не доверять выводам экспертов оснований суд не усматривает, в том числе по доводам стороны истца. Кроме того, выводы экспертного заключения были подтверждены экспертами ФИО5, ФИО6 в судебном заседании, при этом экспертами были даны ответы на все поставленные вопросы по существу проведенного исследования.
Кроме того, суд отмечает, что поведение самого истца, которое выразилось в проведении ремонта кухни в период рассмотрения его иска о взыскании суммы ущерба, после проведения первой судебной экспертизы, не способствовало проведению повторной экспертизы для определения реального и достоверного объема стоимости работ и материалов, необходимого для устранения повреждений залива.
Ходатайств со стороны истца, либо ответчика о проведении дополнительной (повторной) экспертизы не поступало.
Таким образом, судом определена стоимость работ и материалов, необходимая для устранения повреждений в квартире истца в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, к выплате истцу за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей. Однако в связи с тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу сумму ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, в указанной части требования истца надлежит оставить без удовлетворения.
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, штраф в пользу потребителя является особой публично-правовой санкцией, которая носит обязательный превентивный характер, что обусловлено целями стимулирования добросовестного оборота в сфере реализации товаров, работ, услуг.
При этом необходимым условием взыскания штрафа является незаконное уклонение ответчика от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.
Учитывая, что истец обратился с претензией 26.11.2021 года о добровольном возмещении причиненного ущерба, при этом, законные требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о присуждении штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей ( ДД.ММ.ГГГГ рублей*50%).
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик не заявлял и не представил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Виктория-Сервис» о взыскании материального ущерба, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Виктория-Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС <данные изъяты>), штраф в размере 27655,20 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.А. Чуракова
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 27.02.2023 г.