Решение по делу № 2-284/2022 от 09.12.2022 - об освобождении имущества от ареста и запрета на совершение регистрационных действий.

Дело № 2-284/2022

62RS0011-01-2022-000396-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области 09 декабря 2022 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Антропова С.С.,

при секретаре Очередном С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП по Рязанской области, Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста и запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Рязанской области в котором просит освободить от ареста м запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, автомобилей марки:

- №Москвич), 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов N №;

- ЗИЛ № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов N №, N шасси (рамы): №;

- АУДИ № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов N №.

Истец мотивировал свои требования тем, что 1 апреля 2020 года между истцом и ответчиком были заключен договор купли - продажи транспортного средства № (Москвич), 1998 года выпуска, стоимость которого, согласно п. 4 договора, составляет 25 000 рублей.

1 апреля 2020 года между истцом и ответчиком были заключен договор купли - продажи транспортного средства ЗИЛ №, 1992 года выпуска, стоимость которого, согласно п. 4 договора, составляет 50 000 рублей.

1 апреля 2020 года между истцом и ответчиком были заключен договор купли - продажи транспортного средства АУДИ № 1989 года выпуска, стоимость которого, согласно п. 4 договора, составляет 35 000 рублей.

Покупатель ФИО3 в оплату за приобретенные транспортные средства передал Продавцу ФИО4, а Продавец получил денежные средства в размере 25 000 рублей, 50 000 рублей и 35 000 рублей в момент подписания договоров. Актами приема - передачи транспортных средств и денежных средств по согласию сторон служат настоящие Договора.

По условиям данных договоров купли-продажи, право собственности на транспортные средства, указанные в п. 1 договоров переходит к Покупателю с момента подписания договоров.

Факт получения ФИО4 денежных средств за вышеуказанные автомобили подтверждается п.п. 4.1. заключенных между сторонами Договоров купли – продажи.

Автомобили № (Москвич), ЗИЛ №, АУДИ № после приобретения нуждались в существенном ремонте, поэтому ФИО3 не поставил их на регистрационный учет сразу после покупки.

В начале 2022 года при обращении в Отделение ГИБДД МОМВД России «Касимовский» для постановки указанных ранее автомобилей на регистрационный учет Истцу стало известно, что на данные автомобили постановлением судебного пристава -исполнителя ФИО1 Л.В. от 14 января 2022 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства от 12 января 2022 года №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № судебного района ФИО1 районного суда Рязанской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 49 247 рублей 41 копеек, в отношении ФИО4.

Таким образом, Истец, обладая правом собственности на автомобили, не может исполнить свою обязанность по его государственной регистрации.

В ходе рассмотрения дела определением суда, вынесенным протокольно, 23 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк».

В ходе рассмотрения дела определением суда, вынесенным протокольно, 29 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Рязанской области.

26 октября 2022 года определением суда, вынесенным протокольно, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено АКБ «Инвестбанк».

25 ноября 2022 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Тинькофф Банк».

В судебное заседание, назначенное на 09 декабря 2022 года истец ФИО3 и его представитель ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще уведомлен, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель ответчика ФИО1 УФССП России по <адрес> будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не поступало.

Представители третьих лиц - Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам <адрес>, АКБ «Инвестбанк» будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в ходе рассмотрения дела истец ФИО3 исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что приобрел у ответчика транспортные средства, которые находились в ненадлежащем состоянии. Денежные средства он передал ответчику, транспортные средства забрал себе. Ответчика он знает давно.

В начале 2022 года он обратился в органы ГИБДД по вопросу постановки транспортных средств на учет. В постановке на учет ему было отказано, в виду того, что на транспортные средства наложен арест. Ранее по вопросу постановки на учет транспортных средств он не обратился, поскольку они нуждались в ремонте, который требовал денежных вложений.

При покупке транспортных средств он смотрел в сети «Интернет» не наложены ли запреты на регистрационные действия. Он приобрел транспортные средства, которые не были в залоге. Он не страховал транспортные средства.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме, полагая, что сделка по купле-продаже совершена надлежащим образом, право на имущество перешло истцу. Транспортные средства находились в нерабочем состоянии, продавались по цене металла, соответственно, не могли быть поставлены на учет в ГИБДД.

Ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства исковые требования признал в полном объёме, пояснив, что проданные транспортные средства, были не на ходу и требовали вложений.

Денежные средства за транспортные средства им были получены, сами транспортные средства переданы сразу после совершения сделки. На момент продажи транспортных средств в отношении него не были возбуждены исполнительные производства, он не знал об этом. Также не знал, что наложен запрет. В дальнейшем он узнал об этом от ФИО3. Ему известно, что в отношении него возбуждено три исполнительных производства на общую сумму около двух миллионов рублей.

От представителя третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступили письменные объяснения, согласно которым для регистрации транспортного средства в регистрирующие органы истец обратился лишь 2022 году, чем были нарушены обязанности владельца транспортного средства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Указанный способ защиты прав собственника содержится в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не приравнивается и не является государственной регистрацией перехода права собственности в случае отчуждения транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 30.12.2015 года, вступившим в законную силу 05.02.2016 года, с ФИО4 в пользу АО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору кредитной линии в сумме 59 813 рублей42 копейки (л.д. 27).

На основании указанного судебного приказа 12 января 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Клепиковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клепиковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области от 14 января 2022 года объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств и арестованы автомобили: № (Москвич), 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № кузов N № ЗИЛ №, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов N № N шасси (рамы): № АУДИ №, 1989 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов N №, о снятии которых просит истец (л.д.33-34).

Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2, ФИО4 в пользу АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 618106 рублей 80 копеек (л.д. 103-104).

На основании указанного решения судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, что усматривается из распечатки Сервиса Федеральной службы судебных приставов РФ, находящейся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты> (л.д. 102).

Согласно сообщению Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 дважды выносился запрет на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162).

Согласно сообщению Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП окончено и уничтожено (л.д. 169).

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен договор купли- продажи от 1 апреля 2020 года согласно которому ФИО4 и ФИО3 заключили договор купли - продажи транспортного средства марки № (Москвич), 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN)

№, кузов № (л.д.12).

Согласно п. 4 Договора стоимость автомобиля марки № (Москвич) составляет 25 000 рублей.

Согласно п. 4.1. Договора Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в размере 25 000 рублей в момент подписания настоящего Договора. Актом приема - передачи ТС и денежных средств по согласию сторон служит настоящий Договор.

Согласно п. 5 Договора Право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора.

Также истцом представлен договор купли-продажи от 1 апреля 2020 года, согласно которому ФИО4 и ФИО3 заключили договор купли - продажи транспортного средства марки ЗИЛ №, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов N № N шасси (рамы): № (л.д.13).

Согласно п. 4 Договора стоимость автомобиля марки ЗИЛ 13ЗГЯ составляет 50 000 рублей.

Согласно п. 4.1. Договора Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в размере 50 000 рублей в момент подписания настоящего Договора. Актом приема - передачи ТС и денежных средств по согласию сторон служит настоящий Договор.

Согласно п. 5 Договора, право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора.

Также истцом представлен договор купли-продажи от 1 апреля 2020 года, согласно которому ФИО4 и ФИО3 заключили договор купли - продажи транспортного средства марки АУДИ №, 1989 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № (л.д.14).

Согласно п. 4 Договора стоимость автомобиля марки АУДИ № составляет 35 000 рублей.

Согласно п. 4.1. Договора Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в размере 35 000 рублей в момент подписания настоящего Договора. Актом приема - передачи ТС и денежных средств по согласию сторон служит настоящий Договор.

Согласно п. 5 Договора, право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора.

В судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что в начале 2022 года он обратился в органы ГИБДД по вопросу постановки транспортных средств на учет, ему было отказано, в виду того, что на транспортные средства наложен арест.

Вместе с тем, согласно сообщению ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № спорные транспортные средства зарегистрированы на имя ФИО4. Согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД России за период с 08.08.2020 года по 09.08.2022 года в списках заявлений, а также в списках электронных заявлений сведений об обращении ФИО3 не имеется (л.д. 55).

Таким образом, истец ФИО3 после заключения, указанных договоров купли-продажи, регистрацию автомобилей на свое имя не произвел, договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не заключил, что подтвердил в судебном заседании.

Транспортные средства в настоящее время зарегистрированы за ФИО4.

Таким образом, достоверных доказательства реализации истцом своих полномочий как собственника транспортных средств не представлено.

При изложенных обстоятельствах, представленные истцом товарные чеки от 12.12.2020 года на сумму 20 102 рубля, от 08.10.2020 года на сумму 5 145 рублей, от 08.02.2021 года на сумму 51 516 рублей, а также запросы на приобретение запасных частей сами по себе не подтверждают факт реализации истцом своих полномочий как собственника транспортных средств.

В связи с изложенным, суд критически оценивает утверждения ФИО3 и ФИО4 о том, что в рамках заключенных договоров транспортные средства были переданы покупателю, а денежные средства продавцу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные истцом, в подтверждение заключения договора купли-продажи являются недостоверными.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество и добросовестность истца при его приобретении не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП по Рязанской области, Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста и запрета на совершение регистрационных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022 года.

Судья: С.С. Антропов