Судья Жолудева Ю.В. Дело № 33-3–7001/2023

№ 2-495/2023

УИД26RS0029-01-2022-009772-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чебанной О.М.

судей Калединой Е.Г. и Мирошниченко Д.С.

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности Мезиной Н.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2023 года по исковому заявлению Михайлюченко ФИО16 к ФИО1 ФИО17 о выделении супружеской доли в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, взыскании денежной компенсации, по встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО18 к Михайлюченко ФИО19 о признании автомобиля личным имуществом наследодателя,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о выделении супружеской доли в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, взыскании денежной компенсации.

Исковые требования мотивированны тем, что ФИО2 является родной сестрой ответчицы. Родители истца и ответчика - мать ФИО3 ФИО20 умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО3 ФИО21 умер ДД.ММ.ГГГГ. В период брака родителями была приобретена квартира № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Указанная квартира в соответствии с соглашением об определении долей от 19 мая 2016 года была оформлена в общую долевую собственность по 1/4 доли на каждого члена семьи - отца ФИО4, мать - ФИО5, истицу и ответчицу. После смерти матери ФИО5 истица приняла наследство в виде 1/4 доли на данную квартиру, после смерти отца ФИО4 ответчица приняла наследство в виде 1/4 доли на данную квартиру. Спора по поводу квартиры у сторон нет. При этом открылось наследство в виде следующего имущества: автомобиль марки ВАЗ 21074, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № идентификационный номер <***> №, гараж с кадастровым номером №, назначение- нежилое здание, площадью 33, 60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гаражный кооператив Металлист, 2, гараж №, земельный участок с кадастровым номером №. Данное имущество было приобретено родителями истицы в период брака, соответственно является совместно нажитым имуществом супругов. Истицей и ответчицей были поданы заявления нотариусу о принятии наследства к имуществу умершего ФИО4 Истице было отказано во вступлении в наследство ввиду того, что отец истицы ФИО4 оставил завещание в пользу ответчицы. Завещание ФИО4 составлено без учета супружеской доли ФИО5, при этом отказа от супружеской доли при жизни ФИО5 не подавала.

Истец, уточнив исковые требования, просила суд: выделить супружескую долю ФИО5 из состава наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО4, в размере 1/2 доли общего имущества супругов: автомобиль марки ВАЗ 21074, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № гараж с кадастровым номером №, площадью 33, 60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гаражный кооператив Металлист, 2, гараж №, земельный участок с кадастровым номером №., признать за ФИО2 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж и земельный участок, обязать ФИО1 выплатить компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на автомобиль в размере 15 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании автомобиля личным имуществом наследодателя.

Встречные исковые требования мотивированны тем, что личным имуществом ФИО4 является автомобиль марки ВАЗ 21074, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приобретенный на денежные средства, безвозмездно переданные ему его родителями в качестве наследства.

Уточнив исковые требования, просила суд: признать автомобиль марки ВАЗ 21074, <данные изъяты>, личным имуществом ФИО4, признать автомобиль не подлежащим выделу из супружеской доли из наследства.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2023 года исковое заявление ФИО2 удовлетворено в части.

Суд выделил супружескую долю ФИО5 из состава наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО4, в размере 1/2 доли общего имущества супругов: автомобиля марки ВАЗ 21074, 2006 год выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер <***> №, гараж с кадастровым номером №, назначение- нежилое здание, площадью 33, 60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гаражный кооператив Металлист, 2, гараж №, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, гаражный кооператив Металлист, 2, №.

Суд признал за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером №, назначение - нежилое здание, площадью 33,60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гаражный кооператив Металлист, 2, гараж №, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, гаражный кооператив Металлист, 2, №.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 11 250 рублей в счет компенсации за 1/4 долю в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ 21074, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер <***> №.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, взыскании денежной компенсации оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности Мезина Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, указав, что истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, который следует исчислять с 01 октября 2019 года, с момента смерти матери – ФИО5. Ни после смерти матери, ни после смерти отца истец ни к одному из нотариусов, ведущих наследственные дела, а также к отцу в период его жизни, с заявлением о выделе супружеской доли не обращалась, бремя собственника спорного имущества не несла. ФИО5 спорное движимое и недвижимое имущество, оформленное на её супруга ФИО4, признавала как его личное имущество, она никогда не заявляла о выделе супружеской доли, о чем истцу было известно. Отцом обещаний передать истице часть оформленного на его имя имущества никогда не давалось, что подтверждено его завещанием и свидетельскими показаниями. Ошибочным является и расчёт доли ФИО2, так как он должен производится с учетом доли при принятии наследства по закону пережившим супругом и составлять 1/8 долю на совместно нажитое супругами имущество. Судом также не учтен тот факт, что спорный автомобиль является личным имуществом ФИО4, приобретенный на денежные средства, безвозмездно переданные ему его родителями в качестве наследства. Данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями. Кроме того, полагает, что для подтверждения заключения договора дарения наличных денежных средств на сумму свыше 10 000 руб. не требуется никаких письменных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 и ответчик ФИО1 являются родными сестрами.

Мать ФИО2 и ФИО1 - ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

К имуществу умершей ФИО5 нотариусом Пятигорского городского нотариального округа ФИО7 открыто наследственное дело №.

Согласно материалам наследственного дела, 25 марта 2015 года ФИО5 составлено завещание, в соответствии с которым она завещала имущественные права и все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось своей дочери ФИО2

На основании данного завещания нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18 июня 2020 года, согласно которому ФИО2 является наследницей имущества ФИО5, состоящего из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Отец ФИО2 и ФИО1 - ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу умершего открыто наследственное дело №.

Согласно завещанию от 14 октября 2020 года ФИО4 завещал имущественные права и все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось своей дочери ФИО1

02 сентября 2022 года нотариусом ФИО8 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, согласно которым ФИО1 является наследницей прав на денежные средства, хранящиеся в доп. Офисе ПАО Сбербанк России, автомобиль марки ВАЗ 21074, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер <***> №, гараж с кадастровым номером №, назначение- нежилое здание, площадью 33, 60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гаражный кооператив Металлист, 2, гараж №, земельный участок с кадастровым номером №, 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 1720/451500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, недополученная сумма компенсации на ЖКУ в размере 1333 рубля, недополученные денежные выплаты по больничным листам, компенсация за неиспользованные дни отпуска, недополученная сумма пособия по временной нетрудоспособности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 сослалась на то, что имеет права на долю в имуществе в виде гаража, земельного участка и транспортного средства, поскольку супружеская доля, принадлежащая ее матери не была выделена из состава наследственной массы.

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО1 сослалась на то, что спорный автомобиль марки ВАЗ 21074, <данные изъяты>, является личным имуществом ФИО4, и он не подлежит выделу в качестве супружеской доли.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами ст. 33, 34, 36 СК РФ, ст. 1150 ГК РФ, разъяснениям, данными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленного ФИО2 иска о выделении супружеской доли ФИО5 из состава наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО4, поскольку спорный гараж, земельный участок и автомобиль являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО4, они приобретены в период нахождения их в зарегистрированном браке за счет общих доходов супругов, и доказательств того, что оно может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов, в суд не представлено.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании спорного автомобиля личным имуществом ФИО4, суд пришел к выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 не представлено доказательств того, что указанное недвижимое имущество приобретено наследодателем ФИО9 за счет его личных денежных средств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что право собственности на гараж с кадастровым номером № было зарегистрировано за ФИО4 25 июня 2007 года, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано за ФИО4 18 июня 2007 года (л.д. 70-71).

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль марки ВАЗ 21074, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № приобретен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 73).

Таким образом, суд установил, что спорное имущество приобретено в браке ФИО4 и ФИО5 (родителями сторон по делу) и относится к совместно нажитому имуществу.

Доводы представителя ФИО1 адвоката Мезиной Н.В. о том, что спорный автомобиль приобретен за счет личных денежных средств ФИО4, полученных им безвозмездно от продажи недвижимого имущества его родителями, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Как установлено судом, спорный автомобиль приобретен ФИО4 в 2006 году. Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> был продан его родителями в 2008 году, то есть после приобретения автомобиля ФИО4

К показаниям свидетеля ФИО9 о том, что деньги за дом в сумме 300 000 рублей были переданы ФИО4 ранее заключения договора купли- продажи недвижимого имущества, суд обоснованно отнесся критически, поскольку данное обстоятельство не подтверждено письменными доказательствами.

Как правильно отмечено судом, доказательств того, что на покупку спорного автомобиля ФИО4 были потрачены денежные средства, полученные им в качестве наследства от его родителей, суду первой инстанции не представлено, как не представлено и судебной коллегии.

Довод о пропуске истцом ФИО2 срока исковой давности, также обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно указано судом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу ФИО8 с заявлением о принятии наследства по закону.

На данное заявление нотариус ФИО8 направила письмо в адрес ФИО2, в котором сообщила, что наследником по закону она не является, так как ФИО4 сделано завещание не в её пользу.

Таким образом, о нарушении своего права на долю в спорном наследственном имуществе после смерти отца ФИО4 истице стало известно 31 августа 2022 года, соответственно именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности. С настоящим иском истица обратилась в суд 29 ноября 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил доли в спорном имуществе, также подлежат отклонению.

Суд при определении долей в спорном имуществе исходил из того, что на день смерти ФИО5 ее супружеская доля не была выделена. На основании завещания истице было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Доли супругов признаются равными (по 1/2), доля матери подлежит разделу между наследниками (дочерьми) также по 1/2, то есть доля истицы составляет 1 /4 от всего спорного имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2023 года.