Дело № №
УИД 62RS0№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Касимов 24 августа 2023 года
Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Хохловой М.С.,
при секретаре судебного заседания Юсовой Ю.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации № №),
установил:
САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 123251,59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3665,03 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Рязанская область, автодорога Касимов – Нижний Новгород 196 км + 300 м. с участием транспортных средств: Хендай Элантра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (владелец ФИО3); Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (владелец ФИО4).. Виновником ДТП является водитель ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Водитель, виновный в совершении ДТП, скрылся с места происшествия и не был установлен, но было установлено транспортное средство. Транспортное средство Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 523251,59 рублей. В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет САО «РЕСО-Гарантия». Считают, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ в САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Считают, что ФИО1 является ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.
Протокольным определением Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия».
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями САО «ВСК» согласился в полном объеме, о чем представил заявление о признании исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. ФИО3 в материалы дела представлено заявление, согласно которому он просит рассмотреть данное гражданское дело без его участия, возражений не представил.
Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения ответчика, рассмотрел данное дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 72).
К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, то есть к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению, который определяется по правилам, установленным в договоре страхования.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на 196 км. + 300 м а/д Ряжск-Касимов-Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1, и автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай Элантра, государственный регистрационный знак № застрахованному по Договору страхования № на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО3 обратился в САО «ВСК» Рязанский филиал с заявлением № о наступлении события и о выплате страхового возмещения.
На основании заявления САО «ВСК», ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра №.
Согласно ремонту-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, стоимость ремонта транспортного средства Хендай Элантра, государственный регистрационный знак № составила 523251,59 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 САО «ВСК» выставлен счет на оплату № в сумме 523251,59 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составлен страховой акт № (Добровольное страхование автокаско граждан), согласно которому САО «ВСК» признал случай страховым; принял решение о выплате страхового возмещения в размере 523251,59 рублей, перечислив его ИП ФИО5.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» перечислило ИП ФИО5 страховое возмещение в размере 523251,59 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило САО «ВСК» выплату по суброгационному требованию в размере 331383,26 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что управляя автомашиной Рено Логан, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего совершил с ним столкновение, и ему (ФИО1) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 рублей.
Указанное постановление ФИО1 не обжаловано.
Из представленных в материалы гражданского дела материалов по факту ДТП следует, что была установлена вина ФИО1 в совершенном ДТП.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6. На разрешение эксперта были поставлен следующие вопросы: 1) Могли ли именно в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на 196 км + 300 м а/д Ряжск-Касимов-Н.Новгород, автомобилем Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, быть получены повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», с учетом обстоятельств произошедшего и имеющихся материалов дела? 2) С учетом ответа на первый вопрос определить перечень работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? 3) С учетом ответа на первый и второй вопросы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак № после вышеуказанного ДТП, при обстоятельствах, указанных в иске и прилагаемых к нему документах, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ? 4) Определить рыночную стоимость автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ? 5) При условии, если рыночная стоимость автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, определенная в вопросе №, равна или превышает стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, определенной в вопросе №, то определить стоимость годных остатков автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ?
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило гражданское дело № по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации № №), с материалом проверки по факту ДТП, с сообщением эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности проведения экспертизы по данному гражданскому делу в связи с недостаточностью исходных данных и возвращении дела без исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ответчик ФИО1 отказался от оплаты экспертизы, считая ее проведение нецелесообразным; автомобиль Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, на экспертный осмотр не представлен.
В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что отказался от проведения судебной автотехнической экспертизы; с исковыми требования истца согласен в полном объеме.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации, доказательство отсутствия вины в совершении данного ДТП в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, размер ущерба, причиненного застрахованному в организации истца автомобилю, ответчиком не оспорен, иной расчет размера возмещения ущерба не представлен, в связи с чем суд соглашается с расчетом, представленным истцом.
Таким образом, исходя из представленных материалов, руководствуясь нормами действующего законодательства, указанными выше, суд исходит из наличия правовых оснований для возложения на ответчика, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее выплату страховщиком страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, обязанности возместить истцу в порядке суброгации убытки в размере, составляющем разницу между выплаченным размером страхового возмещения и лимитом страховой выплаты по ОСАГО (400 000 рублей), т.е. в сумме 123251,59 рублей (523251,59 - 400000,00).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В подтверждение расходов по оплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение 18525 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3665,03 рублей.
Размер государственной пошлины рассчитан истцом по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации № №), - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу САО «ВСК» (№) сумму убытков в порядке суброгации в размере 123251 (сто двадцать три тысячи двести пятьдесят один) рубль 59 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3665 (три тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 03 копейки.
Решение в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.
Судья М.С. Хохлова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.С. Хохлова