УИД 23RS0032-01-2022-002008-48
Судья Тупиков М.В. Дело № 33-25750/2023
2-687/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Кузьминой А.В., Крюкова С.Н.
по докладу судьи Поповой Е.И.
при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 27 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки Nissan X-Trail, идентификационный номер (VIN) ........ 2012 г/в, от 19.01.2016г.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 19.01.2016г. недействительным, а также дополнил иск требованием к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки Nissan X-Trail, идентификационный номер (VIN) ........, 2012 г/в, заключенного 07.07.2022г. между ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» и ФИО3
В обоснование иска указано, что по подписанному с ответчиком ФИО2 договору купли-продажи автомобиля от 19.01.2016г., последняя не оплатила стоимость автомобиля в размере 350000 руб. Денежные средства с ФИО2 он не требовал, поскольку длительное время находился с ней в фактических семейных отношений. Несмотря на то, что в декабре 2020г. семья распалась, он полагал, что ФИО2 выплатит ему денежные средства, и не обращался с иском в суд. Запись в договоре о том, что по договору им были получены от ФИО2 денежные средства не соответствует действительности. Письменную расписку о получении денежных средств он не писал. Его претензия от 25.06.2022г. об оплате либо возврате транспортного средства оставлена ФИО2 без ответа. Договор является ничтожным, так как в момент отчуждения ФИО2 транспортное средство находилось в залоге. С учетом указанных обстоятельств также считает недействительным договор по дальнейшему отчуждению указанного транспортного средства ответчику ФИО3
Решением Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 27 декабря 2022 года, в удовлетворении искового заявления - отказано.
Не согласившись с данным решением суда, представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым по делу судебным решением, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился с заявленными требованиями за пределами срока исковой давности о чем в ходе рассмотрения дела заявлено стороной ответчика.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ) (п.15).
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 23.09.2019г., вступившим в законную силу 14.01.2020г., с Мука И.Д. в пользу ООО «АФПБ» взыскана задолженность в размере 1061129.71 руб. по кредитному договору <***> 84/2012/01-01/15134 от 27.12.2012г., обеспеченному залогом транспортного средства марки Nissan X-Trail, идентификационный номер (VIN) ........, 2012 г/в.
Решением Ленинского районного суда г.Новороссийска от 02.07.2021г., вступившим в законную силу 18.11.2021 года, взыскание задолженности обращено на вышеуказанное транспортное средство.
Определением Ленинского районного суда г.Новороссийска от 23.06.2022г., вступившим в законную силу 23.06.2022г., транспортное средство принято ООО «АФПБ» в счет долга с уменьшением размера долга на 738626 руб.
Также установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства № 47491 от 19.01.2016г. ФИО1 продан предмет залога (автомобиль) ФИО2 без согласия залогодержателя.
После утверждения судом мирового соглашения 23.06.2022г., по договору купли-продажи транспортного средства от 07.07.2022г. ООО «АФПБ» продан предмет залога (автомобиль) ФИО3
С иском в суд ФИО1 обратился 12.08.2022 года.
Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся стороной оспариваемого им договора купли-продажи транспортного средства № 47491 от 19.01.2016г., а также, что согласно его доводам денежные средства ему уплачены не были, а потому течение срока исковой давности по требованию о признании этой сделки недействительной следует исчислять для него с 19.01.2016г. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности по требованию о признании указанной сделки недействительной ФИО1 суду не предоставил.
При этом судом также установлено, что спорный договор купли-продажи транспортного средства № 47491 от 19.01.2016г. заключен ФИО1 с нарушением ст.346 ГК РФ при недобросовестном поведении самого истца, но одобрен залогодержателем ООО «АФПБ», что следует из поведения кредитора в ходе взыскания с истца в судебном порядке кредиторской задолженности и письменных возражений на иск.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснваонному выводу, что действия ФИО1 по оспариванию договора купли- продажи транспортного средства с ответчиком ФИО2 имеет исключительное намерение не погашать просроченные кредитные обязательства, то есть причинить вред другому лицу (ООО «АФПБ»), и получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, что в силу 4.2 ст.10 ГК РФ также является основанием для отказа в иске.
В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч.2 ст.209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Вступившими в законную силу постановлениями судов на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «АФПБ» задолженность по кредитному договору в сумме 1061129,71 руб., часть из которой в сумме 738626 руб. погашается за счет предмета залога - спорного автомобиля.
Поскольку ФИО1 принимал непосредственное участие во всех вышеуказанных судебных разбирательствах, в которых давалась оценка правоотношениям сторон, в том числе по отчуждению предмета залога (автомобиля), в силу вышеуказанных положений закона, постановления суда в части обращения взыскания на автомобиль являются для него обязательными и не подлежат оспариванию в другом гражданском процессе.
В настоящее время решение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 02.07.2021г. об обращении взыскания задолженности на спорное транспортное средство и определение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 23.06.2022г. о передаче транспортного средства ООО «АФПБ» в счет погашения долга ФИО1 на 738626 руб. исполнено. По договору купли-продажи транспортного средства от 07.07.2022г. 000 «АФПБ» предмет залога (автомобиль) продан ФИО3, что соответствует закону и вступившим в законную силу постановлениям судов.
Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 о ненадлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец реализовал свое право на участие в судебном заседании в соответствии со ст.48 ГПК РФ, направив представителя.
Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционные жалобы не содержат. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 27 декабря 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Попова Е.И.
Судьи: Крюков С.Н.
Кузьмина А.В.