Решение по делу № 2-8268/2024 от 18.03.2025 - о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-828/2025(20)

66RS0004-01-2024-011230-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 г. город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Бурматовой А.Е.,

с участием прокурора Струниной Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Афина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 25.09.2024г. обратилась с иском в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга к ответчику ООО «Деметра», в котором просила отменить приказ о ее увольнении № от 14.05.2024г., восстановить на работе в должности фармацевт, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, согласно представленных на стадии оставления иска без движения уточнений - в сумме 347181,86руб., компенсации морального вреда в сумме 200000,00руб. (т.1 л.д.3, 4).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20.01.2025г., по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Афина» (т.1 л.д.250, 251).

В обоснование исковых требований истец указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком 30.07.2018г. она заключила трудовой договор с ООО «Ника», аптечная сеть «Вита». 18.03.2022г. истец переведена в ООО «Деметра» аптечная сеть «Вита» также в аптеку 1038 в качестве фармацевта. За весь период работы в аптечной сети «Вита» истец ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, добросовестно и на высоком профессиональном уровне выполняла свои трудовые обязанности. 24.03.2024г. ей ЗОРТ ФИО3 было сообщено, что аптека с 01.04.2024г. возможно закрывается, вакансий фармацевта нет, директор предлагает ей увольнение по собственному желанию с выплатой заработной платы за 2 месяца или увольнение по сокращению. Второй работник ФИО4 уже трудоустроена в качестве консультанта по косметике в аптеку 1012 ООО «Афина». 01.04. истец заболела, находилась на больничном до 22.04., но за этот период работодатель не предлагал ей работу, хотя аптека была уже закрыта. Директор ООО «Деметра» ФИО2 пояснил 23.04.2024г., что документы на увольнение истца еще не готовы, рабочего места ей нет, аптека 1038 закрыта, мебель, лекарства вывезены, работники трудоустроены кроме истца. 06.05.2024г. истец получила уведомление № об увольнении по сокращению штатов 08.07.2024г., написала заявление на досрочное увольнение 14.05.2024г., т.к. подходящей работы ей не предлагали, и 14.05.2024г. была уволена по сокращению штатов. После увольнения истец встала на учет в Центр занятости <адрес>, работу центр не мог подобрать и она сама пыталась найти работу и в <адрес> и в г.Екатеринбурге. Истец продолжала поиски работы и 10.09.2024г. зашла в аптеку 1012 и там узнала, что ФИО4, бывший работник аптеки 1038 работала у них фармацевтом с конца марта 2024г. по июль 2024г. Истец полагала, что ФИО4 работала консультантом по косметике, как ей пояснила ЗОРТ ФИО3. Истец была шокирована этой новостью, испытала глубокие эмоциональные переживания, т.к. ей пояснили, что работы фармацевта нет. Истец указывает, что она имела преимущества в вопросах трудоустройства, у нее фармацевтическое образование, стаж работы 6 лет в этой компании, а у ФИО4 нет фармацевтического образования. Уже в конце марта 2024г. истец могла работать фармацевтом в аптеке 1012. По мнению истца, при ее увольнении были нарушены положения ч.1 ст.178 и ст.179 ТК РФ – при сокращении штата работников в первую очередь оставляются на работе работники с лучшими деловыми качествами. Такая перестановка возможна только в пределах однородных (аналогичных) должностей. В противном случае перестановка работников осуществляться не должна. При получении приказа об увольнении и трудовой книжки истец даже не предполагала о нарушении ее трудовых прав. ООО «Деметра» и ООО «Афина» входят в сеть аптек «Вита», у этих юридических лиц один и тот же работодатель – директор ФИО2, офис этих обществ находится по одному адресу: г.Екатеринбург, <адрес> помещение 8.

В своем ходатайстве о привлечении ООО «Афина», которой принадлежит упомянутая выше аптека 1012, соответчиком (т.1 л.д.250, 251), истец указала, что ООО «Деметра» и ООО «Афина» являются аффилированными лицами, т.к. полномочия их единоличного исполнительного органа выполняет одно и то же лицо, одни учредители, один адрес нахождения, они принадлежат к одной группе ООО «Вита экспресс», имеют общие цели и проч. Истец указывает, что эти два общества рассматриваются как единый субъект рынка.

В своих дополнениях к иску (т.2 л.д.35-38) истец указывает, что увольнение по п.2 ст.81 ТК РФ допускается только в том случае, если работника невозможно перевести на другую работу при соблюдении условий, предусмотренных трудовым законодательством (ст.170-180 ТК РФ), должность должна быть вакантной, соответствующей квалификации, то есть, соответствовать квалификации работника, возможно нижестоящая должность, т.е. с более низкой квалификацией или с более низким должностным окладом. Истцу предложили в соответствии с приказом о сокращении № от 26.04.2024г. и уведомлением от 26.04.2024г. перечень вакантных должностей (уборщицы, дворники), т.е. работы для нее нет и она дала согласие на увольнение. 03.05.2024г. директор отзывает свое уведомление и издает новый приказ о сокращении № от 06.05.2024г. и новое уведомление от 06.05.2024г. с новым перечнем вакантных должностей. Так как соответствующих должностей не было, истец дала согласие на увольнение 14.05.2024г. Предлагаемая ей вакансия фармацевта фактически была работой по совместительству, работа в мобильной группе, поэтому в перечне не указана конкретная аптека, ее адрес, а указан адрес офиса ООО «Деметра». Таким образом, эта должность, по мнению истца, не вакантная. Две ставки заведующей группой аптек в отношении которых указано на высшее фармацевтическое образование, и директор заявил, что у истца такого образования нет. Истец полагает, что могла бы занять такие должности, т.к. фармацевт может работать заведующим, если стаж работы по специальности не менее 5 лет, с 01.09.2022г. лицензирующие органы исключили наличие высшего образования у руководителя из лицензионных требований. По мнению истца. ответчик прибегнул к обману. Согласно позиции истца, с 24.03.2024г. с момента устного уведомления и до увольнения 14.05.2024г. работодатель ООО «Деметра» не предлагал истцу вакантные должности в соответствии с квалификацией истца, такие действия работодателя привели к заблуждению. Согласно доводов истца, директор обманным путем убеждал, что вакансий нет, и настаивал на увольнении. 24.04.2024г. директор ООО «Деметра» в связи с отсутствием работы для истца принял ключи от аптеки №, комплект спецодежды, карточку с доступом в систему. Также истец выражает свое несогласие с содержанием штатного расписания, указывая на то, что во время отсутствия фармацевта во всех аптеках его функции выполняет консультант по косметики. Со ссылкой на ст.56 ТК РФ истец указывает, что директор ООО «Деметра» намеренно дезинформирует, указывая в штатном расписании отсутствие вакантных должностей по квалификации истца, а именно, должности фармацевта. Также истец указывает, что на момент выхода с больничного 23.03.2024г. аптека 1038 уже не работала, на просьбу предоставить ей рабочее место в бизнес-инкубаторе с сохранением средней заработной платы на период оформления документов об увольнении директором ей было отказано, хотя в штатном расписании есть такие ставки. Истец с 2303.2024г. осталась без рабочего места, но с обещанием директора оплатить этот вынужденный прогул, а затем увольняют 14.05.2024г. по сокращению штатов и оплачивают простой. Согласно доводов истца из этого следует вывод, что она была вынуждена написать заявление на досрочное увольнение. Также истец настаивает, что второй сотрудник ФИО4 была переведена из аптеки 1038 ООО «Деметра» в аптеку 1012 ООО «Афина», где работала фармацевтом, и эти две организации аффилированы, истец полагает, что ее, а не ФИО4 должны были трудоустроить в ООО «Афина», предложив ей должность фармацевта.

По заявлению ответчиков о пропуске ею срока исковой давности истец указала, что де юре она действительно пропустила срок для обращения в суд, поскольку ей в момент увольнения была выдана трудовая книжка и приказ, она получила все выплаты. Однако, у нее не было сомнений, что в аптеках ООО «Деметра» и ООО «Афина» не было вакансии фармацевта. Однако, истец полагает, что она имела право занять вакансию в ООО «Афина» в аптеке 1012, т.к. по ее мнению ФИО4 заняла там именно вакансию фармацевта, которую обязаны были предложить истцу. Кроме того, у ООО «Деметра» были вакантные должности заведующих группой аптек и ставка фармацевта, однако, ее обманули, что на должность заведующей необходимо высшее образование, таким образом, истец из-за обманных действий директора ООО «Деметра» была лишена возможности обратиться в суд в установленные сроки (т.2 л.д.39, 40).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, его дополнениях. Дала пояснения соответствующие письменной позиции, указала, что о нарушении своих прав на увольнение, а именно то, что могла бы занять ставку фармацевта в ООО «Афина», на которую была принята ФИО4, узнала в сентябре 2024г., поэтому срок исковой давности ею не пропущен, в случае, если он пропущен, просит восстановить его по обстоятельствам, указанным в заявлении. Также на вопросы суда пояснила, что имеет юридическое образование, однако, практической деятельности по этой профессии она не вела, ранее не обратилась в суд, т.к. была введена в заблуждение директором ООО.

Представитель ответчиков ФИО2 исковые требования не признал по доводам представленных суду возражений, дополнений к ним, указал на законность увольнения истца, соблюдение прав истца при увольнении, процедуры увольнения, отсутствии оснований для восстановления ее на работе, поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что у истца имеется опыт судебных споров, ранее рассматривалось гражданское дело по ее иску о защите трудовых прав.

Прокурор Струнина Е.В. в своем заключении полагала исковые требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия нарушений прав истца со стороны работодателя при ее увольнении, а также по причине пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции Российской Федерации не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников пред правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания возникновения трудовых отношений, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из положений части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч.3 данной нормы, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

По смыслу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018г. №-О, от 28.03.2017г. №-О, от 29.09.2016г. №-О, от 19.06.2016г. №-О, от 24.09.2012г. №-О и др.).

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата организации. Так, в соответствии с частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К таким гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, расторжение трудового договора с истцом должно было осуществляться с соблюдением правил, предусмотренных для случаев увольнения в связи с сокращением численности или штата организации, с предупреждением работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, выплатой увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранением за ним месячного среднего заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, а также предложением работнику в целях перевода с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу имеющихся у работодателя в данной местности вакансий, как соответствующих квалификации работника, так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Обязанность предлагать истцу вакансии в других местностях у ответчика отсутствовала, т.к. это не было предусмотрено ни коллективным договором, ни соглашениями, ни трудовым договором, что истцом не оспаривалось.

Также вопреки доводам истца, отсутствовала и у работодателя – ООО «Деметра», обязанность предлагать ей вакансии в ином обществе – ООО «Афина».

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 настоящего Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие оснований для увольнения истца, соблюдение процедуры увольнения и правильности произведенного увольнения по спорному основанию подлежит доказыванию ответчиком. И таковые доказательства в полной мере были представлены ответчиком в дело.

Из материалов дела следует, что ответчики Общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Афина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) являются действующими юридическими лицами.

ООО «Деметра» являлось работодателем истца.

ООО «Афина» в каких-либо правоотношениях с истцом, в том числе, трудовых с истцом никогда не состояло.

В соответствии с приказом № от 18.03.2022г. истец ФИО1 была принят на работу к ответчику с 18.03.2022г. на должность фармацевт, аптечный пункт № (т.1 л.д.116). Между ответчиком и истцом 18.03.2022г. был заключен трудовой договор, согласно которого она была принята в Общество на указанную выше должность с местом работы г.Екатеринбург, <адрес>. Работа по настоящему договору являлась для работника основным местом работы, трудовой договор был заключен на неопределенный срок. (т.1 л.д.117-124). Указанные обстоятельства ни кем из участвующих в деле лиц не оспаривались и подтверждены соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что согласно приказу № от 06.05.2024г. (т.1 л.д.137) исключена должность фармацевта в аптечном пункте №, внесены соответствующие изменения в штатное расписание. Далее, соблюдая процедуру увольнения работника по такому основанию, истцу было вручено уведомление № от 06.05.2024г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.138). В данном уведомлении было указано на принятие указанного выше приказа общества, в приложении указаны имеющиеся вакантные должности, а также даны разъяснения по предусмотренным для работника гарантиям в виду увольнения по указанному основанию, обозначено, что работник вправе расторгнуть трудовой договор ранее и по другим основаниям. Истец не оспаривает, что такое уведомление ей было вручено и она отказалась от занятия предложенных ей вакансий, написав 06.05.2024г. заявление об увольнении 14.05.2024г. (т.1 л.д.148).

Соответствующее уведомление работодателем было направлено в ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» и произведено взаимодействие с данным учреждением (т.1 л.д.142-147).

Заявление ФИО1 об увольнении 14.05.2024г. было согласовано работодателем и приказом № от 14.05.2024г. указанный трудовой договор с истцом был прекращен ввиду сокращения численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации), истец уволена с указанной должности 14.05.2024г. Основанием для издания приказа указаны упомянутые выше: приказ от 06.05.2024г. №, заявление работника от 06.05.2024г. (т.1 л.д.149).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, нарушений процедуры увольнения истца не имеется.

Трудовую книжку, а также все гарантированные при таком увольнении выплаты, истец получила, что ею не оспаривается (т.1 л.д.152-168).

Из информации ГКУ СЗН СО «Асбестовский центр занятости» истец после увольнения была зарегистрирована в Центре в целях поиска подходящей работы с 22.05.2024г. Затем была снята с регистрационного учета 19.09.2024г. по причине: длительное (более месяца) отсутствие взаимодействия гражданина с ЦЗН. С 20.09.2024г. на регистрационном учете не состоит. В период с 22.05.2024г. по 19.09.2024г. пособие по безработице не назначалось (т.1 л.д.54-59).

В этот же период времени истец дважды 16.07.2024г. и 16.08.2024г. обращалась к бывшему работодателю за выплатой ей выходного пособия за иные месяцы, соответствующие выплаты ею получены (т.1 л.д.174-179).

Как было отмечено выше, 25.09.2024г. истец обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что в сентябре 2024г. ей стало известно о трудоустройстве второго работника аптечного пункта № ООО «Деметра» в аптеку № ООО «Афина» на должность фармацевта, тогда как ее работодатель на данную должность не устроил при наличии у нее преимуществ в образовании и стаже. Также в процессе слушания дела истцом были приведены иные доводы о незаконности увольнения, которые изложены выше.

Проверяя доводы истца о том, что в ООО «Деметра» действия по сокращению штата и позиция директора об отсутствии для нее подходящих вакансий были обусловлены желанием руководителя уволить именно истца, суд отмечает, что увольнение истца имело место по основанию п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходя из системного толкования действующего трудового законодательства, увольнение по такому основанию допускается по инициативе работодателя в виду сокращения численности или штата работников организации.

Из представленных в дело документов, следует, что факт сокращения штата и численности работников имел место и подтвержден представленными доказательствами: соответствующими распоряжениями о внесении изменений в штатное расписание, выписками из штатного расписания. Анализ штатной расстановки Общества, как на дату приема истца на работу, так и на дату вручения первого и последующих уведомлений, так и на момент увольнения, и позже, показывает, что должность, занимаемая истцом, сокращена в действительности. Соответствующие мероприятия проведены работодателем и во взаимодействии со службой занятости. Истец и сама не оспаривала, что аптечный пункт был закрыт, второй сотрудник ФИО4 трудоустроена в ООО «Афина».

Как было отмечено выше, работодатель имеет право в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации. Суд соглашается с доводами возражений ответчика ООО «Деметра», что сокращение должности истца было обусловлено необходимостью оптимизации работы, отсутствием необходимости в сохранении аптечного пункта. Как видно из материалов дела, должность истца была сокращена фактически (т1 л.д.180-196).

При таких обстоятельствах, у ответчика имелось фактическое и правовое основание для увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 трудового кодекса Российской Федерации.

Также судом не принимаются доводы истца о нарушении процедуры увольнения, которое, по мнению истца, заключалось в ведении ее директором ООО в заблуждение относительно требований по высшему образованию к имевшимся вакансиям заведующих групп аптекой, которые она могла бы занять с учетом ее квалификации и средне специального образования. А также в том, что директором ООО «Деметра» не была предложена ей вакансия фармацевта в ООО «Афина», на которую она также могла бы претендовать наравне с ФИО4

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований для проверки законности увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суду необходимо было исследовать вопрос о наличии вакантных должностей у работодателя, соответствующих приведенным выше требованиям, которые он мог бы занять, вплоть до дня увольнения истца, а также причины, по которым эти должности не предлагались.

В ходе судебного производства с учетом представленных в дело сведений о наличии в Обществе в течение периода проведения в отношении истца мероприятий по сокращению численности или штата работников вакантных должностей установлено, что истцу в Перечне к уведомлению от 06.05.2024г. предлагались все имеющиеся в ООО «Деметра» вакантные должности. Это объективно большой перечень должностей, в том числе, с достойной оплатой, в том числе, должность фармацевта в мобильной группе, однако, истец согласия на занятие какой-либо из предложенных должностей не дал. Эти обстоятельства истцом не оспариваются.

Проверяя доводы истца о возможности занятия ею обозначенной в дополнениях к иску должности заведующей группой аптечных организаций, суд учитывает, что работодатель вправе устанавливать требования по уровню образования в квалификационных требованиях к имеющимся у него в штате должностям, соответственно, истец, не имеющая высшего фармацевтического образования, не могла претендовать на занятие этой должности. Несоответствие истца квалификационным требованиям, требований к образованию к замещению этой должности в силу ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ и разъяснений в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в принципе исключало для ответчика обязанность предлагать истцу данные вакансии. Вместе с тем, не запрещено перечислить в уведомлении по усмотрению истца полный перечень имеющихся вакансий. Утверждение истца об обратном ошибочно и основано на неверном толковании норм трудового законодательства и имеющихся в деле доказательств.

Из представленных документов, в частности, штатных расстановок на период предупреждения истца об увольнении и его увольнения следует, что все иные вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также нижестоящие вакансии или нижеоплачиваемая работа, ему были предложены, согласия на их замещение он не выразил. Повторно судом отмечается, что от перечисленных в уведомлении вакансий истец отказалась, указав на это самостоятельно в заявлении от 06.05.2024г. и приняла решение об увольнении 14.05.2024г. Доказательств вынужденности данного увольнения в дело не представлено.

Доводы истца о возможности занятия ею должности фармацевта в ином юридическом лице – ООО «Афина», куда была трудоустроена ФИО4, также являются несостоятельными, они не основаны на действующем трудовом законодательстве. Как следует из материалов дела, ООО «Деметра» и ООО «Афина» являются самостоятельными юридическими лицами. В рамках спорных правоотношений только ООО «Деметра», являясь работодателем истца, могло взаимодействовать с нею, совершая действия по процедуре ее увольнения. Очевидно, что приведенным выше нормативно-правовым обоснованием не предусмотрено обязанности работодателя предлагать работнику вакансии в иных юридических лицах. Вместе с тем, при избрании такой позиции истцом, судом были проверены и эти доводы иска.

Из материалов дела следует, что ОООО «Деметра» и ООО «Афина» являются самостоятельными юридическими лицами, субъектами гражданских прав и обязанностей (т.1 л.д.52, 53, 84-88, 198-215). Назначение директором этих обществ одного и того же лица никоим образом не меняет их статуса самостоятельного юридического лица, из выписок ЕГРЮЛ по этим обществам очевидно, что деятельность они ведут не первый год, тем самым, доводы стороны истца, что ответчики должны были трудоустроить ее на должность фармацевта в аптеку № ООО «Афина», не выдерживают никакой критики. Реализация обществами, являющимися самостоятельными хозяйствующими субъектами, одинаковой продукции, а равно, исполнение функций руководителя одним и тем же лицом не свидетельствует об общности этих лиц. По данному вопросу суд принимает представленные в дело пояснения ответчиков, которые убедительным образом со ссылками на уставные документы и внутренние распорядительные документы обществ опровергают доводы иска в этой части. В том числе вопреки доводам истца, ФИО4 была также уволена из ООО «Деметра» и трудоустроилась в ООО «Афина» в аптеку № с 30.03.2024г. на должность консультанта (по косметике). Должность фармацевта в указанной аптеке № на момент спорных событий была занята иным лицом. Проведенные истцом расследования, ее умозаключения о том, что ФИО4 занимала должность фармацевта, документального подтверждения не нашли. И в любом случае, указанные истцом доводы связанные с трудоустройством ФИО4 в аптеку иной организации, никакого правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку обязанность предлагать истцу варианты трудоустройства у иного работодателя у ответчика ООО «Деметра» отсутствовала, то обстоятельство, что второй работник аптечного пункта был принят в иную организацию, не свидетельствует о нарушении прав истца. В соответствии с действующим законодательством процедура трудоустройства в иные организации происходит прежде всего в заявительном порядке, и истец также имела право (при наличии к тому желания) подать заявление в иные, любые по ее желанию и выбору, организации, о трудоустройстве на имеющиеся в них вакантные места, в том числе, согласовав такое трудоустройство в порядке перевода.

С учетом изложенного, доводы истца о нарушении ответчиком установленной ч. 3 ст.81, ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры увольнения в связи с сокращением численности или штата работников организации, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, отклоняются судом как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, увольнение истца произведено с соблюдением его трудовых прав, является законным, какой-либо дискриминации по отношению к истцу, в том числе, по обозначенным им доводам, работодателем не допущено, напротив, работодателем исполнены все необходимые требования законодательства при увольнении работника по такому основанию.

Кроме того, судом принимается заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска, в отсутствие оснований для его восстановления. И пропуск истцом такого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд учитывает, что сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке.

Судом с учетом заявления стороной ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, был поставлен на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока, истцу предложено было указать таковые, от истца получены в письменном виде пояснения по данному вопросу.

Оценив совокупность обстоятельств, на которые истец ссылается как на препятствующие ему своевременно обратиться в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что работник имел возможность своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и каких-либо причин, объективно препятствующих ему совершить данное действие, не имелось. Тем самым, не имеется у суда и оснований для восстановления пропущенного истцом срока.

Как указано выше, в день увольнения 14.05.2024г. истец была ознакомлена с приказом об увольнении, ей была выдана трудовая книжка, все необходимые документы, произведен окончательный расчет. Истец последовательно в дальнейшем дважды обращалась к ответчику за дополнительными выплатами. То есть, в полной мере реализовала все свои права, обусловленные избранным основанием для увольнения. Все указанные истцом обстоятельства ей были известны при увольнении, неправильная их оценка или трактовка, неверное их восприятие самим истцом, изыскание ею в дальнейшем иных сведений о требованиях к ряду предложенных ей вакантных должностей, а равно, проведенное истцом расследование обстоятельств трудоустройства ФИО4 в ООО «Афина», не изменяют установленных сроков обращения в суд с требованием об оспаривании законности увольнения. Тем самым таковой истек 14.06.2024г. и был пропущен истцом существенно. При этом, изложенные истцом обстоятельства позднего обращения в суд не могут являться и уважительной причиной для восстановления такого срока, поскольку не связаны с фактической невозможностью обращения истца в суд, сведений о ее болезни, нахождения на стационарном лечении, невозможности обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п., в дело не представлено. Напротив, очевидно, что такие обстоятельства отсутствуют, и истец имела возможность предъявления иска в месячный срок, в том числе, не приходится говорить и о безграмотности истца, имеющей несколько образований, в том числе, юридическое, опыт участия в судебном разбирательстве по индивидуальному трудовому спору, что позволяло ей своевременно оценить законность своего увольнения. Между тем, истец в установленный ст.392 ТК РФ срок в суд не обратилась, при этом, продолжала успешно реализовывать свои трудовые права, связанные с увольнением по такому основанию, встала на учет в Центр занятости, обращалась в июле и в августе 2024г. к бывшему работодателю с заявлениями о произведении дополнительных выплат, и с данным иском обратилась в суд уже после снятия ее с регистрационного учета в Центре занятости, исчерпав возможность получения всех гарантированных выплат от работодателя. Все изложенное свидетельствует о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности: наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Поскольку в данном случае ответчиком в дело представлены достаточные, достоверные и объективные доказательства законности увольнении работника, суд приходит к выводу о том, что в силу указанной совокупности установленных обстоятельств дела увольнение истца является правомерным и совершено с соблюдением норм действующего трудового законодательства.

Соответственно, нарушений положений Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца с работы ответчиком-работодателем не допущено, оснований для признании приказа о ее увольнении незаконным, восстановлении на работе, а равно, для удовлетворения производных требований иска об аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не имеется.

Ответчик ООО «Афина» при изложенных выше обстоятельствах и вовсе является ненадлежащим, не нарушал и не мог нарушать трудовые права истца, с учетом чего, требования иска к данному ответчику не основаны на действующем законодательстве и удовлетворены в какой-либо части быть не могут.

А кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска и оснований для его восстановления суд не усмотрел.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано полностью, с учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют и основания для взыскания с ответчиков судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деметра», Обществу с ограниченной ответственностью «Афина» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 01.04.2025г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.

Решение на 01.04.2025г.

в законную силу не вступило.

Судья