УИД 23RS0014-01-2023-002177-26 к делу № 2-3147/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ст-ца Динская 14 сентября 2023г.
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Николаевой Т.П.,
при секретаре ФИО2,
с участием:
представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ф1 Асситанс» о защите персональных данных, законных интересов и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ф1 Асситанс» о защите персональных данных, законных интересов и возмещении морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 01.12.2018г. произошло ДТП, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. 16.04.2020г. в силу требования закона подано заявление АНО «СОДФУ». АНО «СОДФУ», не являясь стороной спора о размере ущерба причиненного потерпевшему, заключило договора с коммерческими организациями для определения размера причиненного ущерба, право на возмещение которого заявляет потерпевший. АНО «СОДФУ» поручает коммерческим организациям определять размер прав потерпевшего на возмещение ущерба. Коммерческая организация определяет, подлежит ли возмещению ущерб от дорожно-транспортного происшествия или нет и каков его размер. Таким образом, потерпевший является опосредованным потребителем услуги оказанной коммерческой организацией по определению размера права требования возмещения ущерба причиненного его имуществу.
Определение размера ущерба должно осуществляется в строгом соответствии с единой методикой утвержденной ЦБ, данная методика обязательна для всех экспертов. Гражданин является заинтересованным лицом в договоре заключенным между АНО «СОДФУ» и коммерческой организацией в качестве заинтересованного третьего лица, являющимся собственником объекта исследования и является лицом, чьё право нарушено, размер которого определяет коммерческая организация. Без обращения потерпевшего в АНО «СОДФУ» отсутствуют основания для определения размера права требования возмещения ущерба. Согласно документам, поручение о производстве экспертизы прав на возмещение ущерба (трасология), а так же определения размера материального ущерба, причиненного ФИО1, поручено ООО «Ф1 Ассистанс», по адресу: 127566, Москва город, шоссе Алтуфьевское, <адрес>. 201. Коммерческая организация получила доступ к его персональным данным, без согласия истца осуществляла сбор, хранение, обработку, передачу третьим лицам.
ООО «Ф1 Ассистанс» проведена заочная экспертиза с одним номером У-20-56574/3020-004 и разными датами от 07.05.2020г. и от 13.05.2020г. Данные заключения выполнены с нарушениями единой методики. Проведение заочной экспертизы Единой методикой 432-П не предусмотрено.
На заключениях отсутствует оттиск крипто-ключа, свидетельствующего о подписании данных экспертиз цифровой подписью. Живой подписи в заключении нет, оттиском печати экспертизы не заверены, чем нарушены п. 10 «Правил проведения независимой технической экспертизы» № 433-П от 19.09.2014г., утвержденных Банков России, положения ст. 25 ФЗ-73 «О судебно-экспертной деятельности». При проведении экспертизы нарушены права истца на присутствие при производстве экспертизы оценки, давать пояснения, замечания, заявлять отводы, иные права, гарантированные законодательством и Конституцией РФ. Таким образом, сбор, хранение, обработка и передача персональных данных третьим лицам, несовместимая с целями сбора персональных данных, не были нацелены на объективное, всестороннее проведение экспертизы и соблюдение прав и свобод гражданина, предусмотренных ст. 6 ФЗ-73 «О судебно-экспертной деятельности».
Должностное лицо ответчика, обладая специальными познаниями в области проводимой экспертизы, произвел исследования с нарушением требований закона регулирующих производство данных экспертиз. Согласно закону № 40 ФЗ об ОСАГО, экспертизы в рамках ОСАГО производятся в строгом соответствии с Единой методикой утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П. После ознакомления с заключением № № выявлены нарушения положений ЕМ 432-П, закона об ОСАГО.
Истец обратился к ИП ФИО8 для проверки соответствия заключения ответчика требованиям закона. Экспертом ИП ФИО5 установлены нарушения, допущенные ответчиком которые отраженные в рецензии №-Д от 22.06.2021г., 14.10.2021г. и 02.03.2023г. были поданы претензия ООО «Ф1 Ассистанс» с требованием проверить заключение и устранить нарушения, которые оставлены без удовлетворения.
ООО «Ф1Ассистанс», специализируясь на предоставление оценочных и экспертных услуг по ОСАГО, знает о наличии нарушений единой методики, допущенных в заключении № №, намерено уклоняется от устранения нарушений, так как при подтверждении факта нарушений к ООО «Ф1 Ассистанс» будут применены санкции со стороны АНО СОДФУ в размере 300000 рублей.
В принятом судом уточненном иске, указывает, что 16.04.2020г. в силу прямого требования закона подано обращение к финансовому уполномоченному через личный кабинет на сайте https://finombudsman.ru. Данное обращение адресовано непосредственно финансовому уполномоченному, не юридическому лицу АНО «СОДФУ», не третьим лицам. Законом № 123-ФЗ от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АНО «СОДФУ» не наделена правом на сбор, распространение и осуществление других операций с персональными данными. АНО «СОДФУ» препятствовало передаче через личный кабинет обращения к фин.уполномоченному, требуя предоставления согласия на обработку, передачу и распространение персональных данных неограниченному кругу лиц. Альтернативного способа обращения через личный кабинет без предоставления такого согласия на сайте нет. Понуждение, установление требований, условий о предоставлении согласия на обработку, распространение персональных данных, ухудшающих положение потребителя услуги, являются ничтожными. АНО «СОДФУ» в адрес ООО «Ф1 Ассистанс» передало персональные данные для целей проведения экспертизы. Персональных данных истца было достаточно для связи, организации осмотра ТС, идентификации ТС.
Ответчик использовал полученные персональные данные паспорта гражданина, сведения о месте проживания, передвижении, личном номере телефона по своему усмотрению, передавая их неопределенному кругу лиц без согласия истца, злоупотребляя своим преимущественным положением по отношению к нему, обрабатывая, передавая персональные данные неопределенному кругу лиц. Истцу были причинены нравственные страдания, выраженные в виде чувств несправедливости, обиды, раздражения, состояния дискомфорта. Из за длительного стрессового психологического дискомфорта возникло депрессивное состояние, для чего необходимо санаторно-курортное лечение.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 350 000 рублей; компенсацию за использование персональных данных в размере 270 000 рублей; 50 000 рублей – услуги представителя; оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.
Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что потребитель при обращении в Службу финансового уполномоченного дает свое согласие на обработку своих персональных данных, в том числе и на передачу этих сведений третьим лицам, в данном случае Служба передала эти персональные данные в ООО «Ф1 Ассистанс» в силу прямого указания закона для необходимости проведения независимой экспертизы на основании договора, заключенного между Службой и ООО «Ф1 Ассистанс». Для обжалования решения финансового уполномоченного, а также результатов финансовой экспертизы в рамках рассмотрения заявления ФИО1 существует специальный порядок обжалования, установленный законом.
Истец фактически выражает свое несогласие в решением финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, заключенного с САО «Ресо-Гарантия», пытаясь в рамках настоящего спора оспорить достоверность проведенной экспертизы № №, незаконно увеличить размер стоимости восстановительного ремонта.
Считает, требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Несоблюдение истцом порядка обжалования решения Службы повлекло за собой подачу настоящего необоснованного иска, что является злоупотреблением правом на судебную защиту и в соответствии со ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Полный текст отзыва приобщен к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 87-89).
Представителем третьего лица – АНО «СОДФУ» также представлены письменные объяснения (возражения), в которых указано, что требования истца не подлежат удовлетворению. АНО «СОДФУ» осуществляло использование, хранение, передачу, обработку персональных данных с соблюдением требований законодательства РФ.
В целях осуществления возложенных законом функций, полномочий и обязанностей, получение от потребителя согласия на обработку его персональных данных не требуется, законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено право АНО «СОДФУ» в целях реализации своих полномочий и соблюдения требований этого Закона передавать персональные данные иной организации без получения от потребителя такого согласия.
Между тем, согласие истца на обработку персональных данных все же было получено. При регистрации потребителя в личном кабинете, последний в обязательном порядке уведомляется о том, что он дает согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой в области обработки персональных данных и конфиденциальности персональной информации.
Истец, зарегистрировавшись в личном кабинете потребителей финансовых услуг, не только дал согласие на обработку персональных данных АНО «СОДФУ» (оператором), но и согласившись с Политикой, как следствие дал согласие на передачу персональных данных экспертным организациям, которые по поручению АНО «СОДФУ» и в целях рассмотрения обращения проводят независимую экспертизу.
17.04.2020г. от истца поступило обращение о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на эвакуацию транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, в соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона № 123-ФЗ, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимую в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «Ф1 Ассистанс». Проведение экспертизы было поручено экспертной организации на основании договора на оказание экспертных (оценочных) услуг (экспертное обслуживание) от 11.06.2019г. №-Ф1, заключенного между ВНО «СОДФУ» и ООО «Ф1 Ассистанс», в соответствии с п. 2.1.9 которого исполнитель обязан соблюдать конфиденциальность и обеспечивать безопасность персональных данных физических лиц при их обработке, принимать необходимые правовые, организационные и технические меры для защиты персональных данных в соответствии с требованиями закона № 152-ФЗ. Таким образом, доводы истца в этой части являются несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела… В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации.
Просит отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1
В судебном заседании исковые требования поддержал в части запрета ответчику использовать и передавать любым способом, обрабатывать персональные данные ФИО1; установить ответственность за их обработку для распространения. Просил взыскать с ООО «Ф1 Ассистанс» заявленную сумму морального вреда и компенсации, а также за юридические услуги и расходы по оплате государственной пошлины. Требования, касающиеся экспертизы просил не рассматривать. Поддержал доводы уточненного искового заявления.
Представитель ответчика исковые требования не признал, сослался на доводы возражений. Просил отказать в иске.
Истец, представитель третьего лица – АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.
В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным в соответствие с положениями ст.ст. 48, 113, 167 ГПК РФ рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, возражения на иск, обсудив изложенные в них доводы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:
согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статья 56 ГПК РФ регламентирует обязанность каждого доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2018г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в рамках договора «ОСАГО», ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» по вопросу взыскания доплаты страхового возмещения, а также расходов на эвакуацию транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа.
ООО «Ф1 Ассистанс» является организацией осуществляющей оценочную деятельность, согласно Федеральному закону Российской Федерации от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
В силу п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1., финансовый уполномоченный обратился к ООО «Ф1 Ассистанс». По обращению финансового уполномоченного были составлены заключения У№ от 13.05.2020г. – эксперт ФИО6 и № от 07.05.2020г. – эксперт ФИО7 (л.д.12-22, 23-34).
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» У№ от 13.05.2020г., стоимость восстановительного ремонта средства без учета износа составила 69 600 рублей, с учетом износа – 39 900 рублей. Стоимость автомобиля значительно превышает стоимость его восстановительного ремонта, расчет стоимости авто не производился. Ремонт транспортного средства экономически целесообразен.
В связи с несогласием с выводами с экспертного заключения, проведенного Фин.уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1, представлена рецензия № 518-Д от 22.06.2021г., выполненная ИП ФИО8 (л.д. 35-53).
Данная рецензия не является относимым доказательством по данному делу, не устанавливает каких-либо значимых по делу обстоятельств.
Требование о законности и обоснованности проведенной ответчиком экспертизы предметом спора не является, подлежит рассмотрению при предъявлении требований к финансовой организации.
Доводами иска является использование коммерческой организацией персональных данных истца, к которым получен доступ без его согласия.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).
В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну принят Федеральный закон от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных», регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (часть 1 статьи 1, статья 2 Закона «О персональных данных»).
Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом. Согласно статье 3 Закона «О персональных данных», персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных и необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.
Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме.
Обработкой персональных данных занимается АНО «СОДФУ» - автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» - далее Служба, в соответствии с Федеральный закон от 04.06.2018г. №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и ФЗ «О персональных данных», а также Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008г. №. Служба не обрабатывает специальные категории персональных данных.
Вместе с тем персональные данные могут быть переданы и обработаны третьими лицами в следующих случаях: для идентификации субъекта персональных данных; для осуществления возможности рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному; для связи с субъектом персональных данных в случае необходимости, в том числе для направления уведомлений, запросов, ответов и т.д.; для осуществления взаимодействия с финансовой организацией, к которой выдвигаются требования; для передачи необходимых материалов обращения при проведении независимой экспертизы (оценки).
Таким образом, потребитель при обращении в Службу дает свое согласие на обработку своих персональных данных, в том числе и на передачу этих сведений третьим лицам, в данном случае Служба передала эти персональные данные в ООО «Ф1 Ассистанс» в силу прямого указания закона для необходимости проведения независимой экспертизы на основании договора заключенного между Службой и ООО «Ф1 Ассистанс».
В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Анализ изложенных норм права в совокупности с исследованными доказательствами по делу, приводит суд к убеждению, что ответчиком не было нарушено прав ФИО9 при проведении экспертизы, касающихся использования его персональных данных. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не добыто
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации за использование персональных данных необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Что касается возможности компенсации морального вреда за переживания от «злоупотребления ответчиком своего преимущественного положения по отношению к истцу, обрабатывая, передавая персональные данные неопределенному кругу лиц», то в данном случае оснований для указанного не имеется по следующим обстоятельствам.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»). В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
В ходе судебного разбирательства не установлено причинение какого либо вреда истцу со стороны ответчика, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
При отказе в удовлетворении иска судебные расходы возмещению не подлежат, в связи с чем, как во взыскании оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, так и взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей подлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № №) к ООО «Ф1 Асситанс» (ИНН №) о защите персональных данных, законных интересов и возмещении морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы черезДинской районный суд Краснодарского края.
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023г.
Председательствующий Т.П. Николаева