Судья: Янишевский В.Е. дело (номер)К-1888/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 21 июля 2023 года

Суд (адрес)-Югры в составе:

председательствующего-судьи (ФИО)7,

при секретаре (ФИО)3,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры (адрес) – Югры (ФИО)4,

защитника адвоката (ФИО)5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого (ФИО)1 на постановление Советского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым избрана мера пресечения сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по (дата), включительно в отношении

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: (адрес) – (адрес) – Югры, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

(ФИО)1, установлены следующие ограничения:

- не покидать без разрешения органов следствия и суда постоянное место жительства по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), за исключением времени проведения следственных и процессуальных действий с участием (ФИО)1, случаев посещения им медицинского учреждения - АУ «(адрес) больница», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), а также ближайшего к месту жительства продовольственного магазина «Магнит», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., магазина «Монетка», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста определена квартира, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес).

Осуществление - надзора за соблюдением установленных ограничений возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных - УФСИН России по ХМАО-Югре с использованием электронных и иных технических средств контроля.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника – адвоката (ФИО)5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)4, полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела ОМВД России по (адрес) находится уголовное дело (номер), возбужденное (дата) по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

(дата) (ФИО)1 был допрошен в качестве подозреваемого, вину признал, дал признательные показания.

(дата) (ФИО)1 предъявлено обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. В ходе допроса (ФИО)1 свою вину в совершении указанного преступления признал, дал признательные показания.

В порядке ст.91 УПК РФ (ФИО)1 не задерживался, мера пресечения не избиралась.

Следователь СО ОМВД России по (адрес) лейтенант юстиции (ФИО)6 обратилась в суд с ходатайством об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по (дата) включительно.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый (ФИО)1 просит постановление от (дата) изменить, применить в отношении него более мягкий вид меры пресечения. Указывает, что находясь под домашним арестом, он лишен возможности трудиться и обеспечивать себя. Прилагает направление о трудоустройстве на работу подсобным рабочим, где его обязуются трудоустроить, а также характеристику с места жительства, согласно которой соседями он характеризуется положительно. Отмечает, что по месту жительства проживает один, находится без средств существования, на работу выйти не может, как и оплатить коммунальные платежи.

Возражения не поступали.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах и содержащим их надлежащую оценку.

Как следует из представленных материалов, следователь (ФИО)6 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого (ФИО)1 меры пресечения в виде домашнего ареста, который, по её мнению, обеспечит участие обвиняемого в последующих следственных действиях и предупредит возможность скрыться от следствия и суда. В ходе исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста просила установить ограничения.

Вместе с тем из резолютивной части обжалуемого постановления судом первой инстанции не указано, какую именно меру пресечения он избрал обвиняемому (ФИО)1, установив в отношении него запреты и ограничения, не предусмотренные положениями ст.107 УПК РФ.

Так, ст.107 УПК РФ устанавливает, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Таким образом, закон не предусматривает возможности выходить за пределы жилого помещения лицу, находящемуся под домашним арестом, в том числе, для прогулок, посещения магазинов или каких-то других нужд.

Вопреки требованиям указанной статьи судом в постановлении разрешены посещения магазинов в определенные часы, что противоречит положениям ст.107 УПК РФ, и может быть расценено как применение запрета определенных действий предусмотренного ст.105.1 УПК РФ, однако описательно-мотивировочная часть постановления таких сведений не содержит.

Также избирая (ФИО)1 меру пресечения на 01 месяц 29 суток, то есть до (дата), суд вышел за сроки предварительного следствия, что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая, что уголовное дело в отношении (ФИО)1 возбуждено (дата), то срок его следствия истекает (дата), согласно представленным материалам срок следствия по уголовному делу не продлевался, а значит, срок, на который в отношении (ФИО)1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, судом определен не верно.

Кроме того проверяя обоснованность подозрения в причастности (ФИО)1 относительно вменяемого преступления, суд основывался только на основании данных указанных обвиняемым (ФИО)1, не проверив сведения об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему обвиняемого.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в частности ст. 107 УПК РФ, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Придя к выводу о необходимости избрания меры пресечения, суд формально подошел к проверке причастности (ФИО)1 к совершению преступления, не сопоставив содержание представленных материалов. Не приведя оценки, представленным в обоснование ходатайства материалам, об обоснованности подозрения в причастности (ФИО)1 к совершению инкриминируемого преступления, суд первой инстанции сделал преждевременный вывод.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление, материалы направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе.

В связи с отменой постановления по изложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не считает необходимым избирать в отношении (ФИО)1 меру пресечения до рассмотрения ходатайства следователя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым избрана мера пресечения сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по (дата), включительно в отношении (ФИО)1 – отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения до рассмотрения материала судом первой инстанции не избирать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) путем подачи кассационных жалобы или представления через Советский районный суд (адрес)-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий (ФИО)7