Дело № 64RS0027-01-2023-000029-03
Производство № 2-134/2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года город Петровск
Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при помощнике судьи Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи «Ключ» к Пашкевич ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи «Ключ» (далее – ООО «Ключ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 05.10.2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания БюроФинПомощи» (далее – ООО «МКК БюроФинПомощи») и ФИО2 был заключен договор микрозайма № №, на основании которого ФИО2 получила в качестве займа 30 000 рублей, что подтверждается распиской заемщика от 05.10.2021 года, сроком с 05.10.2021 года по 06.11.2021 года под 255,5 % годовых от суммы микрозайма. По договору уступки прав требования (цессии) от 06.12.2021 года, заключенному между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ООО «Ключ», к последнему перешло право требования задолженности по договору микрозайма № от 05.10.2021 года, заключенному с ФИО2 ООО «Ключ» известило ответчика о состоявшейся уступке прав требования и необходимости погасить задолженность по договору. Свои обязательства по договору ответчик до настоящего времени не исполнила, в связи с чем, истец обратился в суд с данными исковыми требованиями и просит взыскать с ФИО1 в пользу истца: задолженность по договору микрозайма № от 05.10.2021 года по состоянию на 02.07.2022 года в размере 56 810 рублей 59 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 18 621 рубль, задолженность по просроченным процентам – 38 189 рублей 59 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей; расходы оплате государственной пошлины в размере 1 904 рубля 32 копейки.
Истец – ООО «Ключ» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, в просительной части искового заявления директор общества ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении в адрес суда заявленные исковые требования признала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Признав извещение истца, ответчика надлежащим, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу положений ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно, что подтверждается ее письменным заявлением, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять данное признание иска, а исковые требования общества о взыскании задолженности по договору, судебных расходов – удовлетворить.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1904 рубля 32 копейки, уплаченная истцом при подаче искового заявления (платежное поручение № 30838 от 15.12.2022 года), расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей (платежное поручение № 8973 от 21.10.2022 года).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи «Ключ» - удовлетворить.
Взыскать с Пашкевич ФИО7 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи «Ключ» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № № от 05.10.2021 года по состоянию на 02.07.2022 года в размере 56 810 рублей 59 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 18 621 рубль, задолженность по просроченным процентам – 38 189 рублей 59 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей; расходы оплате государственной пошлины в размере 1 904 рубля 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023 года.
Председательствующий подпись О.С. Раат