Решение по делу № 2-2948/2023 от 24.07.2023 - о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, признании незаконными и отмене приказов № л/с от дата и № л/с от дата, восстановлении на службе, взыскании не полученного денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-2948/2023

Мотивированное решение

изготовлено 24.07.2023 года

УИД 25RS0002-01-2023-004152-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Костырко М.Г.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Коневой М.О.,

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя УМВД России по Приморскому краю по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, признании незаконными и отмене приказов № л/с от дата и № л/с от дата, восстановлении на службе, взыскании не полученного денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, признании незаконными и отмене приказов № л/с от дата и № л/с от дата, восстановлении на службе, взыскании не полученного денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование доводов которого указал, что он с дата проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

Приказом УМВД России по Приморскому краю от дата № л/с на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том, что дата, находясь при исполнении служебных обязанностей, получив от подчиненного сотрудника МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, имеющего доступ к специальному программному обеспечению ИБД ФИС ГИБДД-М сведения о персональных данных собственника транспортного средства государственный регистрационный знак <***>, передал полученные персональные данные собственника транспортного средства третьему лицу, а именно своему знакомому ФИО9

Приказом УМВД России по <адрес> от дата № л/с с ним расторгнут служебный контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины по п. 6 ч. 2 ст. 82 № 342-ФЗ. Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки, в котором сведения о совершении грубого нарушения служебной дисциплины признаны подтвердившимися.

Полагает, что заключение служебной проверки, приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконны поскольку при наложении на него дисциплинарного взыскания применена крайняя мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, которая не соответствует тяжести совершенного проступка вменяемого ему, применена без учета его личности, без учета его прежнего поведения, а именно того, что за период прохождения службы в органах внутренних дел с 1999 года он к дисциплинарной ответственности не привлекался, а наоборот неоднократно был поощрен в том числе представлением к награждению ведомственными наградами, награждался почетной грамотой Губернатора Приморского края, зарекомендовал себя с положительной стороны как грамотный и профессиональный руководитель, способный решать оперативные и служебные задачи на профессиональном уровне.

Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не были учтены личные обстоятельства и его материальное положение, а именно, наличие у него на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком и трое детей (дата года рождения, дата года рождения и дата года рождения).

Также указывает, что нарушены его права и свободы в части обеспечения возможности ознакомления с документами и материалами служебной проверки, о чем им дата в адрес начальника УМВД России по Приморскому краю направлена жалоба, а также ходатайство об ознакомлении с заключением служебной проверки в полном объеме, путем фотографирования.

Полагает, что заключение служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконны, поскольку отсутствует факт совершения дисциплинарного проступка в виде грубого нарушения служебной дисциплины.

В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнения ему были причинены глубокие нравственные страдания, которые выразились в унижении деловой репутации, чести и достоинства, а также в глубочайшем разочаровании в действиях руководителя прямой обязанностью которого является соблюдение законодательства РФ.

дата он ознакомился с заключением служебной проверки и приказом о наложении дисциплинарного взыскания, на фоне переживаний у него возникли проблемы со здоровьем, в связи с чем, в период с дата по дата он проходил лечение в ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, что является подтверждением наличия прямой причинно-следственной связи между нарушением его здоровья и действиями ответчика.

Учитывая вину ответчика, факт незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения, наличия нравственных и физических страданий, наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением здоровья и действиями ответчика, размер взыскания компенсации морального вреда в его пользу полагает разумным и справедливым в сумме 100000 рублей.

Просит признать незаконным и отменить заключение служебной проверки, утвержденной дата начальником УМВД России по Приморскому краю; признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Приморскому краю № л/с от дата «О наложении дисциплинарного взыскания на подполковника полиции ФИО2»; признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Приморскому краю № л/с от дата; восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности и специальном звании; взыскать с ответчика не полученное денежное довольствие за время вынужденного прогула с 11.04.2023 года по день восстановления на службе в органах внутренних дел; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 150000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях, из которых следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку приказ УМВД России по Приморскому краю от дата№ л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на подполковникаполиции ФИО2» издан во исполнение заключения служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Приморскому краю генерал-майором полиции ФИО6 дата. В ходе служебной проверки установлено, что начальник межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Приморскому краю подполковник полиции ФИО2 допустил грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 5 части 2 статьи 49 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в нарушении требований пунктов 1, 2, 4, 7, 12 части 1 статьи 12, пунктов 1, 4, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ, пункта 9 части 1 статьи 17, пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпунктов «а», «б», «ж», «р» пункта 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от дата №, подпункта 6.3 пункта 6, подпункта 9.1 пункта 9, пункта 15 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от дата №, а именно в том, что дата, находясь при исполнении служебных обязанностей, получив от подчиненного сотрудника МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, имеющего доступ с специальному программному обеспечению федеральной информационной системы Госавтоинспекции, являясь руководителем – лицом обязанным быть примером дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей, действуя вопреки интересам службы, из соображенийличной заинтересованности, в отсутствие правовых оснований, не исполнилвзятые при поступлению на службу в органы внутренних дел обязательства по обеспечению законности и правопорядка, по соблюдению принциповслужебного поведения, достоверно зная о недопустимости разглашениясведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <...>, а также сведений, ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей передал сведения о персональных данных собственника транспортного средства (ФИО, дата рождения, место регистрации), государственный регистрационный знак <***>, третьему лицу, а именно своему знакомому ФИО9

Запрет на раскрытие персональных данных в частности установлен статьёй 7 Федерального закона от дата № 152-ФЗ «О персональных данных», согласно которой операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

дата начальнику УМВД России по <адрес> генерал-майору полиции ФИО6 поступил рапорт начальникасмены дежурной части УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО7, согласно которому дата сотрудника ОРЧ СБ УМВД России пол <адрес> в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес> для принятия процессуального решения направлен материал, зарегистрированный в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за № от дата (по результатам оперативно-розыскной деятельности) в отношении подполковника полиции М.О. Заприсы, начальника межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по <адрес>.

На основании указанного рапорта дата начальником УМВД России по <адрес> генерал-майором полиции ФИО6 принято решение о проведении служебной проверки.

С 16 января по дата ФИО2 был освобожден отвыполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ввиду заболевания. Таким образом, течение срокаслужебной проверки началось дата. На основании рапортасотрудника, проводящего служебную проверку, дата начальником УМВД России по <адрес> генерал-майором полиции ФИО6 срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней.

Заключение по результатам служебной проверки составлено дата и утверждено начальником УМВД России по Приморскому краю генерал-майором полиции ФИО6 дата.

При выборе вида дисциплинарного взысканияучтены обстоятельства, указанные в статье 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата №, сведения о чем отражены в заключении служебной проверки.

Довод истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания наистца применена мера ответственности, несоответствующая тяжестисовершенного им поступка, без учета его личности и прежнего поведениянеобоснованный, поскольку он прямо противоречит заключению и материалам служебной проверки.

На выбор вида дисциплинарного взыскания повлияла высокая степеньобщественной опасности деяния, совершенного ФИО2 Государствомуделяется большое внимание защите персональных данных, ведется работа по совершенствованию способов и методов их защиты, повышаетсяответственность за правонарушения, в том числе дисциплинарного характера, связанные с раскрытием и (или) распространением персональных данных. В целях обеспечение защиты гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенностьчастной жизни, личную и семейную <...> издан Федеральный закон отдата № 152-ФЗ «О персональных данных», что только подчеркивает значимость соответствующих общественных отношений.

Вышеизложенное свидетельствует о соблюдении порядка проведенияслужебной проверки, в связи с чем не имеется оснований для признаниязаключения служебной проверки незаконным и его отмены.

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через двенедели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела-не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

В силу части 11 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Частью 15 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания на подполковникаполиции ФИО2 издан дата, в этот же день ФИО2 ознакомлен с ним. Затем приказом УМВД России по Приморскому краюот дата № л/с «По личному составу» ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основанию,предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона№-ФЗ.

Таким образом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, оснований для отмены приказов УМВД России по Приморскому краю от дата № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на подполковника полиции ФИО2», от дата № л/с «По личному составу» не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая соблюдение порядкапроведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания, атакже установление в действиях ФИО2 грубого нарушения служебной дисциплины, руководствуясь статьями 35, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 к УМВД России по Приморскому краю отказать в полном объёме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел дата, в должности начальника межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Приморскому краю с дата.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от дата № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <...>, конфиденциальной информации (служебной <...>), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Статьей 50 ФЗ № определены виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины. К ним относится замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ №, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально - этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, то есть самого факта совершения дисциплинарного проступка, повлекшего увольнение.

Как следует из материалов дела, приказом УМВД России по Приморскому краю № л/с от дата на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том, что 22 ноября 202 года, находясь при исполнении служебных обязанностей, получив от подчиненного сотрудника МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК, имеющего доступ к специальному программному обеспечению ИБД ФИС ГИБДД-М сведений о персональных данных собственника транспортного средства государственный регистрационный знак <***>, передал полученные персональные данные собственника транспортного средства третьему лицу, а именно своему знакомому ФИО9

Приказ УМВД России по <адрес> от дата № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на подполковника полиции ФИО2» издан во исполнение заключения служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по <адрес> генерал-майором полиции ФИО6 дата.

В ходе служебной проверки установлено, что начальник межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО2 допустил грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 5 части 2 статьи 49 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившиеся в нарушении требований пунктов 1, 2, 4, 7, 12 части 1 статьи 12, пунктов 1, 4, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ, пункта 9 части 1 статьи 17, пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», подпунктов «а», «б», «ж», «р» пункта 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от дата №, подпункта 6.3 пункта 6, подпункта 9.1 пункта 9, пункта 15 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от дата №, а именно в том, что дата, находясь при исполнении служебных обязанностей, получив от подчиненного сотрудника МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, имеющего доступ к специальному программному обеспечению федеральной информационной системы Госавтоинспекции, являясь руководителем – лицом обязанным быть примером дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей, действуя вопреки интересам службы, из соображений личной заинтересованности, в отсутствие правовых оснований, не исполнил взятые при поступлении на службу в органы внутренних дел обязательства по обеспечению законности и правопорядка, по соблюдению принципов служебного поведения, достоверно зная о недопустимости разглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <...>, а также сведений, ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей передал сведения о персональных данных собственника транспортного средства (ФИО, дата рождения, место регистрации), государственный регистрационный знак <***>, третьему лицу, а именно своему знакомому ФИО9

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от дата № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника.

В силу части 9 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от дата № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ.

На основании пункта 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, 27 января 2023 года начальнику УМВД России по Приморскому краю генерал-майору ФИО5 поступил рапорт начальника смены дежурной части УМВД России по Приморскому краю майора полиции ФИО7, согласно которому дата от сотрудника ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес> для принятия процессуального решения направлен материал, зарегистрированный в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за № от дата (по результатам оперативно-розыскной деятельности) в отношении подполковника полиции М.О. Заприсы, начальника межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Как следует из анализа заключения служебной проверки, пояснений представителя ответчика, истец уволен со службы в связи с тем, что передал персональные данные собственника транспортного средства государственный регистрационный знак <***>, своему знакомому ФИО9

Данные обстоятельства расценены работодателем, как грубое нарушение служебной дисциплины.

Вместе с тем, суд не соглашается с данным выводом.

Свидетель ФИО8 суду показала, что ФИО1 к ней никогда не обращался с запросом о предоставлении каких-либо сведений по ИБД ГИС ГИБДД в целях личной заинтересованности, только в рамках служебной деятельности. ФИО1 имеет доступ к базам ГИБДД и всю информацию может получить самостоятельно. Она была опрошена в рамках служебной проверки и в судебном заседании подтверждает, что дата она ФИО1 не сообщала личные данные Пак. В рамках проводимой служебной проверки, ей предоставляли для прослушивания аудиозапись, на которой она чей-либо голос не опознала. С базой данных ФИС она работает только используя свой логин и пароль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что какую-либо личную информацию через лиц, которым доступны персональные данные, он никогда не получал. Сотрудник Щеглов ему по телефону не звонил, он с ним не разговаривал. Телефон с номером 89146716389 находится в общем доступе.

Давая оценку показанию свидетелей у суда нет оснований не доверять им, поскольку, не представлено надлежащих доказательств, которые могут служить опровержением данным сведениям, суд, признает их в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку они в полной мере согласуются с пояснениями истца, а также между собой.

На основании изложенного, суд находит несостоятельными довод представителя ответчика о том, что ФИО2 передал персональные данные собственника транспортного средства государственный регистрационный знак <***>, своему знакомому ФИО9

То есть в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения обстоятельства, которые были вменены ФИО2, как грубое нарушение служебной дисциплины, и послужившие основанием к его увольнению из органов внутренних дел.

Во время отбора объяснений, ФИО2 указал, что он имеет доступ к ИБД ФИС ГИБДД-М под своим логином, в рамках выполнения служебных обязанностей, он никогда не обращается к подчиненным сотрудникам или иным сотрудникам подразделений УГИБДД УМВД России по Приморскому краю с просьбой (указанием) осуществить проверку транспортного средства на установление собственника или осуществить проверку собственника на предмет зарегистрированных автомашин. К ИБД ФИС ГИБДД-М обращается только для выполнения служебных обязанностей. В личных целях данную базу не использует в том числе для проверки транспортных средств и их собственников.

Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, определяющий: сущность служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации; обязанности сотрудников по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины; обязанности и права руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины; обязательность исполнения приказов и распоряжений руководителя (начальника); порядок применения мер поощрения; порядок наложения и исполнения дисциплинарных взысканий; порядок учета мер поощрения и дисциплинарных взысканий; порядок обжалования дисциплинарных взысканий (пункт 2 названного Дисциплинарного устава).

В пункте 40 Дисциплинарного устава закреплено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

В соответствии с пунктом 50 Дисциплинарного устава на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2).

Суд считает необходимым отметить, что из служебной характеристики за период службы ФИО2 зарекомендовал себя как грамотный, хорошо подготовленный руководитель. Настойчиво добивается повышения эффективности служебной деятельности подчиненных ему служебных коллективов, проявляя при этом высокую личную ответственность, деловую активность, заинтересованность в достижении более высоких конечных результатов. В том числе, интересы службы ставит выше личных, обладает большой трудоспособностью. ФИО2 большое внимание уделяет качественному подбору кадров, укреплению законности, служебной дисциплины в отделе, индивидуально-воспитательной работе среди личного состава. ФИО2 лично дисциплинирован, требователен к себе и подчиненным. В злоупотреблении служебным положением не замечен.

Кроме того, суд принимает во вниманием, что за период прохождения службы в органах внутренних дел с 1999 года ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлекался, тогда как был поощрен ведомственными наградами, нагрудными знаками, медалями. ФИО2 принимал активное участие в благоустройстве <адрес>, в частности помогал в строительстве и установке детской спортивной площадке. Внес большой вклад в подготовку подразделения ОМОН «Восток» Управления Росгвардии по <адрес> к выполнению служебно-боевых задач в период проведения специальной военной операции, адресную помощь членам семей сотрудников.

Также суд принимает во внимание наличие на иждивении истца троих детей: дата года рождения, дата года рождения и дата года рождения, и нахождении на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Суд соглашается с доводами истца о нарушении порядка проведения служебной проверки, поскольку при изучении содержания заключения служебной проверки от дата, судом установлено, что в данном заключении не указаны последствия совершения ФИО2 дисциплинарного проступка (пункт 35.4. Порядка), а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (пункт 36.8. Порядка).

В нарушение п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от дата N 161, ФИО2 не был ознакомлен с заключением служебной проверки в течении пяти рабочих дней с момента его обращения с заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки от дата, поскольку дата ФИО2 обратился с ходатайством на имя начальника УМВД России по Приморскому краю, а лишь только дата на его имя направлено уведомление о возможности ознакомления с заключением служебной проверки.

Суд соглашается с доводами истца, что служебная проверка проведена не всесторонне и не полно, поскольку, при ее проведении не был допрошен ФИО9, допрошенный в судебном заседании, который не подтвердил передачу ему личных персональных данных ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не подтверждены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2, в связи с чем, требования истца о признании заключения служебной проверки, утвержденной дата, приказа от дата № л/с, приказа от дата № л/с незаконными и их отмене, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку увольнение истца является незаконным, ФИО2 подлежит восстановлению на службе в прежней должности. В данной части решение в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 6 статьи 74 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с нормами действующего законодательства с ответчика УМВД России по ПК в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула, установленного ему по замещаемой ранее должности.

Ответчиком при рассмотрении дела по существу представлена справка № от дата, подтверждающая денежное довольствие истца, в соответствии с которой денежное довольствие ФИО2 за период с дата по дата составляет 317074,05 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие в размере 317074,05 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в споре в силу части 2 статьи 3 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости.

Вместе с тем, достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд не усматривает, полагая его завышенным.

Установив, что ФИО2 испытывал нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, выразившиеся в эмоциональных переживаниях по поводу отсутствия основного источника дохода в условиях сложной семейной ситуации (наличие на иждивении троих детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком), учитывая фактические обстоятельства дела, а также отсутствия со стороны истца достаточных допустимых доказательств в подтверждение заявленного размера компенсации морального вреда, суд полагает возможным снизить его размер до 20000 рублей, полагая данную сумму наиболее отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В остальной части требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд на основании статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из объема оказанных истцу его представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе, специфики данного спора, количества и продолжительности судебных заседаний в суде, в которых принимал участие представитель истца, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая принципы разумности, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, приходит к выводу об удовлетворении требований в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6370,74 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (дата года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <...> выдан дата Лазовским РОВД <адрес>) к УМВД России по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, признании незаконными и отмене приказов № л/с от дата и № л/с от дата, восстановлении на службе, взыскании не полученного денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить заключение служебной проверки, утвержденной дата начальником УМВД России по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) № л/с от дата «О наложении дисциплинарного взыскания на подполковника полиции ФИО2».

Признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) № л/с от дата о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел подполковника полиции ФИО2

Восстановить ФИО2 (дата года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <...> выдан дата Лазовским РОВД <адрес>) на службе в органах внутренних дел в должности начальника межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по <адрес> с дата в специальном звании подполковника полиции.

Взыскать с УМВД России по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (дата года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <...> выдан дата Лазовским РОВД <адрес>) не полученное денежное довольствие за время вынужденного прогула с дата по дата в размере 317074,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с УМВД России по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 6370,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме.

Председательствующий п/п М.Н. Бойко