Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мытищи, Московская область 19 декабря 2022 г.
Мытищинский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,
с участием прокурора Даниловой М.Ю.,
при секретаре Секриеру А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о признании гражданина безвестно отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратилась в суд с заявлением о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безвестно отсутствующей.
В обоснование требований указала, что является приемной матерью несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По имеющейся информации ФИО2, после родов, покинула родильное отделение, сведений об отце нет. ФИО3 были предприняты меры к поиску ФИО2 с целью лишения ее родительских прав, в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе розыска было установлено, что ФИО2 выехала за пределы Российской Федерации и назад не возвращалась.
Признание ФИО2 безвестно отсутствующей необходимо для оформления несовершеннолетнему пенсии по потере кормильца.
В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась.
ФИО4 в судебном заседании требования поддержал.
Выслушав объяснения заявителя, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований отказать, проверив материалы дела, суд находит заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст.42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.
При невозможности установить день получения последних сведений об отсутствующем началом исчисления срока для признания безвестного отсутствия считается первое число месяца, следующего за тем, в котором были получены последние сведения об отсутствующем, а при невозможности установить этот месяц - первое января следующего года.
С учетом положений названной статьи, а также ст.278 ГПК РФ предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина, отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года, принятие заявителем мер по его розыску, невозможность установления места нахождения данного гражданина, существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находиться в розыске, наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ поступила в ГКБ № для родоразрешения, родила мальчика и ДД.ММ.ГГГГ покинула медицинское учреждение не оформив согласие на усыновление, ребенком не интересовалась, не навещала. Данные о матери ребенка были записаны с ее слов, документы не предъявляла. Указанные обстоятельства следуют из акта об оставлении ребенка в лечебно-профилактическом учреждении от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проверки, проведенной МУ МВД России «Мытищинское» по заявлению ФИО3 установлено, что ФИО2 в 2005 году была судима по ст. 119 УК РФ, согласно базе МИГРАНТ-1 покинула территорию Российской Федерации и назад границу не пересекала. По данным базы АС ФИО1 паспорт какие-либо данные отсутствуют, лица с аналогичными анкетными данными на территории Российской Федерации не выявлены.
Факт нахождения лица в федеральном или международном розыске судом не установлен.
Поскольку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, длительное время находится за пределами Российской Федерации, установить юридически значимое обстоятельство – конкретное место ее жительства/пребывания за последний год перед рассмотрением настоящего дела в суде не представляется возможным.
Кроме того, с настоящим иском в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО4 обратился его опекун ФИО3, полномочия которой утрачиваются с момента совершеннолетия подопечного.
Судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 18 лет. Сведений, что ФИО4 является ограниченно дееспособным в материалы дела не предоставлено и сторонами не заявлено.
При изложенных обстоятельствах требования заявителя не могут быть удовлетворены, поскольку она как заявитель не вправе обращаться с настоящим требованиями по достижении подопечного совершеннолетия.
Вместе с тем, ФИО4 не лишен возможности самостоятельно обращаться в суд за защитой своих прав.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о признании гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безвестно отсутствующей с ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.
Судья А.В. Заякина
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Заякина