Решение по делу № 2-4159/2022 от 07.11.2023 - о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Дело №2-806/2023

УИД 78RS0011-01-2022-005822-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 7 ноября 2023 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о сохранении помещения в перепланированном состоянии, мотивируя тем, что является собственником квартир № и № по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчиком согласована перепланировка и переустройство указанных квартир в соответствии с проектом ООО «Сезон» 2007 года, однако ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение работ по перепланировке и переустройству квартиры со ссылкой на отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома в части работ по организации балкона (лоджии) из <адрес> со стороны второго двора (имеется лишь 2\3 от общего числа голосов). По мнению истца, отказ является незаконным, так как по данному вопросу имеется решение общего собрания собственников, при этом уменьшения общего имущества собственников не произошло, в пользование истца общее имущество фактически не перешло.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неисполнение истцом требований по получению согласия всех собственников на работы по переоборудованию оконного проема в дверной.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственниками квартир № и № по адресу: <адрес>

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройствоереустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003г. №170).

В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из норм ч.ч.5-6 ст.26 ЖК РФ следует, что основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, выдаваемый органом, осуществляющим согласование, о принятии решения о согласовании такого переустройства и (или) перепланировки. Аналогичная норма содержится в п.п. 1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 года, согласно которой переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25, регламентирована обязанность собственника использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения.

Подпунктом 3.12.36 Положения об администрациях района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 года №1098, установлено, что к полномочиям администрации района отнесено согласование в установленном порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, а также осуществлять в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировке жилых помещений.

В соответствии с п.п. 1.1., 2.1.6.1. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 года №112 «О создании межведомственных комиссий» межведомственная комиссия, к чьим полномочиям относится согласование проектов на переустройство и перепланировку жилых помещений, создаётся администрацией района.

Разрешая требования истца, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации относительно правоприменительной практики изложенных норм по заявленному истцом способу защиты права, выраженную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 г., согласно которой отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Положения ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяют разрешить суду вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в исковом порядке, однако, при условии, что истцом были приняты меры к соблюдению установленного законом порядка согласования переустройства и перепланировки.

По смыслу избранного истцом способа защиты права в виде обращения с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, такое право возникает при наличии решения уполномоченного органа об отказе в согласовании перепланировки, принятого, исходя из неустранимого, по заключению данного органа, нарушения, исключающего сохранение помещения в перепланированном виде.

Истцом представлен проект перепланировки и переустройства спорных жилых помещений, согласованный всеми органами в установленном порядке, в том числе решением МВК от 27.08.2010, однако ответчиком отказано в выдаче акта, подтверждающего завершение работ.

Таким образом, со стороны собственника предприняты меры по соблюдению установленного законом порядка согласования перепланировки и переустройства, работы произведены при наличии требуемых согласований.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой фактически перепланировка соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, при этом не соответствует проекту, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, требованиям пожарной безопасности в части отсутствия проекта переустройства и перепланировки квартир, отдельного крана на сети хозяйственно-питьевого водопровода в каждой квартире, отсутствует пандус или подъемное устройство, отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители). Работы, уменьшающие объем общего имущества многоквартирного дома, несущую способность конструктивных элементов не производились, работы не повлияли на уменьшение объема общего имущества многоквартирного дома. Работы по перепланировке, переустройству помещений выполнены с нарушением требований пожарной безопасности (отсутствуют огнетушители), в связи с чем создают угрозу жизни и здоровью людей.

В судебном заседании эксперт выводы подтвердил выводы заключения, в ходе опроса пояснил, что уменьшение объема общего имущества произведенные работы не повлекли, в том числе при производстве работ по переоборудовании оконного проема на дверной; изменение, уменьшение объема общего имущества многоквартирного дома не произошло, размер проема сохранен.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание и анализ представленной документации, ответы на поставленные вопросы с их обоснованием, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и результаты осмотра, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, не поставленной под сомнение. Сторонами заключение экспертов не оспорено, суд безусловных оснований к назначению повторной, дополнительной экспертизы не усмотрел.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства устранения нарушений, выявленных при производстве судебной экспертизы, в частности заключение специалиста ЦНЭ «ПетроЭксперт», согласно которому на объекте размещены огнетушители в соответствии с нормами и правилами противопожарного режима, установлен уличный пандус в соответствии с требованиями пожарной безопасности; противопожарный водопровод выполнен в виде отведения труб от хозяйственно-питьевого водопровода здания и оборудован устройством внутриквартирного пожаротушения.

С учетом устранения нарушений, выводов судебной экспертизы и заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время произведенная перепланировка не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан.

Ответчик, отказывая в приемке работ, ссылался на отсутствие согласия всех собственников на организацию балкона из <адрес> со стороны второго двора. В судебном заседании представитель ответчика полагала невозможным сохранение помещения в переустроенном состоянии, ссылаясь на отсутствие согласия всех собственников на переоборудование оконного проема в дверной проем. Вместе с тем, при согласовании проекта данные обстоятельства были известны ответчику и решение о согласовании перепланировки было принято положительное.

В соответствии со ст.36, ст.246 Гражданского кодекса РФ, согласие всех собственников долевого имущества необходимо как при его отчуждении из общей долевой собственности, так и при решении вопроса об уменьшении размера общего имущества. В свою очередь передача имущества в пользование иным лицам возможна на основании решения общего собрания таких собственников в многоквартирном доме (ч.4 ст.36 ЖК РФ). Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ст.46 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела представлен протокол, согласно которому на общем собрании собственников многоквартирного дома большинством голосов принято положительное решение по организации собственником <адрес> балкона (лоджии) из <адрес> со стороны второго двора. При этом, в результате организации балкона с устройством декоративной решетки в проеме между стен со стороны дворового фасада здания, общее имущество собственников не присоединено к перепланированному помещению. С учетом способа организации балкона, его организация не может свидетельствовать об изменении объема (уменьшения) общего имущества собственников, и не повлекла увеличение объема права собственности истца за счет общего имущества.

Заключением судебной экспертизы, показаниями эксперта установлено, что в результате перепланировки уменьшение объема общего имущества, в том числе при переоборудовании оконного проема в дверной, не произошло. В этой связи, согласие всех собственников на переоборудование не требовалось. Поскольку иных оснований к отказу в приемке работ ответчиком не заявлено, судом не установлено обстоятельств, препятствующих сохранению помещения в переустроенном виде, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить <адрес>, <адрес> адресу: <адрес> в переустроенном, перепланированном состоянии, согласно проекту ООО «Сезон» 2007 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2023г.