46RS0030-01-2023-000636-25

№ 2-1777/25-2023

Судья: Гармашов А.А. № 33-2483-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

судей Брынцевой Н.В., Леонтьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Логиновой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать»,

заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В.,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2020 года, который вступил в законную силу 21.12.2020 года, он был осужден по <данные изъяты> УК РФ. В тоже время этим же приговором он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. При этом, в соответствии со ст. 134 УПК РФ, за ним было признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования по указанной статье ему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей, указывая, что органом предварительного следствия он был привлечен незаконно к уголовной ответственности за преступление, которое относится к категории тяжких преступлений и которое он не совершал. Он с момента привлечения его к уголовной ответственности до вынесения приговора испытывал моральные и нравственные переживания, находился в постоянном стрессовом состоянии, испытывал разочарование, несправедливость. Полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, просит увеличить размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно расписке от 03.07.2023 года, в судебное заседание не явился, в связи с отбыванием наказания по приговору суда в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области. Заявлений, ходатайств от него не поступало. В силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца ФИО1, выслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО2, действующей на основании доверенности в порядке передоверия от 17.01.2023 года № <данные изъяты>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, объяснения представителя третьего лица прокурора гражданско-судебного отдела Прокуратуры Курской области ФИО3, полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реабилитация лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию, регламентирована нормами главы 18 УПК РФ, исходя из содержания которой, - право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежи компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействий) за исключением случаев, установленных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из ст. 1100 ГК РФ следует, что когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 21 указанного выше постановления при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2020 года ФИО1 был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В тоже время этим же приговором он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. При этом, в соответствии со ст. 134 УПК РФ, за ним было признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.12.2020 года приговор в отношении ФИО1 от 28.09.2020 года в указанной части был оставлен без изменения. Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела.

Частично удовлетворяя исковые требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом того, что ФИО1, безусловно, испытал моральные и нравственные переживания, в течение всего времени расследования уголовного дела, возбужденного в отношении него и судебного разбирательства он находился в постоянном стрессовом состоянии из-за нравственных страданий в виде чувства угнетенности, разочарования, обиды и несправедливости, в связи с привлечением его к ответственности за преступление, которое он не совершал, пришел к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными и с ними соглашается.

Однако доводы апелляционной жалобы ФИО1 о его не согласии с взысканной судом суммой компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, полагающего ее заниженной, являются необоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей личности ФИО1, а также требования разумности и справедливости, обоснованно частично удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 рублей. Все доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, судом были учтены.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права на допущено. Судом учтено, что расследование уголовного дела велось по подозрению в совершении преступления по нескольким эпизодам и представляло собой неделимый процесс. Истец был осужден по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ и оправдан по одному эпизоду. Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, объем и степень перенесенных истцом нравственных страданий суд первой инстанции обоснованно определил размер морального вреда.

При изложенных обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи