61RS0012-01-2023-004595-76
дело № 1-632/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Волгодонск 15 декабря 2023 года
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Морозовой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Сапегиной Ю.В.,
с участием государственного обвинителя – прокурора
Волгодонского района Ростовской области ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Лопатка К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области от 17.10.2022, вступившим в законную силу 22.11.2022, административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 15.11.2023 около 16 часов 00 минут, зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию и не имеет права управления транспортным средством, употребил спиртные напитки, после чего находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.1.1. и п.2.7 Правил дорожного движения РФ стал управлять автомобилем «№», государственный регистрационный знак №.
В этот же день, около 18 часов 10 минут, находясь возле <адрес> в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское».
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 1, 043 мг/л.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что ему понятно обвинение, с которым он согласился, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.
Возражений от государственного обвинителя и защиты против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.
С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.
Содеянное ФИО2 суд квалифицирует:
- по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО2 согласился.
С учетом обстоятельств совершения ФИО2 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.
При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При изучении в судебном заседании личности ФИО2 установлено, что он ранее не судим (т.1 л.д. 79-80), на учете в специализированных органах не состоит (т.1 л.д. 77, л.д.78).
Подсудимый официально не трудоустроен, на учете в центре занятости населения, в качестве ищущего работу, не состоит.
ФИО2 является участником боевых действий (т.1 л.д.67-69, л.д. 70).
По месту фактического проживания подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны жителей поселка не поступало (т.1 л.д.85).
В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с Ч. (т.1 л.д.71), у которой имеется двое несовершеннолетних детей (т.1 л.д.73-73) и двое детей малолетнего возраста, воспитанием и содержанием которых, занимается ФИО2 (т.1 л.д.75,76)
Учитывая изложенное, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 признает в соответствие с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей.
Оснований для признания в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимому ФИО2 обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его участие в протоколе проверки показаний на месте и даче объяснения об обстоятельствах его задержания и управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 7, л.д.19, 10-13), суд не усматривает, поскольку преступление является очевидным, и подсудимым не было представлено органу расследования информации, имеющей значение для его раскрытия и расследования.
Указанные действия подсудимого, суд в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как полное признание вины, равно как и наличие несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
Вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не обсуждается, т.к. преступление относится к категории небольшой тяжести.
При определении вида наказания ФИО2, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного им преступления в совокупности с данными о личности подсудимого и приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного им, а также будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Меру процессуального принуждения подсудимому, с учётом назначенного наказания, суд считает необходимым оставить прежней в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления.
При рассмотрении уголовного дела установлено, что автомобиль «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <***> регион, которым в момент совершения преступления управлял ФИО2, принадлежит Г. (т.1 л.д.50), в связи с чем, указанное транспортное средство конфискации не подлежит.
Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
- хранящиеся в материалах дела - оставить на хранении в материалах уголовного дела;
- автомобиль «ВАЗ 21150», переданный на ответственное хранение владельцу Г. - считать возвращенным по принадлежности.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. уголовное дело рассматривалось по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.
Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела - оставить на хранении в материалах уголовного дела;
- автомобиль «ВАЗ 21150», переданный на ответственное хранение владельцу Г. – считать возвращенным по принадлежности (т.1 л.д. 59, л.д.60).
Выплату вознаграждения адвокату Лопатка К.В. в размере 1 646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей произвести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор постановлен в совещательной комнате.
Судья
Волгодонского районного суда
Ростовской области Е.В. Морозова