Дело № 2-3358/2022

УИД 35RS0010-01-2022-003760-23

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2023 года № 33-4045/2023

г. Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Бочкарева И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 мая 2023 года,

установила:

вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 9 ноября 2022 года ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3 отказано в полном объеме.

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 83 000 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 2 мая 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда изменить по мотиву его необоснованности, увеличить размер судебных расходов, не усматривая оснований для его снижения.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражений на нее, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Установив, что факт оказания ФИО1 представительских услуг ФИО4 подтвержден документально, приняв во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем выполненной им работы, характер и сложность дела, требования разумности и справедливости, суд признал подлежащими взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С данным выводом полагаю возможным согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО3 суд не усмотрел с учетом того, что участия в рассмотрении дела она фактически не принимала, произвела оплату услуг ФИО4 за счет ... денежных средств, доверенность на имя ФИО4 выдана ее ... ФИО1

Отказ суда в удовлетворении требований ФИО3 не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является.

В силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Из материалов дела следует, что между ФИО1, ФИО3 (клиенты) и ФИО4 (исполнитель) <ДАТА> заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с условиями договора ФИО4 обязался оказать Аксеновским юридические услуги по подготовке и подаче отзыва на исковое заявление ФИО2 по иску о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП от <ДАТА>, осуществлению представительства в судах первой и апелляционной инстанций, а Аксеновские - оплатить их.

Стоимость услуг согласно пункту 3 договора составляет: за вступление в дело 20 000 рублей, за каждое судебное заседание заказчик оплачивает расходы в размере 7000 рублей.

Общая стоимость оказанных услуг по договору оказания юридических услуг составила 83 000 рублей, о чем подписан акт оказанных услуг №... от <ДАТА>.

Оплата услуг произведена ФИО5, подтверждается расписками от <ДАТА> каждая на сумму по 7000 рублей, распиской от <ДАТА> на сумму 20 000 рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО3 участия в судебных заседаниях не принимала, ФИО4 представлял интересы в судебных заседаниях только ФИО1, документов, подтверждающих наличие у ФИО4 полномочий на представление интересов ФИО3, материалы дела не содержат, письменный отзыв от ее имени представлен не был.

Выполнение ФИО4 условий договора в части представления интересов ФИО1 подтверждается участием в качестве его представителя в судебных заседаниях <ДАТА>, составлением заявления о вызове эксперта в судебное заседание.

Довод частной жалобы о необоснованном снижении размера взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей отмену судебного постановления не влечет, поскольку размер судебных расходов определен исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи (участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов), сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности и справедливости, а также с учетом мотивированных возражений ФИО2 относительно размера судебных расходов. Установленная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс интересов сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца. Оснований считать такую сумму заниженной вопреки доводам частной жалобы не имеется.

Вынося мотивированное определение об установлении размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не допустил произвольного уменьшения размера таких расходов.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Н. Бочкарева

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 года.