Дело № 2-1633/2023
УИД 35RS0001-02-2023-000297-88
< >
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Череповец 05 апреля 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.Л.,
при секретаре судебного заседания Серебряковой В.Н.,
с участием истца ФИО1 и её представителя адвоката Й.,
представителей ответчика БУЗ ВО «ЧССМП» по доверенностям Ц. и У.,
главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному учреждению <адрес> «Череповецкая станция скорой медицинской помощи», о признании недействительными актов о несчастном случае на производстве, акта о проведении служебного расследования установления размера ущерба и его причин, приказа о привлечении работника к материальной ответственности, взыскании компенсации морального вреда и к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании недействительным заключения главного государственного инспектора отдела охраны труда Государственной инспекции труда в <адрес>, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 (далее – истец, работник) обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» (далее – ответчик, работодатель), оспаривая обстоятельства несчастного случая на производстве, произошедшего с нею ДД.ММ.ГГГГ в административном здании центральной подстанции по адресу: <адрес>, наличие своей вины в несчастном случае, с учетом заявления об увеличении исковых требований просит суд признать недействительными:
1) акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный главным врачом БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи;
2) акт № о несчастном случае на производстве формы Н1, утвержденный главным врачом ДД.ММ.ГГГГ, в части п. 9 (обстоятельства несчастного случая), п. 9.2 (тяжесть повреждения здоровья), п. 9.4 (очевидцы), п. 10 (причины несчастного случая), п. 11 (лица, допустившие нарушения требований охраны труда;
3) акт № о несчастном случае на производстве формы Н1, утвержденный главным врачом ДД.ММ.ГГГГ, в части п. 8.2 (опасные факторы не установлены), п. 9 (обстоятельства несчастного случая), п. 9.2 (тяжесть повреждения здоровья), п. 9.4 (очевидцы), п. 10 (причины несчастного случая), п. 11 (лица, допустившие нарушения требований охраны труда);
а также, признать незаконным и отменить приказ главного врача БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к материальной ответственности;
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав, связанных с проведением расследования несчастного случая на производстве, в размере 50000 рублей;
взыскать с работодателя компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к материальной ответственности в размере 20000 рублей;
взыскать с работодателя незаконно удержанные денежные средства в размере 10250 рублей.
В исковых требованиях к Государственной инспекции труда в <адрес> (далее – Инспекция труда) истец ФИО1 просит суд:
признать недействительным заключение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 5 (обстоятельства несчастного случая), п. 5.2 (тяжесть вреда здоровью), п. 7 (причины несчастного случая), п. 8.1 (лица, ответственные за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая);
взыскать компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в ходе расследования несчастного случая на производстве в размере 25000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Й. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве выплачено в размере 100% среднего заработка.
В судебном заседании представители БУЗ ВО «ЧССМП» по доверенностям Ц. и У. исковые требования на признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, суду пояснили, что несчастный случай с истцом произошел ввиду нарушения ею правил охраны труда, с приказом об удержании ущерба истец была не согласна, ущерб отказалась компенсировать.
В судебном заседании главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2, действующая на основании прав по должности и доверенности, исковые требования на признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании видео запись события несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, допросив свидетелей К., Е., Н., З., Г., Ш., суд приходит к следующему убеждению.
В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) расследованию и учету в соответствии с главой 36.1 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда (ст. 231 ТК РФ).
Судом установлено, что ФИО1 работает по трудовому договору в БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» в должности фельдшера выездной бригады с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 92, 98-109).
После приема на работу работодателем истцу проведены вводный ДД.ММ.ГГГГ и первичный инструктажи, периодически проводятся инструктажи на рабочем месте (л.д. 116, 121-122). Обучение и проверку знаний по охране труда истец прошла ДД.ММ.ГГГГ протокол №. Периодический медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование пройдены ДД.ММ.ГГГГ.
С должностной инструкцией фельдшера скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № ДИ-15 (которая является приложением к дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДС) ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-108).
С Инструкцией по охране труда для фельдшера скорой медицинской помощи ИОТ 03-2019 истец ознакомлена, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Специальная оценка условий труда рабочего места истца проведена ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГРЕД», установлен класс условий труда 3.3 (вредные условия труда 3 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности. Оценка профессиональных рисков на рабочем месте проведена ДД.ММ.ГГГГ (приказ главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ).
Специальной одеждой и обувью истец обеспечена по установленным нормативам, что ею не оспаривалось (л.д. 81).
ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 08 час. 00 мин. ФИО1 находилась на рабочей смене в здании центральной подстанции по адресу: <адрес>, осуществляла обслуживание вызовов в составе выездной бригады: фельдшер ФИО1 (старший бригады), фельдшер Щ., водитель специального автомобиля З.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. диспетчеру поступил вызов скорой помощи, в 18 час. 07 мин. вызов был передан бригаде ФИО1 Истец в момент поступления вызова находилась на втором этаже в комнате приема пищи здания центральной подстанции, расположенного по адресу: <адрес>, рабочий планшет на котором осуществлялась обработка поступающих вызов в электронной форме, находился на зарядке в комнате отдыха. Около 18 час. 10 мин. ФИО1 получила на рабочий планшет сведения о поступлении вызова на оказание экстренной медицинской помощи, приняла его, нажав кнопку принятия вызова, вышла из комнаты отдыха, в коридоре стала созывать членов бригады, прошла спускаться по лестнице со второго этажа, в руках у неё находился рабочий планшет и личный сотовый телефон, прошла первый пролет, в ходе спуска по второму пролету лестницы ФИО1 нажала кнопку вызова старшего врача, останавливалась, смотрела на экран планшета, за лестничные перила не держалась, под ноги не смотрела, совершила ложный шаг, пропустив предпоследнюю ступеньку лестницы, в результате чего не удержала равновесие и упала вниз лицом на площадку первого этажа, получив телесные повреждения.
После падения истец самостоятельно поднялась и добралась до комнаты отдыха, где ей фельдшером Н. была оказана первая медицинская помощь. От оформления амбулаторного приема с целью освобождения от работы, направления в травматологический пункт для проведения дополнительной диагностики тяжести телесных повреждений ФИО1 отказалась, продолжила работу в составе бригады до окончания смены ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. ФИО1 самостоятельно обратилась в травматологический пункт БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №» с болями в 5 пальце левой стопы, отеком голеностопного сустава, с указанием на получение травмы в быту (л.д. 30). Направлена на амбулаторное лечение к травматологу поликлинику по месту жительства.
На амбулаторном лечении в БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №» истец находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-141). Пособие по временной нетрудоспособности оплачено истцу в размере 100% среднего заработка, исчисленного в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее- Закон № 125-ФЗ).
Согласно медицинскому заключению о тяжести повреждения здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, выданному БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №» ФИО1 установлен диагноз: закрытый перелом проксимальной фаланги 5 пальца левой стопы, растяжение связок левого голеностопного сустава. Данное телесное повреждение по схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории – легкая степень (л.д. 128). Заключение о тяжести повреждения здоровья выдается работодателю с целью определения порядка расследования и учета несчастного случая на производстве и не свидетельствует о степени тяжести повреждения здоровья, которое определяется при проведении судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Согласно справке БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №» о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве у ФИО1 установлен диагноз: закрытый перелом проксимальной фаланги 5 пальца левой стопы. Последствия несчастного случая на производстве – выздоровление (л.д. 158). Основания для квалификации несчастного случая как тяжелого у работодателя отсутствовали.
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве (далее – комиссия), в связи с невыходом ФИО1 на работу по временной нетрудоспособности (л.д. 126). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в состав комиссии (л.д. 133). Комиссия создана после получения работодателем от истца сообщения о временной нетрудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией произведен осмотр места происшествия, составлен акт (л.д. 123), установлено, что лестничный марш (место падения истца) не имеет дефектов, вредные и опасные факторы отсутствуют. Опрошены свидетели несчастного случая, которые ошибочно указаны в акте расследования как очевидцы, запрошены медицинские документы о тяжести несчастного случая и его последствиях. Очевидцы происшедшего с истцом несчастного случая отсутствовали, момент падения был зафиксирован камерами видеонаблюдения.
С заявлением о расследовании несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю ДД.ММ.ГГГГ, представлена объяснительная записка по обстоятельствам несчастного случая, в которой истец указывала на то, что в момент падения лестница была влажная после уборки, имела дефекты ступенек (л.д. 130-132).
Согласно акту о несчастном случае на производстве формы Н1 № от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. квалифицирован как связанным с производством. Установлено, что ФИО1 допустила нарушение п. 3.1.6 Инструкции по охране труда ДД.ММ.ГГГГ, при ходьбе по лестнице не смотрела под ноги, не держалась за перила, при недостаточном освещении не пользовалась карманным фонариком, степень вины истца в процентах не устанавливалась (л.д. 138-139). Копия акта о несчастном случае вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с выводами комиссии, истец обратилась с заявлением в Инспекцию труда с просьбой провести дополнительное расследование несчастного случая на производстве.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Инспекция труда постановила провести дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144), которое поручено главному государственному инспектору труда ФИО2
В силу ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования. Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями настоящей главы.
По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
По результатам дополнительного расследования несчастного случая государственным инспектором труда установлено, что ФИО1 нарушила п.п. 1.5, 3.1.6 Инструкции по охране труда для фельдшера скорой медицинской помощи ИОТ 03-2019 от ДД.ММ.ГГГГ. Несчастный случай был признан связанным с производством с оформлением акта формы Н1. Степень тяжести повреждения здоровья – легкая.
Установив, нарушение порядка расследования несчастного случая работодателем, государственный инспектор труда выдал предписание об устранении выявленных нарушений (л.д. 149).
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №А на основании предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/10-344-И/182 акт № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 151).
На основании заключения и предписания государственного инспектора труда работодателем составлен новый акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-155). Причиной несчастного случая признаны: поспешность, выразившаяся в нарушении ФИО1 п.п. 1.5, 3.1.6 ИОТ ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, при спуске с лестницы ФИО1 не смотрела под ноги, не держалась за перила, в результате ложного шага оступилась, потеряла равновесие и упала вниз на лестничную площадку. В п. 11 акта ФИО1 указана лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, однако, грубая неосторожность в её действиях не установлена, степень вины работника в процентах в соответствии с требованиями абзаца 4 ст. 230 ТК РФ не определялась. Степень тяжести повреждения здоровья – легкая. Копия акта вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника, к числу которых относится и право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей.
Акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушают трудовых прав прав и законных интересов истца, не влекут для неё неблагоприятных последствий в виде снижения размера возмещения вреда, а также уменьшения размера выплат по государственному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, установленных ст. ст. 9 и 14 Закона № 125-ФЗ. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ отменен работодателем, поэтому не порождает для истца правовых последствий.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве выделены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство.
Оспаривая акты о несчастных случаях на производстве и заключение государственного инспектора труда, истец ссылается на неправильное установление обстоятельств несчастного случая, а именно, в акте и заключении не отражены: отсутствие освещения на лестничном марше, отсутствие у работника письменных инструкций по обращению с планшетом, наличие скользкой поверхности лестничного пролета, отсутствие предупреждающих знаков, неудовлетворительную организацию работы по охране труда со стороны работодателя. Доводы истца не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Судом из показаний свидетелей К., Е., Н., З., Г., Ш., представленных работодателем материалов расследования несчастного случая, видеозаписи события, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. лестница где произошел несчастный случай была сухая, находилась в удовлетворительном техническом состоянии, наличие на одной из ступенек выбоины не связано с причиной несчастного случая, так как на ступеньку с дефектом истец не наступала и на ступеньках не поскальзывалась.
Суд соглашается с выводами дополнительного расследования, произведенного государственным инспектором труда и установленными причинами несчастного случая на производстве, а также определением тяжести повреждения здоровья работодателем на основании медицинского заключения.
Нарушений требований охраны труда истца со стороны работодателя, отсутствие контроля за соблюдением работниками правил охраны труда работодателем в судебном заседании, а также в ходе проведения расследования государственным инспектором труда не установлено. Суду работодателем представлены доказательства соблюдения обязанностей в области охраны труда, предусмотренных ст. 214 ТК РФ, которые проанализированы судом в установочной части решения.
Доводы истца и её представителя о том, что в карте вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 (л.д. 204) и актах о расследовании несчастного случая неверно указана фамилия и инициалы водителя бригады ФИО1 – Х. вместо З. не могут служить основанием для признания актов недействительными, так как имеет место техническая ошибка в написании фамилии и инициалов, которая не могла повлиять на выводы расследования. Судом установлен и допрошен в качестве свидетеля З. который ДД.ММ.ГГГГ фактически работал водителем в составе выездной бригады совместно с истцом.
При установленных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения исковых требований в части оспаривания результатов расследования несчастного случая на производстве работодателем и государственным инспектором труда суд не усматривает.
Требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав в ходе расследования несчастного случая на производстве, являются производными от требований о признании незаконными актов о несчастном случае на производстве и заключения государственного инспектора труда, при отсутствии нарушений трудовых прав в требованиях о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков суд отказывает.
Ч. 2 ст. 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Статьей 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Частью третьей данной статьи установлено, что работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.
Порядок взыскания ущерба урегулирован статьей 248 ТК РФ. В силу частей первой и второй указанной статьи взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
На основании ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность исключается, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Для привлечения работника, как к полной материальной ответственности, так и к ограниченной материальной ответственности (в пределах среднемесячного заработка) за ущерб третьим лицам требуется установление, среди прочих обстоятельств, вины, причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам, соблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности.
В результате несчастного случая на производстве с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. был поврежден планшетный компьютер «Леново ТВ-Х606Х, сер. № НАIHTASW (далее – планшет). О повреждении планшета ФИО1 сообщила работодателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-ах «О проведении служебного расследования» по факту причинения ущерба и установления его размера создана комиссия, в срок до ДД.ММ.ГГГГ комиссии предписано составить акт служебного расследования.
Согласно акту технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виста» в планшете имеются неисправности дисплейного модуля (механическое повреждение). На основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виста» выполнены ремонтные работы по замене дисплея и восстановлению программного обеспечения планшета на сумму 10250 рублей (л.д. 69-77). Платежные поручения об оплате выполненных работ работодателем не представлены.
Комиссия по результатам служебного расследования составила акт от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по вине ФИО1 работодателю причинен прямой действительный ущерб в размере 10250 рублей.
В ходе проведения служебного расследования комиссией объяснительная с работника по факту повреждения имущества работодателя не истребовалась, в качестве таковой указана объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ в которой ФИО1 сообщает о факте повреждения планшета и объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам несчастного случая на производстве, представленная работником, в комиссию по расследованию несчастного случая на производстве.
На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении работника в материальной ответственности» с заработной платы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года удержаны денежные средства в размере 10250 рублей (4755, 79 в декабре 2022 года и 5494,21 руб. в ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба по вине работника. С приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что остаточная стоимость планшета по данным бухгалтерского учета составляет 0 рублей (л.д. 68), оценка рыночной стоимости планшета работодателем не производилась. Работодатель взыскал с работника затраты на производство ремонта планшета, не установив причину неисправности планшета, размер прямого действительного ущерба. Материально ответственным лицом за сохранность планшета является начальник службы информатизации К. Доказательств, подтверждающих выдачу планшета в пользование истцу для исполнения трудовых обязанностей, ответчиком не представлено.
С выводами комиссии по служебному расследованию ФИО1 была не согласна, о чем работодателю было известно при вынесении приказа о привлечении к материальной ответственности.
Таким образом, работодателем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности установленный ст. 248 ТК РФ, размер ущерба с достоверностью не установлен, также, как и вина работника в причинении ущерба, которая работником оспаривалась.
При установленных обстоятельствах приказ работодателя о привлечении работника к материальной ответственности подлежит признанию незаконным, удержанные денежные средства в возмещение ущерба взысканию в работодателя в пользу работника в размере 10250 рублей. Работодатель не лишен права требовать взыскания ущерба с работника в судебном порядке.
Оспариваемый истцом акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, является отражением субъективного мнения членов комиссии, его форма законодательством либо локальными актами работодателя не установлена, правовых последствий для работника он не несет, следовательно, он не подлежит оспариванию в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст. 237 ТК РФ с работодателя в пользу работника подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к материальной ответственности. С учетом нравственных страданий истца, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с работодателя в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска работник освобожден. По требованиям материального характера суд взыскивает государственную пошлину в размере 410 рублей и 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к бюджетному учреждению <адрес> «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» о признании недействительным приказа о привлечении работника к материальной ответственности и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и не порождающим правовых последствий приказ бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении работника к материальной ответственности».
Взыскать с бюджетного учреждения <адрес> «Череповецкая станция скорой медицинской помощи», < >, в пользу ФИО1 необоснованно удержанные денежные средства в размере 10250 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к материальной ответственности, в размере 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о признании недействительными актов о несчастном случае на производстве формы Н1 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о проведении служебного расследования установления размера ущерба и его причин от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, за нарушение трудовых прав, связанных с проведением расследования несчастного случая на производстве, истцу ФИО1 отказать.
Исковые требования ФИО1 к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании недействительным заключения главного государственного инспектора отдела охраны труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с бюджетного учреждения <адрес> «Череповецкая станция скорой медицинской помощи», < >, государственную пошлину в доход местного бюджета <адрес> в сумме 710 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 11 апреля 2023 года.
Судья < > И.Л.Малышева