Дело № 22-2081/2023 судья Анисимова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 31 августа 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Березовском А.И.

с участием прокурора Смирновой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 14 июля 2023 года, которым

ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователя по ОВД по расследованию особо важных дел СУ СК по Тверской области ФИО4 от 19.12.2013.

установил :

в апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, излагая мотивы обращения с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии данной жалобы.

Заявитель, со ссылкой на положения ст. 125 УПК РФ указывает, что в рамках производства предварительного следствия по уголовному делу была дана оценка действиям его отца ФИО5

Так, 19.12.2013 следователем СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ФИО1 утверждает, что в силу закона следователь был обязан получить от близких родственников ФИО5 согласие на принятие подобного процессуального решения. В том случае, если родственники возражают против прекращения уголовного дела в связи со смертью по не реабилитирующим основаниям, то следственный орган или суд обязаны продолжить предварительное расследование или судебное разбирательство. При этом близким родственникам должны быть обеспечены права, которыми обладал бы подозреваемый или обвиняемый аналогично тому, как это установлено ч. 8 ст. 42 УПК РФ применительно к умершему потерпевшему.

По утверждениям заявителя, суд в ходе подготовки жалобы к рассмотрению истребовал лишь приговор Тверского областного суда от 18.02.2014, который постановлен по правилам гл. 40 УПК РФ и в рамках судебного разбирательства, при постановлении данного приговора, материалы уголовного дела, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 судом не исследовались. Судебное решение в отношении ФИО5 в рамках производства по уголовному делу не принималось.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что данных свидетельствующих о нарушении конституционных прав заявителя, как родственника ФИО5 или затрудняющих его доступ к правосудию не имеется. Данный вывод объективно не основан на исследовании юридически значимых для рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, доказательствах. В рамках подготовки к рассмотрению жалобы судом не истребованы материалы уголовного дела № в части установления факта получения следственным органом согласия родственников ФИО5 на принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям и обеспечения возможности реализовать конституционные права близких родственников ФИО5

Ссылка суда на то, что ФИО1 не лишен права обжаловать приговор Тверского областного суда от 18.02.2014, по утверждениям заявителя, не состоятельна и не относится к предмету обжалования, поскольку в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуется процессуальное решение органа предварительного следствия, которое не являлось предметом судебного разбирательства и не проверялось судом при постановлении приговора от 18.02.2014.

Полагает, что жалоба подлежала рассмотрению по существу, поскольку содержит в себе предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Просит постановление отменить, удовлетворить жалобу.

Об апелляционном рассмотрении дела ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство заявителя о его личном участии в судебном заседании по видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения.

Прокурор Смирнова Т.А. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебное решение – без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Указанные требования закона не были выполнены при вынесении обжалуемого постановления.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы в ходе предварительной проверки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 19.12.2013, сослался на приговор Тверского областного суда от 18.02.2014, указав, что в рамках расследования уголовного дела №, по которому и вынесен приговор, принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2013 в отношении ФИО5 в связи с его смертью, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с чем суд посчитал, что поскольку по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановленный приговор вступил законную силу, жалоба ФИО1 не подлежит рассмотрению, поскольку. данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав заявителя или затрудняющих его доступ к правосудию, не имеется.

Между тем, по смыслу ст. 21 Конституции РФ уголовно-процессуальное право требует рассматривать гражданина как равноправного субъекта, способного защищать свои права всеми не запрещенными законом способами, что предполагает не только подавать ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ по всеми изложенным в жалобе доводам, иначе нарушаются принципы состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе.

Однако суд не учел, что принятое следователем решение не является промежуточным, подлежит самостоятельному обжалованию.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласно которому уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по такому основанию, как смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в постановлении от 14 июля 2011 года № 16-П следует, что при прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого защита конституционных прав личности не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и без возложения на орган, осуществляющий производство по данному уголовному делу, обязанности обеспечить реализацию этого права; если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет - оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке; в этом случае близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, с тем чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов.

Исходя из приведенных правовых позиций, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 423-О-Р пояснил, что они с очевидностью позволяют сделать вывод о необходимости продолжения производства по уголовному делу в отношении умершего подозреваемого или обвиняемого, близкие родственники которого возражают против прекращения уголовного дела. Данный вывод касается и случаев, когда другие близкие родственники на такое прекращение согласны. При заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство.

Таким образом, по смыслу закона, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ при выяснении органом предварительного расследования мнения близких родственников умершего относительно прекращения уголовного дела в связи с его смертью.

В результате рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оценка указанным обстоятельствам, судом первой инстанции не дана. Фактически доводы жалобы оставлены судом без рассмотрения. Вопрос установления факта получения следственным органом согласия родственников ФИО2 на принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям и обеспечения возможности реализовать конституционные права близких родственников ФИО2 судом не исследован.

При таких обстоятельствах решение об отказе в приеме жалобы по указанным в постановлении основаниям является преждевременным, постановление судьи не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления суда с передачей материала по жалобе в тот же суд, со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству, в ходе которого, в строгом соответствии с приведенными положениями закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует определить предмет обжалования, достаточность сведений для рассмотрения поданной жалобы, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил :

Постановление Московского районного суда г. Твери от 14.07.2023, которым отказано ФИО1 в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователя по ОВД по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 от 19.12.2013, отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина