Судья – Фойгель К.М. Дело № 33-29475/2023

2-2559/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Прохоренко С.Н., Быстрова А.Н.,

при помощнике судьи Тупик С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малахай Г.А., суд

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю в котором просила суд восстановить ...........9, .......... года рождения, ее право на распоряжение средствами материнского капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал. Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю восстановить ФИО1, .......... года рождения, в федеральном регистре лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-5 N ........ 02 декабря 2013 года в размере 433026 руб. с индексацией в порядке, предусмотренное частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Взыскать с Отделения Социального фонда России по Краснодарскому краю расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

Мотивировав свои требования тем, что решением ГУ-УПФР в Карасунском внутригородском округе города Краснодара № 820 от 20.07.2016 удовлетворено ее заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме 433 026 руб. Денежные средства были перечислены на улучшении жилищных условий в соответствии с договором об участии в долевом строительстве от 11.05.2016, заключенным между ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» и ...........10, ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» впоследствии было объявлено банкротом, жилье, указанное в договоре, истцом получено не было. 09.12.2022 между истцом и департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края заключен договор № 4 уступки прав требований по договору об участии в долевом строительстве от 11.05.2016. В декабре согласно договору уступки истцу, как пострадавшему участнику строительства, выплачено возмещение в размере 5095363 руб., в сумму которого, в том числе, включены денежные средства материнского (семейного) капитала. 09.01.2023 истец обратилась в Единый офис клиентского обслуживания Социального фонда России в Краснодарском крае с письменным заявлением о возврате средств материнского (семейного) капитала и восстановлении права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, удовлетворении которого в добровольном досудебном порядке ответчиком было отказано. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 04 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд восстановил ...........11, .......... года рождения, право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-5 №.......... от 02.12.2013, выданного на основании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Карасунском внутригородском округе города Краснодара обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю восстановить ...........12, .......... года рождения, в федеральном регистре лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-5 N ........ от 02 декабря 2013 года с учетом индексации в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", взыскал с Отделения Социального фонда России по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит изменить решение суда в части отказа о взыскании судебных расходов и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части судебных расходов.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждено, что истцом связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму в размере 38 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 09 января 2023 года, распиской от 09 января 2023 года.

Принимая во внимание сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, в суде первой инстанции, судебная коллегия с учетом требований ст.100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать судебные расходы на представителя с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 в сумме 15 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что взыскание расходов в указанной сумме соотносится с реальным объемом оказанной юридической помощи.

Также судебная коллегия обращает внимания, что при подаче искового заявления истцом были приобщены подтверждающие несение расходов на услуги представителя так согласно приложения к исковому заявлению заявителем представлены копия договора оказания юридических услуг, копия документов, подтверждающих оплату юридических услуг. Данный факт также подтверждается перечнем документов приобщенных к исковому заявлению поданному в электронном виде.

При изложенных обстоятельствах, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2023 года подлежит отмене в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2023 года, удовлетворить частично.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2020 года отменить в части распределения судебных расходов.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю в пользу ...........13, понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: