УИД-05RS0018-01-2023-011347-11 1-1083/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 28 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре Арзимановой М.З., с участием старшего помощника прокурора г. Махачкалы Ашырова А.Х., обвиняемого ФИО3, его защитника – адвоката Абдулаева М.Т., представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего ПАО «Россети Северный Кавказ» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СЧ СУ УМВД РФ по г.Махачкале ФИО18 о прекращении уголовного дела с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, с высшим образованием, неработающего, женатого, имеющего троих детей, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела ФИО3 предъявлено обвинение в том, что он совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления при следующих обстоятельствах:

Распоряжением Председателя правления ОАО РАО «ЕЭС России» от ДД.ММ.ГГГГ №р учреждено Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ», собственником контрольного пакета акций которого, а именно 97,3 %, является ПАО «Россети», а контролирующим акционером - государство в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ, владеющее 75 % долей в уставном капитале. Таким образом, указанная организация является акционерным обществом, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации.

На основании решения совета директоров ПАО «Россети Северный Кавказ» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) в соответствии с Уставом ПАО «Россети Северный Кавказ» и законодательством Российской Федерации создан филиал ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Дагэнерго» (далее по тексту Филиал).

Приказом генерального директора ПАО «Россети Северный Кавказ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС на должность заместителя директора- главного инженера филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Дагэнерго» назначен ФИО1, который на основании положения о распределении обязанностей и полномочий должностных лиц ФИО19 Кавказ» - «Дагэнерго», утвержденного приказом филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Дагэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №.1/67-пр является должностным лицом постоянно выполняющее организационно-распорядительные функции в структурном подразделении акционерного общества, находящегося под контролем Российской Федерации.

Полномочия ФИО3, как заместителя директора-главного инженера Филиала подробно указанны в положении о распределении обязанностей и полномочий должностных лиц ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго».

Так, в период 2020-2022 гг. руководителями СНТ «Сулак», ООО «Конструкция», СНТ «Строитель», СНТ «Труд», ООО «Инвестдорком», СНТ «Парус», СНТ «Доброе», ООО «Премиум», ООО «Пош» и индивидуальные предприниматели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2 Х.М. (далее по тексту - потребителями) в филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» по адресу: <адрес> «а» поданы заявки на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств с максимальной мощностью более 150 кВ, по результатам рассмотрения которых с Филиалом заключены договора технологического присоединения №№/ДЭ/КИЗИРЭС (СНТ «Сулак»), 34897/2021/ДЭ/КИЗИРЭС (ИП ФИО8), 6099/2021/ДЭ/КИЗИРЭС (ООО «Конструкция»), 8489/2021/ДЭ/КИЗИРЭС (СНТ «Строитель»), 9479/2021/ДЭ/КАРАРЭС (ИП ФИО7), 6504/2021/ДЭ/КАРАРЭС (ИП ФИО15), 6164/2021/ДЭ/КИЗИРЭС (ИП ФИО6), 34828/2021/ДЭ/КИЗИРЭС (СНТ «Труд»), 14146/2021/ДЭ/ КИЗИРЭС (ИП Х.М.М.), 13 543/2021/ДЭ/КАРАРЭС (ИП ФИО10), 12539/2021/ДЭ/МАГАРЭС (ИП ФИО16), 5935/2020/ДЭ/КИЗИРЭС (ООО «Инвестдорком»), 38656/2022/ДЭ/КИЗИРЭС (СНТ «Парус»), 7937/2021/ДЭ/КАРАРЭС (ИП ФИО17), 39966/2022/ДЭ/КАРАРЭС(ИП ФИО12), 1273 6/2021/ДЭ/ЦЕНТРЭС (ИП ФИО13), 34953/2021/ДЭ/КИЗИРЭС(СНТ «Доброе»), 40816/2022/ДЭ/ЦЕНТРАС (ИП ФИО14), 14395/2021/ДЭ/ЦЕНТРЭС (ИП ФИО2 Х.М.), 7817/2021/ДЭ/МАГАРЭС (ООО «Премиум»), 5820/2020/ДЭ/ДЕРБРЭС (ООО «ПОШ»).

При заключении вышеуказанных договоров, ФИО1 и другие должностные лица филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго», наделенные в соответствии с трудовыми договорами организационнораспорядительными и административно-хозяйственными функциями, находясь в административном здании филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Дагэнерго», расположенного по адресу: РД, <адрес> «а», в период с декабря 2020 года по апрель 2022 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом прав и законных интересов организации и государства, выразившиеся в нарушение Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, путем неправомерного изменения технических условий и снизив их стоимость. В частности, приборы учета потребления электроэнергии установлены не на границе раздела балансовой принадлежности сторон, при этом не применялась стандартизированная ставка на покрытие расходов сетевой организации на обеспечение средствами коммерческого учета электрической энергии, то есть вместо применения стандартизированных ставок С1+С8 на уровне напряжения 6-10 кв. применялись стандартизированные ставки С1+С8 на уровне напряжения 0,4 кв. и вместо установки приборов коммерческого учета (далее по тексту — ПКУ) 6-10 кв на границе раздела балансовой принадлежности сторон, в рамках технических условий, осуществлялось изменение на установку учета на уровне напряжения 0,4 кВ.

Суммарная стоимость платы за технологическое присоединение по 21 договору технологического присоединения, заключенных при вышеуказанных обстоятельствах составила 436 831,50 рублей, тогда как должна была составить 4 371 812,62 руб.

Согласно ответу ПАО «Россети Северный Кавказ» при заключении вышеуказанных договоров технологического присоединения ПАО «Россети Северный Кавказ» причинен ущерб в сумме 3 934 981,12 руб.

Действия обвиняемого ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст.286 УК РФ как совершение действий, явно выходящие за пределы его полномочий, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства.

Следователь СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО18 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что он совершил преступление впервые, совершенное им преступление относятся к категории преступлений средней тяжести, по делу им даны детальные правдивые показания, не оказывал какого-либо воспрепятствования при расследовании уголовного дела, имеет положительную характеристику с места жительства, имущественный ущерб, причиненный в результате данного преступления возмещен и вред заглажен.

В судебном заседании помощник прокурора Ашыров А.Х. просил отказать в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку в деле нет финансовых документов, подтверждающих возмещение ущерба потерпевшему, тем самым условия ст. 76.2 УК РФ не соблюдены.

Представитель потерпевшего ФИО4 оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Обвиняемый ФИО3 и его защитник – адвокат Абдулаев М.Т. в судебном заседании также поддержали ходатайство следователя и просили назначить штраф в минимальном размере.

Следователь, своевременно извещенный о времени судебного заседания, не явился, стороны не возражали против рассмотрения ходатайства в отсутствие следователя.

В соответствии с ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ неявка на судебное заседание следователя не является препятствием для рассмотрения ходатайства.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство следователя подлежит оставлению без удовлетворения и возвращению руководителю следственного органа, поскольку имеются препятствия в его рассмотрении.

Вопреки требованиям закона (ч.4 ст. 7 УПК РФ), постановление следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа наравне с иными процессуальными решениями должно быть законными, обоснованным и мотивированным.

Законность предполагает, что оно должно соответствовать, что оно должно соответствовать материально-правовой норме, предопределяющей возможность совершение того или иного действия. В частности возможность прекращение уголовного дела с назначением иной меры уголовно-правового характера.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Данной норме постановление следователя не отвечает.

По смыслу закона, одним из оснований принятия итогового решения о прекращении уголовного дела является возмещение ущерба потерпевшему. При причинении конкретного материального ущерба, размер которого определен, прекращение дела с назначением меры уголовно правового характера может иметь место только при полном возмещении именно данного ущерба. При указанных обстоятельствах иные формы заглаживания вреда (принесение извинений, намерение возместить ущерб в будущем, оказание благотворительной помощи и т.д.) не могут быть приняты во внимание. Суд считает, что отсутствие материальных претензий представителя потерпевшего также является недостаточным для удовлетворения ходатайства, имея в виду, что в данном случае ущерб причинен Российской Федерации, поскольку ПАО "Россети" является государственной вертикально интегрированной компанией с преимущественно государственным участием.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что в них не содержатся какие-либо конкретные и достоверные сведения о возмещении обвиняемым причиненного ущерба в виде конкретных финансовых документов. Заявление представителя потерпевшего (т. 2, л.д. 222) о том, что он не имеет претензий к обвиняемому и ущерб возмещен, суд находит недостаточным для установления обстоятельств, связанных с возмещением ущерба с учетом приведенных выше обстоятельств.

Таким образом, суд лишен возможности по представленным материалам установить данные сведения, поскольку отсутствуют в подтверждение доводов сторон какие-либо письменные материалы. Ходатайство следователя в части заглаживания вреда не мотивировано, какие-либо достоверные сведения относительно данных сведений не содержит и потерпевший в суде не смог объяснить вопрос о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства следует отказать и с материалами уголовного дела подлежат возвращению руководителю следственного органа для устранения препятствий в рассмотрении ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 446.1 - 446.5 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УМВД РФ по г.Махачкале ФИО18 о прекращении уголовного дела с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3.

Ходатайство и приложенные материалы вернуть руководителю СЧ СУ УМВД РФ по г.Махачкале для рассмотрения вопроса о наличии других оснований для прекращения уголовного дела либо направления дела прокурору и в суд с обвинительным заключением.

Копию постановления направить (вручить) сторонам.

Постановление суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 15 суток со дня вынесения, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий