Судья Неустроева С.А. Дело №33-6125/2023 (№2-164/2023)
УИД 22RS0068-01-2022-004967-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующегосудей при секретаре
ФИО1, Ильиной Ю.В., ФИО2, ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истцов Ш.П.Ю., К.А.С. – У.М.К. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 марта 2023 года по делу
по иску Ш.П.Ю., К.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Филадельфия-1» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш.П.Ю., К.А.С. обратились в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Филадельфия-1» (далее – ООО «Филадельфия-я»), в котором просили:
- установить факт трудовых отношений между Ш.П.Ю. и ООО «Филадельфия-1» в период с 17 июля 2021 года по 9 июня 2022 года в должности монтажника фасадов;
- взыскать с ООО «Филадельфия-1» в пользу Ш.П.Ю. задолженность по выплате заработной платы в размере 63 000 руб., денежную компенсацию в размере 2 834,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
- установить факт трудовых отношений между К.А.С. и ООО «Филадельфия-1» в период с сентября 2020 года по 5 июня 2022 года в должности монтажника фасадов;
- взыскать с ответчика в пользу К.А.С. задолженность по выплате заработной платы в размере 63 000 руб., денежную компенсацию 2 834,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что в указанные периоды работали в ООО «Филадельфия-1» в должности монтажников фасадов. На работу каждый из них устроился по объявлению, размещенному на Интернет-сервисе объявлений «Авито».
Трудовой договор между истцами и ответчиком в письменной форме заключен не был. Трудовые отношения сложились на основании фактического допуска истцов ответчиком к работе по выполнению монтажных работ. За каждым из истцов был закреплен начальник в лице бригадира, осуществляющий руководство трудовой деятельностью. Работодатель обеспечивал истцов необходимыми материалами, оборудованием и инструментами для выполнения работ. Условия работы каждого из истцов: шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, время работы с 08:00 до 19:00, обед с 12:00 до 13:00, заработная плата 50 000 рублей в месяц.
Выплата заработной платы на банковские карты истцов производилась наличным расчетом и безналичным расчетом путем перевода денежных средств с банковских счетов директора ООО «Филадельфия-1» Р.И.А., его отца Р.А.И. либо с банковских карт бригадиров Ч.А.Б. и О.И.Ю.
Последним объектом, на котором истцы выполняли свои трудовые обязанности, является жилищный комплекс «Лапландия» ГК «ИСК Союз».
До апреля 2022 года заработная плата истцам выплачивалась своевременно и в полном объеме. В апреле 2022 каждому из них было выплачено по 7 000 руб., в мае 2022 – по 15 000 руб. После увольнения 2 июля 2022 года на банковскую карту каждого из истцов поступило по 15 000 руб.
Таким образом, задолженность ответчика по выплате истцам заработной платы составляет перед каждым по 63000 руб.
В связи с невыплатой заработной платы в установленный срок на основании ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты (денежная компенсация).
Действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обмана, постоянных нервных стрессах и переживаниях, поскольку заработная плата является для каждого из истцов основным источником к существованию, ее задержка негативным образом отражается на имущественном положении и привычном образе жизни.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 марта 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истцов Ш.П.Ю., К.А.С. – Успешный М.К. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что факт возникновения между истцами и ответчиком трудовых отношений (в том числе, условия работы, период трудовой деятельности, места строительных объектов, форма и размер заработной платы), вопреки выводам суда первой инстанции, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе показаниями свидетеля О.А.В., которым судом дана ненадлежащая оценка, не приведено мотивов, по которым они были опровергнуты, журналами по техники безопасности, а также банковскими выписками, содержащими сведения о систематическом поступлении на банковские счета истцов в спорный период трудовой деятельности денежных средств в размере, соответствующем размеру заработной платы, от Р.И.А., Р.А.И., Ч.А.Б., О.И.Ю.
Судом дана ненадлежащая оценка объявлению с сайта «Авито», по которому истцы и свидетель обратились к ООО «Филадельфия-1» по вопросу трудоустройства; факт размещения данного объявления представитель ответчика не отрицал, бездоказательно лишь утверждал, что с его использованием организация работников не нанимала.
Судом необоснованно не принят во внимание ответ ООО «Олимп», подтверждающий факт нахождения истцов на строительной площадке в период с сентября 2020 года по июль 2022 года; указание в данном ответе информации о виде работ, осуществляемых на строительном объекте (поставка изделий из оцинкованной стали с полимерным покрытием и монтаж конструкций из поставленных материалов) совпадает с теми видами работ, которые выполняли истца (монтажные работы), а также с фактом приобретения ответчиком изделий из оцинкованной стали в июне, октябре 2021 года и мае 2022 года.
Ответ ООО «Адалин-Строй» не мог быть положен в основу решения суда, поскольку отражает сведения о наличии/отсутствии договорных отношениях с ООО «Филадельфия-1» не за все спорный период (сентябрь 2020- июнь 2022), а лишь за период с сентября 2020 года по июнь 2021 года.
Переписка истцов с бригадирами, подтверждающая перечень строительных объектов, неправомерно оставлена судом без должной оценки.
Факт осуществления истцами строительства гаража отца директора ООО «Филадельфия-1» бездоказателен; обстоятельства строительства данного гаража судом установлены не были; фотографии гаража, представленные стороной ответчика, не подлежали принятию во внимание, поскольку не позволяют идентифицировать ни сам объект, ни дату их изготовления.
Осуществление ООО «Филадельфия-1» в спорные периоды строительной деятельности подтверждается выпиской по расчетному счету общества, содержащей сведения о приобретении строительных материалов в специализированных магазинах, а также получению от различных организаций денежных средств в размере 3 500 000 руб.
Судом дана ненадлежащая оценка недобросовестной и противоречивой позиции представителя ответчика в ходе рассмотрения дела, в том числе в части знакомства с истцами, Ч.А.Б., О.И.Ю., а также совершению действий по уклонению от допроса в качестве свидетеля отца директора ООО «Филадельфия-1» - Р.А.И., который не явился в суд для допроса в отсутствие уважительных причин; директор общества – Р.И.А. лично не участвовал.
Рассмотрение дела 30 марта 2023 года состоялось в отсутствие третьего лица О.И.Ю., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; в то время как его участие, как лица непосредственно дававшего истцам задания на строительных объектах, контролировавшего ход работ и перечислявшего денежные средства, имело значение для установления обстоятельств по делу; судом не был установлен адрес проживания данного лица, судебные повестки в его адрес не направлялись, на телефонные звонки он не отвечал, чем нарушено право третьего лица на реализацию своих процессуальных прав.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности Ч.П.Ю. настаивал на удовлетворении жалобы, пояснил, что совокупностью представленных доказательств подтверждается трудоустройство истцов у ответчика.
Представитель ответчика Г.Н.Д. возражал против отмены решения, пояснив, что объявление о приеме на работу на Авито ООО «Филадельфия-1» давало, планируя заключение договоров подряда, которые не удалось заключить. Объявление до сих пор размещено, т.к. не утрачена необходимость, но первый договор подряда заключен в декабре 2022. Наличие сведений о движении по счетам ООО «Филадельфия-1» объяснил ведением торговой деятельности обществом, настаивая, что трудоустроен был только директор.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).
Как следует из материалов дела, ООО «Филадельфия-1» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица с 25 февраля 2013 года, адрес юридического лица - <...>, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, директор - Р.И.А. (т.1, л.д.91-96).
Согласно штатному расписанию ООО «Филадельфия-1» в 2020, 2021, 2022 году (по состоянию на спорные периоды) имелась одна штатная единица – директор Р.И.А. (т.1, л.д.142-145).
На сайте Аvito.ru размещено объявление, согласно которому в ООО «Филадельфия-1» требуется рабочий на фасад, подсобный, заработная плата 50 000 руб. В качестве описания к объявлению указано: строительная бригада; условия: с 8-18, воскресенье выходной, з/п 2 раза в месяц, возможен еженедельный аванс. Имеется отметка сайта Аvito.ru, что компания проверена (т.1, л.д.12).
В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что К.А.С. в сентябре 2020 года позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, ему ответил мужчина, назначил встречу на стройплощадке, они обговорили условия, заработной платы, график работы и он сразу же приступил к работе в должности монтажника фасадов. Истец Ш.П.Ю. позвонил по указанному в объявлении номеру телефона в июле 2021 года, ему также ответил мужчина, они встретились на стройплощадке, обговорили условия работы и он приступил к работе в должности монтажника фасадов.
Работа истцами выполнялась на следующих строительных объектах: ЖК «Мичурин Парк» по адресу: <...>, административное здание по адресу: <...>, жилой дом по адресу: <...>, жилой дом по адресу: <...>, сити - квартал «Ютсон» по адресу: <...>, ЖК «Адалин на Кутузова» по адресу: <...>, ЖК «Лапландия» по адресу: <...>.
Заработная плата выплачивалась истцам наличными либо переводом на банковскую карту, переводы поступали от бригадиров Ч.А.Б., О.И.Ю., директора Р.И.А. либо его отца Р.А.И. Рабочий день длился с 08:00 до 19:00, шести дневная рабочая неделя. Контроль на строительных площадках осуществлялся бригадирами Ч.А.Б. или О.И.Ю., им же они отчитывались о проделанной работе, предупреждали об опозданиях на работу. Материалы и инструменты для выполнения работы предоставлялись бригадирами либо находились на объекте у застройщика.
Трудовой договору между истцами и ООО «Филадельфия-1» в установленном законом порядке не заключался.
Как следует из показаний свидетеля О.А.В., он также нашел объявление ООО «Филадельфия-1» на сайте Авито, на телефон ответил мужчина, представился Игорем, обговорили условия работы, сказал выходить на объект по ул.Кутузова. С истцами познакомился при выполнении работы в конце февраля 2022 года, истцы занимались отделкой фасадов, а он крышей. Зарплату выплачивали частями, каждую неделю был аванс 3000-5000 руб., могли выплатить наличными или переводом на карту. Пояснил, что работу контролировали бригадиры Игорь и Андрей, были старшие мастера, которые также следили за выполнением работ. Один раз на стройплощадку приезжал мужчина, он понял, что это Р.И.А., рабочие говорили, что ФИО4 это шеф. Бригадиры Игорь и Андрей выдавали рабочим каски. Офис руководителя, где постоянно по утрам проводились планерки с участием Ч.А.Б. и О.И.Ю., находился на ул.Краевая в г.Барнауле (т.1, л.д.127-128).
Суду первой инстанции представлена информация о том, что договорные отношения в спорные периоды между ООО СЗ «Лапландия» и ООО «Филадельфия-1», ООО «Экострой» и ООО «Филадельфия-1», ООО СЗ «Адалин-Строй» и ООО «Филадельфия-1», ООО «Сибирь Фасад» и ООО «Филадельфия-1» отсутствуют. Сведения о нахождении и допуске на строительные площадки К.А.С., Ш.П.Ю., Ч.А.Б., О.И.Ю. отсутствуют (т.1, л.д.139, 163, т.2, л.д.1, 51).
Согласно информации, предоставленной ООО «Олимп», которое выполняло монтажные работы, связанные с внешней отделкой зданий по заданию ООО СЗ «Адалин-Строй», между ООО «Олимп» и ООО «Филадельфия-1» в период с сентября 2020 по июль 2022 года договорных отношений о выполнении строительных работ на объектах по адресам: <...> не имелось. ООО «Олимп» являлось подрядной организацией, выполняющей строительные работы на объектах, расположенных по вышеуказанным адресам. ООО «Олимп» имело отношения с ИП Ч.А.Б. в виде разовых сделок по запросу ООО «Олимп» на поставку изделий из оцинкованной стали с полимерным покрытием и монтажа конструкций из поставленных материалов силами поставщика. ИП Ч.А.Б. выставляль счета на оплату по заявке ООО «Олимп», производил поставку и монтаж изделий из оцинкованной стали. Все расчеты производились между ООО «Олимп» и ИП Ч.А.Б. На строительной площадке по адресу: <...> в феврале 2022 года присутствовали Ш.П.Ю., К.А.С. и О.И.Ю., основанием их допуска являлся субподряд, что подтверждается журналом по технике безопасности. Полное окончание строительных работ по данной строительной площадке было 3 марта 2022 года (т.2, л.д. 52).
По сведениям МИФНС №14 по Алтайскому краю в федеральном информационном ресурсе ФНС сведений о сумме выплат и иных вознаграждений за 2021-2022 годы в отношении К.А.С. и Ш.П.Ю. за спорные периоды не имеется (т.1, л.д.103-104, 108)
По сведениям ОПФР по Алтайскому краю в индивидуальных лицевых счетах не содержится сведений о выплатах в пользу застрахованного лица К.А.С. и Ш.П.Ю. за спорные периоды (т.1,л.д.105-106,)
Ч.А.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20 июня 2019 года, что подтверждается выпиской ЕГРИП (т.2, л.д.26-28).
Как следует из выписок по счетам ООО «Филадельфия-1», открытых в АО «Альфа-Банк», АО «Юникредит Банк», за период с сентября 2020 по июль 2022 сведения о поступлениях, перечислениях денежных средств на счета ООО «Олимп», ООО «Экострой», ООО «Сибирь Фасад», ООО «ФСК Лидер», ИП Ч.А.Б., а также К.А.С., Ш.П.Ю., О.И.Ю. отсутствуют.
Возражая против иска, ответчик указывал на отсутствие хозяйственной деятельности и подрядных договоров, для которых и давал объявление о приеме на работу.
Вместе с тем, согласно выпискам по счетам, ООО «Филадельфия-1» имеются сведения о непрерывном движении денежных средств (обороты по дебету за период с 1 сентября 2020 года по 30 июня 2022 года составили 4 658 980,98 руб., по кредиту – 5 206 638,05 руб.), имели место неоднократные поступления денежных средств по договорам, оплаты от клиентов по счетам, оплаты за приобретение строительных материалов (изделий из оцинкованной стали, за металлопродукцию и комплектующие, порошковую краску, кронштейн, крепеж и пр.), внесение страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за март-май 2021 (т.2, 16-22, справочный лист).
Согласно выписке банка, на счет Ш.П.Ю., открытый в ПАО Сбербанк, в спорный период времени поступали денежные средства от отправителей Ч.А.Б., О.А.Ю., различными суммами (в том числе, по 3000 руб. и 5000 руб.). Также поступал перевод от Р.А.И. 27 сентября 2021 года на сумму 7000 руб. (т.2, л.д.65).
Согласно выписке банка, на счет К.А.С., открытый в ПАО Сбербанк, в спорный период поступали денежные средства от Ч.А.Б., О.И.Ю., а также различные суммы (в том числе, по 3000 руб. и 5000 руб.) в период с января 2021 года по октябрь 2021 года от Р.И.А. и Р.А.И. (т.2, л.д.65).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что факт возникновения трудовых отношений между К.А.С., Ш.П.Ю. и ООО «Филадельфия» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Суд исходил из того, что факты допуска К.А.С. и Ш.П.Ю. к работе с ведома или по поручению работодателя ООО «Филадельфия-1» или его уполномоченного на это представителя, выполнения работ в интересах, под контролем и управлением ООО «Филадельфия-1» не установлены. Кроме того, суд полагал, что наличие трудовых либо договорных отношений между ООО «Филадельфия 1» и ИП Ч.А.Б., О.И.Ю., с которыми фактически достигалась договоренность по вопросам трудоустройства истцов, а также решались все организационные моменты по выполнению работы, не установлено. Судом принято во внимание, у ООО «Филадельфия-1» отсутствуют договорные отношения с застройщиками объектов, на которых истцами выполнялись монтажные работы, так и с подрядными организациями.
Судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований истцов с учетом имеющихся материалов дела и бременем распределения обязанности по доказыванию при рассмотрении дела указанной категории, являлся необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).
В ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).
Согласно ч.1 ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 20 названного Постановления).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу ст.ст15, 16, 56, ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.П.Ю. и К.А.С., суд первой инстанции по мотиву недоказанности факта трудовых отношений между сторонами в спорный период, критически оценивая представленные истцами, как слабой стороной в трудовом правоотношении, доказательства, не принял внимание, что наличие трудового правоотношения презюмируется, а также не учел, что доводы истцов о возникновении с ООО «Филадельфия-1» трудовых отношений ответчиком не опровергнуты.
По мнению судебной коллегии, фактическое допущение истцов к работе с ведома или по поручению ООО «Филадельфия-1» (их уполномоченных представителей) подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и ответчиком с помощью надлежащих доказательств не опровергнуто.
Так, обращает внимание тот факт, что объявление на сайте Аvito.ru размещено работодателем ООО «Филадельфия-1», достоверность сведений чего подтверждается отметкой сайта. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела подтверждал факт нахождения данного объявления с содержащейся в нем информации, в том числе, сведениях о работодателе, условиях и характере труда, размере заработной платы, бездоказательно указывая только на то, что сотрудники по данному объявлению не были набраны в виду отсутствия хозяйственной деятельности.
При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком в подтверждение своих возражений фактически не раскрыты сведения о деятельности ООО «Филадельфия-1» за спорные периоды, учитывая тот факт, что юридическое лицо являлось действующим.
Представитель ответчика настаивал на том, что основная деятельность ответчиком не велась, не представив надлежащих доказательств.
Вместе с тем, выписками по счетам ООО «Филадельфия-1» подтверждается активное движение денежных средств в спорный период, наличие договорных отношений, получение денежных средств от клиентов, приобретение строительных материалов, что свидетельствует о том, что юридическое лицо осуществляло коммерческую деятельность.
То обстоятельство, что у ООО «Филадельфия-1» отсутствуют договорные отношения с застройщиками, на строительных объектах которых выполняли работу истцы, как и сам факт перечисления им денежных средств за выполненную ими работу иными лицами, помимо Р.И.А., с учетом установленных по делу обстоятельств не исключает фактическое возникновение трудовых отношений между истцами и ООО «Филадельфия-1». При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что одним из лиц, перечислявших денежные средства истцам, помимо директора ООО «Филадельфия-1», являлся его отец – Р.А.И., который с 14 декабря 2022 года является застрахованным лицом на период работы в ООО «Филадельфия-1» (т.2, л.д.73).
Из установленных по делу обстоятельств, сведений, содержащихся в выпискам по счетам истцов, следует, что Р.И.А., являясь директором ООО «Филадельфия-1», неоднократно в течение длительного периода времени, в спорные периоды перечислял денежные средства истцам. Надлежащих доказательств того, что данные денежные средства перечислялись не в рамках трудовых отношений с истцами, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суду следовало критически оценить возражения ответчика о том, что истцы получали денежные средства за строительство гаража отцу ФИО4.
Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно пояснениям представителя ответчика, строительство гаража осуществлялось в период с осени 2020 года до лета 2021 года в теплое время года, в то время как перечисления Р.И.А. денежных средств истцам имели место в период с января 2022 года по октябрь 2022 года.
При этом осуществление истцами работ на строительных площадках в должности монтажников фасадов подтверждается совокупностью таких доказательств, как переписка в мессенджере «Ват сап», журналом ООО «Олимп» по технике безопасности, а также показаниями предупрежденного об уголовной ответственности свидетеля О.А.В.
Оснований для критической оценки показаний данного свидетеля, пояснившего об аналогичном способе трудоустройства, условиях труда и оплаты, а также о выполнении работ под контролем и управлением О.И.Ю. и Ч.А.Б. выступавших в качестве представителей ООО «Филадельфия-1», суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом приведенного выше, вывод суда первой инстанции о том, что представленными истцами доказательствами не подтвержден факт трудовых отношений с ООО «Филадельфия-1», является неправомерным, сделан в отсутствие представленных ответчиком доказательств, опровергающих требования истцов и обстоятельства, на которых эти требования основаны.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия трудовых отношений между ООО «Филадельфия-1» и Ш.П.Ю. в период с 17 июля 2021 года по 9 июня 2022 года, между К.А.С. и ООО «Филадельфия-1» в период с сентября 2020 года по 5 июня 2022 года в должности монтажников фасадов, что влечет отмену оспариваемого судебного акта и принятие нового решения об удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений.
Определяя размер заработной платы подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
При этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из объявления на сайте Аvito.ru следует, что работодателем ООО «Филадельфия-1» ежемесячная заработная плата была установлена в размере 50 000 руб. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал размер заработной платы, установленной истцам, на основании данного объявления.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверив расчет задолженности по заработной плате истцов, признав его арифметически верным, а также принимая во внимание, что таковой ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, приходит о наличии у ответчика перед каждыми из истцов задолженности по заработной плате за апрель и май 2022 года (рассмотрено в пределах исковых требований) в размере 63 000 руб. (с учетом размера задолженности за апрель 2022 года в сумме 43 000 руб., за май 2022 года - 35 000 руб., а также частично выплаченных каждому из истцов 2 июля 2022 года 15 000 руб.).
Сторона истца также предъявляет требование о взыскании с ответчика компенсации за невыплату в установленный срок заработной платы за апрель 2022 года за период с 2 мая 2022 года по 2 июля 2022 года, за май 2022 года – за период с 2 июня 2022 года по 2 июля 2022 года в размере 2 105,57 руб. и 729,17 руб. соответственно, всего 2 834,74 руб.
В соответствии с ч.1 ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая данное требование в пределах заявленного иска, проверив расчет суммы компенсации в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, признав его арифметически верным, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации в размере 2 834,74 руб.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.
Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истцов, что само по себе предполагает наличие нравственных страданий, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению требования Ш.П.Ю. и К.А.С. о денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, период трудовых отношений, поведение ответчика, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования иска в данной части, взыскав компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого из истцов. Оснований, для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, судебная коллегия не усматривает.
Доводы представителя истцов о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду рассмотрения дела в отсутствие извещения третьего лица ФИО5, судебная коллегия не принимает, поскольку судом первой инстанции его личность фактически не установлена, поскольку фамилия и инициалы указывались со слов истцов, при этом решение, в том числе, об удовлетворении иска, на его права не влияет. Сторона истцов, ходатайствуя перед судом о привлечении его в качестве третьего лица, ссылалась на необходимость его допроса, как лица выдававшего истцам задания на строительных объектах, контролировавшего ход работ и перечислявшего денежные средства, в целях установления обстоятельств по делу.
Поскольку в силу пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере в размере 3833,39 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 марта 2023 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Ш.П.Ю., К.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Филадельфия-1» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений в период с 17 июля 2021 года по 9 июня 2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Филадельфия-1» (ОГРН <***>) и Ш.П.Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт ***) в качестве монтажника фасадов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Филадельфия-1» (ОГРН <***>) в пользу Ш.П.Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт ***) задолженность по заработной плате в размере 63 000 рублей, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 2 834 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Установить факт трудовых отношений в период с сентября 2020 года по 5 июня 2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Филадельфия-1» (ОГРН <***>) и К.А.С., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт ***) в качестве монтажника фасадов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Филадельфия-1» (ОГРН <***>) в пользу К.А.С., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт ***) задолженность по заработной плате в размере 63 000 рублей, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 2 834 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Филадельфия-1» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 3833 рубля 39 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июля 2023 года.