Судья Насырова Д.М.

Дело № 2-369/2023

УИД 74RS0026-01-2023-000317-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-10660/2023

31 августа 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.,

судей Клыгач И.-Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилик Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 12 мая 2023 года по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области – ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (сокращенное наименование ОСФР по Челябинской области) о признании незаконным решения №112981/23 от 20 февраля 2023 года об отказе в назначении пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочную пенсию по старости с 15 февраля 2023 года.

Требования мотивированны тем, что 15 февраля 2023 года ФИО2 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации № 1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС». Решением пенсионного органа №112981/23 от 20 февраля 2023 года отказано в назначении досрочной страховой пенсии, в связи с отсутствием продолжительности проживания на загрязненной территории не менее 15 лет. Считает отказ незаконным, поскольку проживает в пос.Муслюмово, ж.д.ст. более 6 лет, что дает ей право на снижение пенсионного возраста на 2 года. Постановлением Челябинской Областной думы № 361 от 25 января 1996 года наименование «станция Муслюмово» изменено на поселок Муслюмово железнодорожная станция, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОСФР по Челябинской области при своевременном извещении участия не принимал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства по делу, неверно применены нормы материального права. Поскольку истец имеет статус «проживающей в н.п. Муслюмово», подвергнувшего загрязнению вследствие аварии в 1951 году на ПО «Маяк», сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, то следовательно имеет право на льготы и компенсации, предусмотренные для данной категории граждан. Полагает, что с учетом положений ст. 10 Закона Российской Федерации №1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС» истец имеет право на назначение досрочной страховой пенсии по достижению возраста 53 года, то есть снижения пенсионного возраста на 2 года, так как проживает в п. Муслюмово жд.ст. более 6 лет. В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлены архивная справка, решение Комиссии от 20 февраля 2023 года, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, справка сельского поселения о переименовании ст. Муслюмово на пос. Муслюмового жд.ст.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОСФР по Челябинской области просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения истца ФИО2, представителя ответчика ОСФР по Челябинской области – ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 7 ст. 1 Федерального закона от 26 ноября 1998 года №175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» действие Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» распространяется на граждан, добровольно выехавших на новое место жительства из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, где среднегодовая эффективная доза облучения составляет в настоящее время свыше 1 м3 в (0,1 бэр).

В соответствии со ст. 14 этого же федерального закона таким гражданам в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, выдаются удостоверения единого образца, которые с момента их предъявления гарантируют меры социальной поддержки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 1999 года №1281 «О мерах по реализации Федерального закона «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» МЧС России предписано установить порядок оформления и выдачи таких удостоверений (п. 2).

Единый, обязательный порядок оформления и выдачи удостоверения единого образца, которое дает право на получение льгот и компенсаций гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, на территории Российской Федерации, установлен Положением о порядке оформления и выдачи удостоверений гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, утвержденным приказом МЧС Российской Федерации от 24 апреля 2000 года №229.

В силу подпункта «д» п. 2 данного Положения удостоверения выдаются гражданам, добровольно выехавшим на новое место жительства из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, где средняя годовая эффективная доза облучения составляет в настоящее время свыше 1 мЗв (0,1 бэр) (дополнительно над уровнем естественного радиационного фона для данной местности).

Удостоверения оформляются и выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации на основании справок единого образца, выдаваемых органами исполнительной власти Челябинской, Свердловской, Курганской областей по форме, приведенной в приложении №1 к Положению (п. 3 Положения).

В соответствии с п. 4 этого же Положения основанием для выдачи справки гражданам, указанным в подпункте «д» п. 2 настоящего Положения, являются документы, подтверждающие факт и сроки проживания в населенных пунктах, входящих в Перечень населенных пунктов:

справка о периоде проживания в данном населенном пункте, выданная органами местного самоуправления;

трудовая книжка, военный билет, документ об образовании (аттестат, диплом), свидетельство о браке (при смене фамилии).

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 имеет статус проживающей в населенном пункте *********., подвергнувшегося загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк», сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, что подтверждается удостоверением, выданным Министерством социальных отношений Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ года серия № (л.д. 14).

15 февраля 2023 года ФИО2 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной пенсии в соответствии со ст.33 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС».

Решением ОСФР по Челябинской области №112981/23 от 20 февраля 2023 года истцу отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием продолжительности проживания на загрязненной территории не менее 3 лет.

Из справки муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа поселка Муслюмово железнодорожной станции» №673 от 13 октября 2022 года следует, что ФИО4 действительно училась в Муслюмовской средней общеобразовательной школе с 9 по 10 классы в период от 01 сентября 1984 года по 26 июня 1986 года (л.д. 20).

Согласно Архивной справки администрации Муслюмовского сельского поселения №154 от 06 марта 2023 года, ФИО2 действительно значится в похозяйственных книгах п. Муслюмово жд.ст. с 14 декабря 2017 года по настоящее время (л.д. 13).

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС», Федерального закона от 26 ноября 1998 года № 175-ФЗ «О социальной защите граждан РФ, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», исходил из того, что истец добровольно повторно прибыла в населенный пункт п. Муслюмово ж.д. ст.(ранее ст. Муслюмово), подвергшийся воздействию радиации после 26 мая 1993 года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции основаны на правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняет как несостоятельные и не влекущие отмену обжалуемого решения суда.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04 апреля 1994 года №430-р «Об отнесении села Муслюмово Челябинской области к населенным пунктам, где среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения составляет свыше 1 мЗв» к населенным пунктам, где среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения составляет свыше 1 мЗв, отнесены село Муслюмово и станция Муслюмово Челябинской области.

Частью второй ст. 10 Федерального закона от 26 ноября 1998 года №175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» предусмотрено, что в случае, если граждане, указанные в п. 7 части первой ст.1 настоящего Федерального закона, прибыли после 26 мая 1993 года для проживания (работы) в населенные пункты, подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, где средняя годовая эффективная доза облучения составляет в настоящее время свыше 1 мЗв (0,1 бэр) (дополнительно над уровнем естественного радиационного фона для данной местности), меры социальной поддержки, предусмотренные частью первой настоящей статьи, им не предоставляются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2013 года №961-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И. на нарушение его конституционных прав частью второй ст. 10 Федерального закона "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» данное законоположение, обусловливая предоставление мер социальной поддержки гражданам, добровольно выехавшим на новое место жительства из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, где средняя годовая эффективная доза облучения составляет в настоящее время свыше 1 мЗв (0,1 бэр) (дополнительно над уровнем естественного радиационного фона для данной местности), их прибытием в такие населенные пункты для проживания или работы в период до 26 мая 1993 года, не устанавливает основания возникновения права на такие меры у других категорий граждан, подвергшихся воздействию радиации в связи с указанными событиями.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что гражданам, добровольно выехавшим на новое место жительства, относятся граждане, проживающие на загрязненной территории до 26 мая 1993 года.

Поскольку истец проживала в населенном пункте, подвергшемуся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, - в с********* в период с 01 сентября 1984 года по 26 июня 1986 года (менее трех лет), добровольно выехала, затем вновь прибыла в населенный пункт, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, - в с. Муслюмово на постоянное место жительства в 2017 года, то есть после 26 мая 1993 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2 период проживания в *********. ст. с 14 декабря 2017 года по настоящее время не может быть учтен при установлении пенсии по старости, предусмотренной Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Перечисленные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023 года.