Председательствующий Черчинская М.О.
УИД 19RS0009-01-2021-000628-59
Дело № 33 – 1849/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Тришканевой И.С., при секретаре-помощнике судьи Соловьевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании представление прокурора <адрес> Республики ФИО3 ФИО1 на определение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 22 мая 2023 года, которым частично удовлетворено заявление должника муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Большесейская средняя общеобразовательная школа» о предоставлении отсрочки исполнения решения Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования прокурора Таштыпского района Республики Хакасия в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Большесейская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Большесейская СОШ») о возложении обязанности совершить определенные действия по устранению нарушений федерального законодательства о недропользовании, и постановлено возложить обязанность на администрацию МБОУ «Большесейская СОШ» устранить нарушения федерального законодательства о недропользовании путем получения лицензии на право пользования недрами в течение одного года с момента вступления в законную силу решения. Требования мотивированы тем, что в установленный срок данное решение не было исполнено в связи с имевшейся необходимостью по внесению изменений в программу производственного контроля качества питьевой воды, согласованию с управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия, а также проведению исследований по санитарно-гигиеническим и радиологическим показателям в течение 2022 года, что подтверждается приложенными к заявлению документами с датами их утверждения и проведения лабораторных исследований. Кроме того, представитель должника утверждала, что поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в конце 2021 года, денежные средства на его исполнение не были заложены в бюджет 2022 года. Полагала, что обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, на момент подачи настоящего заявления являются неустранимыми, в связи с чем просила предоставить МБОУ «Большесейская СОШ» отсрочку исполнения решения суда на срок до 01 января 2024 года (л.д. 79).
В судебном заседании представитель должника ФИО2 на удовлетворении заявления настаивала, дополнительно указав, что должником помимо перечисленных в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда действий, направлены документы для подписания договора на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы на скважину, а средства на его оплату заложены в бюджете. По устным пояснениям исполнителя, услуги будут оказаны, и заключение будет подготовлено в течение двух месяцев со дня оплаты услуг. Впоследствии возникнет необходимость в получении лицензии на пользование недрами, и предоставить его в Министерство природных ресурсов и экологии.
Представитель взыскателя, судебный пристав-исполнитель МО ОВИП ФССП по РХ в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.
22 мая 2023 года суд постановил определение, которым заявление должника МБОУ «Большесейская СОШ» удовлетворил частично, предоставив отсрочку исполнения решения суда на срок до 01 сентября 2023 года (л.д. 115-117).
С определением суда не согласен прокурор Таштыпского района Республики Хакасия ФИО1, который в представлении просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм процессуального права. Приведя положения действующего законодательства, проанализировав обстоятельства спора, прокурор утверждает, что поскольку решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 29 января 2022 года, доводы представителя должника о направлении учреждением документов на подписание договора санитарно-эпидемиологической экспертизы лишь по состоянию на дату разрешения судом вопроса об отсрочке исполнения решения суда свидетельствует о непринятии должником действительных мер по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Указанные обстоятельства, при непредоставлении представителем должника доказательств существования неустранимых и препятствующих своевременному исполнению должником исполнительного документа в установленный срок обстоятельств, по мнению заявителя представления, свидетельствуют о необоснованности заявленных должником требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а выводы суда об обратном повлекли нарушение баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, повлекли к нарушению сроков и снижению эффективности вступившего в законную силу судебного постановления (л.д. 169-171).
В письменных возражениях относительно представления прокурора представитель должника МБОУ «Большесейская СОШ» ФИО2 выражает согласие с определением суда (л.д. 174).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Проверив материалы дела, доводы представления и письменных возражений относительно него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вместе с тем положениями статьи 434 ГПК РФ закреплено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения закреплены в статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Разрешая заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения состоявшегося по данному делу итогового судебного акта, суд первой инстанции применил положения статей 203, 434 ГПК РФ, учёл разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», проанализировал совокупность собранных по делу доказательств в части, касающейся разрешения указанного вопроса, установил, что должник находится в заключительной стадии получения лицензии на недропользование, связанном с заключением договора и подготовкой заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы, установил наличие оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на срок до 01 сентября 2023 года.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из системного толкования совокупности приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в положениях действующего законодательства не закреплен конкретный перечень оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, однако предусмотрен критерий их определения, связанный с имущественным положением должника и другими заслуживающими внимание обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.
В соответствии со статьёй 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (пункт 1).
Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом (пункт 2).
Из содержания имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что должник наделен статусом муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения, осуществляющего в качестве основного вида деятельности по ОКВЭД ОК 029-2013 (КДЕС Ред. 2)) деятельность 85.14 Образование среднее общее (л.д. 6-23).
Согласно приобщенному к материалам дела судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства полученному из расположенного в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://bseya-sosh.edusite.ru скриншоту устава МБОУ «Большесейская СОШ» учредителем данного образовательного учреждения является администрация муниципального образования Таштыпский район в лице МКУ «Управление образования администрации Таштыпского района» (п. 1.7.). К числу источников формирования финансовых средств данного образовательного учреждения отнесены поступления бюджета в виде субсидии на выполнение муниципального задания и иные цели.
В соответствии с частью 2 статьи 52 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Положениями статьи 219.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок составления и ведения бюджетных росписей главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств, включая внесение изменений в них, устанавливается соответствующим финансовым органом.
Бюджетные росписи распорядителей бюджетных средств составляются в соответствии с бюджетными ассигнованиями и доведенными им лимитами бюджетных обязательств (пункт 1).
Утверждение бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляются главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств.
Показатели бюджетной росписи по расходам и лимитов бюджетных обязательств доводятся до подведомственных распорядителей и (или) получателей бюджетных средств до начала очередного финансового года, за исключением случаев, предусмотренных статьями 190 и 191 настоящего Кодекса (пункт 2).
В связи с тем, что решение суда по настоящему делу, вынесенное 28 декабря 2021 года, вступило в законную силу 29 января 2022 года, когда бюджетные росписи по расходам и лимитов бюджетных обязательств уже были доведены до подведомственных распорядителей и (или) получателей бюджетных средств, соответствующие доводы представителя должника являются обоснованными.
Подтверждается материалами дела и факт совершения должником в течение срока исполнения решения суда, равного одному году с момента его вступления, действий, направленных на его исполнение в добровольном порядке.
В частности, из материалов дела следует, что 24 апреля 2022 года директор МБОУ «Большесейская СОШ» ФИО10 обратилась в ФЮУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» с заявлением на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы скважины питьевых и хозяйственных целей, расположенной по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, в целях получения лицензии на право пользования недрами (л.д. 106).
В период с 22 июля 2022 года по 05 августа 2022 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» по заявлению МБОУ «Большесейская СОШ» в скважине, используемой данным образовательным учреждением, осуществлялись отбор и исследование проб воды (л.д. 99-102).
10 августа 2022 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» по заявлению МБОУ «Большесейская СОШ» по результатам проведенной гигиенической оценки лабораторных исследований составлено экспертное заключение № 111010-АСК-ЭЗ (л.д. 103-104).
26 декабря 2022 года с руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия была согласована программа производственного контроля качества питьевой воды МБОУ «Большесейская СОШ» на 2022-2027 годы» (л.д. 86-98).
Согласно имеющемуся в материалах дела договору № 40-23-АЭ, заключенному 06 июня 2023 года между исполнителем ООО «Аналитик Эксперт» и заказчиком МБОУ «Большесейская СОШ», заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по проведению в установленном порядке: санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, гигиенических и иных видов оценок. Срок проведения работ в течение 30 рабочих дней с даты поступления предоплаты за выполняемую работу или представления комплекта документов, необходимого для проведения работ (л.д. 176-179).
Исходя из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, учитывая правовой статус должника, являющегося муниципальным бюджетным учреждением, зависимым в вопросах финансирования от средств бюджета муниципального образования Таштыпский район, принимая во внимание факт вступления решения суда в законную силу по окончании финансового года и после доведения лимитов бюджетных средств до их распорядителей и получателей до начала нового финансового года, проанализировав совокупность и характер действий, предпринятых должником к исполнению решения суда в установленный в нем срок, предоставления доказательств исполнимости решения суда, а также первичность обращения должника за продлением такого срока, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований предоставления должнику МБОУ «Большесейская СОШ» отсрочки исполнения решения суда правильным, а предоставленный период отсрочки – не нарушающим баланса прав и законных интересов участников спорных правоотношений.
Доводы представления о непринятии должником мер к исполнению решения суда опровергаются приведенными выше доказательствами, а потому не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.
Каких-либо иных доводов и обстоятельств, которые имели бы значение для объективного разрешения возникшего процессуального вопроса, представление прокурора не содержит, изложенных в определении выводов суда не опровергает, а потому основанием для отмены постановленного по делу определения суда не является.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 22 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, представление прокурора Таштыпского района Республики Хакасия ФИО1 - без удовлетворения.
Судья И.С. Тришканева