УИД 37RS0010-01-2022-002570-51

Дело № 2-2153/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Никифоровой К.Р.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ОГБУ «Центр спортивной подготовки Ивановской области» ФИО4,

помощника прокурора Ленинского района г. Иваново Лихачева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Областному государственному бюджетному учреждению «Центр спортивной подготовки Ивановской области» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (ранее - ФИО7) Елена Сергеевна обратилась в суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению «Центр спортивной подготовки Ивановской области» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был прекращен на основании ст. 79 ТК РФ в связи с истечением его срока - по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. После прекращения трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ - истец встала на учет по беременности со сроком беременности 6 недель. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ срок беременности составляет 8-9 недель. Таким образом, беременность наступила в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент прекращения срочного трудового договора истец была беременна, но еще не знала об этом. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о восстановлении на работе и продлении срока действия трудового договора с просьбой подготовить ответ в течение 10 календарных дней. Письменного ответа от с ОГБУ «ЦСП Ивановской области» не поступило. В устной форме по телефону ответчик уведомил истца о том, что письменный ответ на заявление будет дан в течение 30 календарных дней. Прекращение трудового договора по истечению его срока в период беременности истца повлекло материальный ущерб, который в значительной степени лишил истца и её ребенка того, на что она могла бы рассчитывать при сохранении трудовых отношений с ОГБУ «ЦСП Ивановской области». Гарантии беременной женщине при расторжении трудового договора предоставлены ст. 261 ТК РФ: в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска (ч. 2 ст. 261 ТК РФ). С учетом положений ч. 2 ст. 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством. Отсутствие у беременной женщины осведомленности о своей беременности, а равно и отсутствие у работодателя осведомленности о беременности работницы, не является препятствием к восстановлению на работе и продлению срока трудового договора. В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что отсутствие у работодателя сведений о беременности работницы не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. В случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ст. 394 ТК РФ) Размер среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) составил 69 997,71 руб.

На основании изложенного истец просила суд: признать незаконным увольнение истца из ОГБУ «Центр спортивной подготовки Ивановской области»; восстановить истца на работе, продлив срок действия срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ до окончания беременности истца; обязать ответчика выплатить истцу средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 1228,03 рублей за каждый день вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 10000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования изменила следующим образом: просила суд признать незаконным увольнение истца из ОГБУ «Центр спортивной подготовки Ивановской области; восстановить истца на работе, продлив срок действия срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ до окончания беременности истца; обязать ответчика выплатить истцу средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 1125,28 рублей за каждый день вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190172,32 рублей; обязать ответчика выплатить истцу средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 1125,28 рублей за каждый день вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 10000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие у работодателя (ответчика) информации о беременности истца на момент увольнения; законность прекращения срочного трудового договора по истечении его срока; непредоставление истцом, работающей по совместительству, разрешения работодателя по основному месту работы на пролонгацию срочного трудового договора или заключение с ней нового трудового договора; невозможность истца в связи с беременностью по медицинским показаниям выполнять такие условия трудового договора как обязанность спортсмена соблюдать спортивный режим, установленный работодателем, выполнение планов подготовки к спортивным соревнованиям, участие в спортивных соревнованиях по указанию работодателя, соблюдение общероссийских антидопинговых правил и антидопинговых правил, утвержденных международными антидопинговыми организациями, прохождение допинг-контроля, в связи с чем восстановление работника на работе в должности спортсмена- инструктора невозможно. Кроме того, истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд с данным иском.

Суд, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее – истец, работник) и Областным государственным бюджетным учреждением «Центр спортивной подготовки Ивановской области» (далее – ответчик, работодатель) был заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу в должности «<данные изъяты>», а работник обязуется ее выполнять (далее – трудовой договор).

Трудовой договор является срочным: заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 348.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ); вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 трудового договора работа у работодателя является для работника работой по совместительству.

Основное место работы истца, как следует из его объяснений и представленных документов, а также ответа на запрос суда, - Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Центр олимпийской подготовки по зимним видам спорта» (ГБУ КК «ЦОП по ЗВС»).

ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № б/н о том, что заключенный с ней трудовой договор будет прекращен в связи с истечением срока его действия (по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ОГБУ «ЦСП <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № истец была уволена с работы по совместительству в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

После увольнения и прекращения трудового договора истцу стало известно о ее беременности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ истец взята на учет по беременности, что подтверждается Обменной картой беременной, роженицы и родильницы, выданной Женской консультацией № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцу тем же медицинским учреждением выдана справка о том, что она состоит на учете по беременности, срок беременности – 8-9 недель.

Срок беременности истца на момент рассмотрения дела составляет 29 недель, что подтверждается справкой той же женской консультации от ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует (и не оспаривается ответчиком), что на момент прекращения трудового договора истец являлась беременной.

В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении на работе и продлении срока действия трудового договора, с приложением медицинской справки о беременности от ДД.ММ.ГГГГ (беременность 8-9 недель), однако ответчик добровольно истца на работе не восстановил, срок действия трудового договора не продлил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что закон прямо предусматривает соответствующую обязанность работодателя продлить срок действия трудового договора с беременной женщиной до окончания ее беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО2 и необходимости их удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что у ответчика отсутствовала информации о беременности истца на момент увольнения, в связи с чем ее увольнение нельзя признать незаконным, подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

Закон не связывает необходимость восстановления беременной женщины на работе и соблюдения работодателем требований закона, предусмотренных ст. 261 ТК РФ, с обязательностью предварительного уведомления его работником о состоянии беременности.

При этом и в случае, если работодателем были соблюдены основания и порядок увольнения работника (как в рассматриваемой ситуации), сам по себе факт увольнения беременной женщины расценивается как незаконные действия работодателя с момента выяснения данного обстоятельства и проявления волеизъявления работника о восстановлении ее на работе и продлении срока действия трудового договора.

Таким образом, требования истца о признании ее увольнения незаконным также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о невозможности восстановления истца на работе в связи с непредоставлением ею, как работником по совместительству, разрешения работодателя по основному месту работы на пролонгацию срочного трудового договора или заключение с ней нового трудового договора опровергаются представленными ГБУ КК «ЦОП по ЗВС» документами, в том числе справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче истцу согласия на работу по совместительству от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данный работодатель истца не возражает против восстановления ее на работе у ответчика по совместительству.

Ссылка ответчика на невозможность истца в связи с беременностью по медицинским показаниям выполнять условия трудового договора, связанные с режимом работы спортсмена, является несостоятельной, поскольку в силу императивности норм закона (ст. 261 ТК РФ) не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе; кроме того, для подобных случаев статьей 254 ТК РФ предусмотрены дополнительные гарантии трудовых прав женщин в период беременности, которые работодатель также обязан соблюдать.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

По смыслу ст. ст. 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С доводами ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока исковой давности по требованию о восстановлении на работе суд согласиться не может, поскольку из объяснений истца и представленных ею медицинских документов следует, что о своей беременности истец достоверно узнала не ранее ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в женскую консультацию, постановки ее на учет по беременности и выдачи обменной карты), следовательно, срок исковой давности мог истечь ДД.ММ.ГГГГ, однако истец обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении на работе и продлении срока действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, а в суд – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах месячного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, поскольку доводы истца о неправомерности увольнения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, исковые требования ФИО2 о восстановлении ее на работе по совместительству в Областном государственном бюджетном учреждения «Центр спортивной подготовки Ивановской области» в должности <данные изъяты> (1/2 ставки) с ДД.ММ.ГГГГ и продлении срока действия заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора № до окончания ее беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска, а также о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет среднего заработка производится в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 9 данного Положения при определении среднего заработка истца за период вынужденного прогула должен использоваться ее средний дневной заработок, который умножается на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Проверив расчет среднего дневного и среднего заработка истца, спор о размерах которых между сторонами отсутствует, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190172 рубля 32 копейки, исходя из среднего дневного заработка истца в сумме 1125,28 рублей и 169 дней вынужденного прогула (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Поскольку в силу ст. 396 ТК РФ решение суда в части восстановления истца на работе обращается к немедленному исполнению, и из объяснений ответчика следует, что должность истца по спорному трудовому договору является вакантной, основания для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1125,28 рублей в день на будущее: с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического восстановления на работе, - отсутствуют; соответствующие требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав работника вследствие незаконного увольнения установлен, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть, что незаконность увольнения не связана с виновными действиями работодателя, в связи с чем, исходя из отсутствия вины ответчика и степени нравственных страданий истца, а также из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать; решение суда в части восстановления истца на работе обратить к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 396 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Областному государственному бюджетному учреждению «Центр спортивной подготовки Ивановской области» удовлетворить частично.

Признать приказ Областного государственного бюджетного учреждения «Центр спортивной подготовки Ивановской области» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО7 незаконным.

Восстановить ФИО5 на работе по совместительству в Областном государственном бюджетном учреждения «Центр спортивной подготовки Ивановской области» в должности <данные изъяты> (1/2 ставки) с ДД.ММ.ГГГГ, продлив срок действия заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора № до окончания ее беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения «Центр спортивной подготовки Ивановской области» в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.06.2022 по 14.12.2022 в сумме 190172 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскать 195172 (сто девяносто пять тысяч сто семьдесят два) рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления Новожиловой (ФИО1) Елены Сергеевны на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2022