Дело № 2-115/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 10.01.2025 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Черниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО3 возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20 апреля 2024 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием ФИО3, управляющего автомобилем ВАЗ LADA, 2114 государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Toyota Carina E, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП является ответчик, который нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4

В связи с обращением потерпевшей с заявлением о наступлении страхового случая, ей было выплачено страховое возмещение в размере 204711 руб., поскольку транспортное средство ВАЗ LADA, 2121 государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО1 было застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ0385363599.

Поскольку ответчик не был включен в полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ссылаясь на подпункт «д» пункта 1 ст. 14 ФЗ 2Об ОСАГО» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 204722 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 7141,66 рублей.

Определением суда от 26.11.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены САО «ВСК» и ФИО4.

Представитель истца, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции представителю истца и представителю САО «ВСК», а также телефонограммами, направленными в адрес ответчика, третьего лица ФИО4

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или на ином законном основании.

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.04.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ LADA, 2121 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Toyota Carina E, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП, транспортному средству Toyota Carina E, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается прежде всего исследованным в судебном заседании материалом по факту ДТП, в котором содержится рапорт ИДПС отд. ДПС ГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО6 по данному факту, схема ДТП, объяснения участников ДТП ФИО4 и ФИО3.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб., поскольку 20 апреля 2024 года в 02 часа 30 минут ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21214 г/н № нарушил пункт 9.10. ПДД РФ, а именно нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Carina E, государственный регистрационный знак №.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с 9.10 Правил дорожного движения РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие возмещение вреда, Правил дорожного движения РФ и материалы по факту ДТП, приходит к выводу о том, что возникновение и развитие аварийной ситуации находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, располагавшего технической возможностью избежать столкновения и причинением механических повреждений автомобилю Toyota Carina E, государственный регистрационный знак <***> при условии строгого соблюдения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются материалом по факту ДТП, в частности схемой места совершения административного правонарушения от 20.04.2024г., объяснениями водителей ФИО3 и ФИО4, данными ими непосредственно после ДТП 20.04.2024 года, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО6, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2024 года, в котором ФИО3 собственноручно указал, что с нарушением согласен.

Исходя из указанных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО3 является лицом, виновным в совершении ДТП, поскольку нарушение им п.9.10 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю Toyota Carina E, государственный регистрационный знак <***>.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак № являлся ФИО3, а собственником автомобиля Toyota Carina E, государственный регистрационный знак № являлась ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Судом установлено, что на момент ДТП ответственность водителя ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак № была застрахована в АО ГСК Югория, а водителя автомобиля Toyota Carina E, государственный регистрационный знак № в САО «ВСК», что сторонами не оспаривалось.

В результате ДТП ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и 04 июня 2024 года составлен акт о страховом случае, согласно которому было принято решение о признании ДТП произошедшего 20 апреля 2024 года страховым случаем.

Кроме того, 29 мая 2024 года между ФИО4 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 204722 руб.

Факт выплаты данной суммы подтверждается копией платежного поручения №59914 от 05.06.2024 года.

Страховая компания АО « ГСК Югория», в которой была застрахована гражданская ответственность в связи с эксплуатацией автомобиля ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак №, выплатила САО «ВСК» сумму возмещения в размере 204 722 руб., что подтверждается платежным поручением № 62322 от 16.07.2025 года.

Судом установлено, что ответчик, являясь собственником транспортного средства и страхователем, управлял транспортным средством ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак №, будучи не включенным в полис ОСАГО ХХХ № в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом никаких возражений относительно заявленных требований не представил, доказательств опровергающих доводы истца не представил.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, а также положения вышеприведенных норм материального закона, суд приходит к выводу, что требования истцом заявлены обосновано, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 204722 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона право на возмещение таких расходов возникает у той стороны, в пользу которой состоялось решение суда: либо истца - при удовлетворении иска, либо ответчика - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как было указано выше, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга».

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 7141,66 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Оренбургской области) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в возмещение ущерба в порядке регресса 204722 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7141 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Аксенова

Мотивировочная часть решения изготовлена 23.01.2025 года