Решение по делу № 2-13431/2022 от 15.05.2023

Дело № 2-452/2023

УИД № 16RS0042-03-2022-012026-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2023 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав, что ... произошло ДТП с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 и автомобиля Лада 111930 ФИО6 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ФИО4, не была застрахована. Собственником автомобиля ... регистрационный знак ... является ФИО5

Стоимость восстановительного ремонта Лада 111930 ФИО6 государственный регистрационный знак ... составила 188501 рубль 77 копеек.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 188501 рубль 77 копеек, расходы по оценке в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей 80 копеек, расходы на эвакуацию в размере 8000 рублей, расходы по оформлению ДТП в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4975 рублей.

Судом в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что 28.09.2021 он приобрел автомобиль марки 27470000010-35 государственный регистрационный знак ... ФИО5, 01.12.2021 между ним и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, повестками по почте и по телефону, представитель ФИО4 просил рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления №6-П от 10 марта 2017 года, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьями 606 - 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По делу установлено следующее:

23.09.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... управлением ФИО4 и автомобиля Лада 111930 ФИО6 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО7

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.12.2022, которым частично удовлетворена жалоба ФИО4 на вышеуказанное постановление, установлено, что приближаясь к месту установки светофора, при смене сигналов светофора при должной оценки расстояния до светофора, выборе скоростного режима ФИО4 имел возможность и мог предпринять меры для остановки своего транспортного средства в месте, оговоренном п. 6.13 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Именно проезд ФИО4 на запрещающий сигнал светофора явился причиной столкновения с автомобилем истца, который совершал разворот перед светофором.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ФИО4, не была застрахована.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ... ФИО5 продал автомобиль ... государственный регистрационный знак ... ФИО2

Согласно договору аренды транспортного средства от 01.12.2021 ФИО2 передал ФИО4 в аренду транспортное средство ... государственный регистрационный знак .... Договором предусмотрено, что ФИО4 несет материальную ответственность за вред причиненный данным автомобилем третьим лицам.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111930 ФИО6 государственный регистрационный знак ... составила 188501 рубль 77 копеек.

Таким образом, ФИО4 на день ДТП владел автомобилем ..., в связи с чем с него подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 188501 рубль 77 копеек, расходы за эвакуацию в размере 8000 рублей, расходы по оформлению ДТП в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

С учетом требований разумности, суд оценивает оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины – 4975 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, почтовые расходы 1000 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (...) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 188 501 (Сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот один) рубль 77 копеек, расходы по эвакуации автомобиля 8000 (Восемь тысяч) рублей, расходы по оформлению ДТП 1000 (Одна тысяча) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4975 (Четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 (Семь тысяч) рублей, расхода на оплату услуг представителя 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, почтовые расходы 1000 (Одна тысяча) рублей 80 копеек. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иск ФИО3 (ИНН <***>) к ФИО5 (...), ФИО2 (...) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023.