Решение по делу № 2-531/2022 от 22.12.2022.

Дело №31RS0018-01-2022-000914-89 производство №2-531/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Ракитное Белгородской области 22 декабря 2022 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

с участием истца, его представителя ФИО2, представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области ФИО3,

без участия третьих лиц – представителя ОМВД России по Ракитянскому району, инспектора ДПС ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД МВД России по Ракитянскому району ФИО4 от 23.08.2022 ФИО5 привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Решением судьи Белгородского областного суда 24.10.2022 данное постановление и решение судьи Ракитянского районного суда от 15.09.2022 отменены. Производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

ФИО5 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России. Он просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России, за счет казны РФ в его пользу убытки, причиненные ему незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 38000 руб., состоящих из расходов на уплату услуг защитника при рассмотрении его жалоб судами, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебных расходов при рассмотрении данного дела в сумме 6640 руб.

Впоследствии истец уточнил требования и просил взыскать указанные суммы с Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства Белгородской области за счет казны РФ (л.д.23).

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 поддержали первичные исковые требования. Просят взыскать с Российской Федерации в лице МВД России, за счет казны РФ все указанные суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя за ведение данного гражданского дела в суде в сумме 10000 руб., а всего судебные расходы в сумме 16640 руб.

Представитель ответчиков-МВД России, УМВД России по Белгородской области ФИО3 исковые требования не признала. Сославшись на отсутствие доказательств вины должностного лица органов внутренних дел в причинении вреда истцу. Пояснив, что в решении судьи Белгородского областного суда отсутствует вывод о неправомерности действий инспектора ДПС ФИО4 по привлечению ФИО6 к административной ответственности. Незаконными его действия не признаны. Противоправность и виновность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними и наступлением вреда является необходимым условием для наступления ответственности в виде возмещения вреда. Доказательств причинения истцу вреда в связи с производством по делу об административном правонарушении не представлено. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Относительно заявленных требований полагается на усмотрение суда (л.д.43).

Представитель третьего лица-ОМВД России по Ракитянскому району в судебное заседание не явился. Отзыва на иск не представил.

Министерство финансов РФ в лице УФК по Белгородской области исключено из числа соответчиков по делу с согласия истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении №107 следует, что 23.08.2022 в 11:20 на ул.Кулешовка в с.Бобрава+1550м Ракитянского района произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель ФИО7 при управлении автомобилем Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, при встречном разъезде с трактором Беларус-1221.2, государственный регистрационный знак № с прицепом, под управлением ФИО1, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

За данное правонарушение ФИО6 постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району от 23.08.2022 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Ему назначен административный штраф в размере 1500 руб. (л.д.46).

ФИО6, не согласившись с привлечением его к административной ответственности, оспорил постановление в суд. Решением судьи Ракитянского районного суда от 15.09.2022 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 – без удовлетворения (л.д.47-49).

ФИО6 подал жалобу на решение судьи и постановление ст.инспектора ДПС в областной суд.

Решением судьи Белгородского областного суда от 24.10.2022 указанные постановление и решение суда отмены. Производство по делу в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.6).

Из решения следует, что ФИО6 без достаточных оснований был привлечен к административной ответственности и виновником указанного правонарушения не являлся.

Таким образом, в решении содержится вывод о неправомерности действий должностного лица ГИБДД по привлечению ФИО6 к административной ответственности.

В связи с данными обстоятельствами ФИО6 для защиты своих интересов обратился за юридической помощью. ФИО6 заключил с ИП ФИО2 29.08.2022 договор на оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении в отношении него и 22.09.2022 - дополнительное Соглашение к договору (л.д.7,9). Стоимость услуг составила 19000 руб. и 19000 руб., что следует из актов выполненных работ (л.д.8,10).

По приходно-кассовым ордерам от 15.09.2022 и от 24.10.2022 ФИО6 оплатил юридические услуги ИП ФИО2 в указанных суммах (л.д.31).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено (ст.15 ГК РФ).

Частями 1 и 2 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что необходимыми условиями возмещения убытков являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

При этом вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания наличия вреда и его размер лежит на истце, а правомерности деяния причинителя вреда и отсутствия вины – на ответчике.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.е. истец был незаконно привлечен к административной ответственности должностным лицом органов МВД, что является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда, убытков, понесенных истцом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возложения на МВД ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в решении судьи Белгородского областного суда отсутствует вывод о неправомерности действий инспектора ДПС ФИО4, незаконными его действия не признаны, несостоятельны. Сам факт прекращения производства по делу по указанному основанию свидетельствует о незаконности действий должностного лица по привлечению истца к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - за нарушение правил встречного разъезда транспортных средств.

Доводы представителя ответчика о том, что в указанном решении судьи Белгородского областного суда указано на преждевременность выводов судьи районного суда и не выполнения судьей положений ст.24.1, 26.1 КоАП РФ по всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, что исключает ответственность МВД за причинение вреда, также необоснованы. В связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности должностным лицом органов внутренних дел не имеет правового значения судьей какого уровня принято решение об отмене незаконного постановления инспектора ДПС ФИО4, поскольку именно он привлек к административной ответственности ФИО6.

Доказательств, подтверждающих правомерность действий должностного лица ФИО4 по привлечению истца к административной ответственности и в отсутствие его вины в причинении вреда истцу, суду ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиненные истцу убытки, моральный вред подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – МВД Российской Федерации.

Учитывая сложность и исход дела об административном правонарушении, длительность его рассмотрения, а также объем оказанных защитником услуг истцу по защите его нарушенного права (подготовка 2 жалоб, участие в 2 судебных заседания в суде первой инстанции и 2 судебных заседания в суде второй инстанции) убытки, понесенные истцом на оплату услуг защитника в сумме 38000 руб., являются необходимым и разумными и подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, поэтому в силу положений ст.151 ГК РФ в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности было унижено достоинство личности истца как гражданина, подвергнуто сомнению его «доброе» имя. Он был вынужден доказывать свою невиновность – отсутствие в его действиях состава указанного административного правонарушения, что влекло возникновение отрицательных эмоций и переживаний истца и причинило ему нравственные страдания.

Суд также учитывает, что истец является пенсионером по возрасту (ему 65 лет), <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах и с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 руб., поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебными расходами являются расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ).

Судебные расходы истца состоят из расходов по оплате госпошлины, юридических услуг представителя.

Истец при подаче данного иска оплатил госпошлину в размере 1640 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк (л.д.4), поэтому в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.

Интересы истца в суде представлял ИП ФИО2 на основании заявления истца и договора об оказании юридических услуг от 27.10.2022, он же подготовил исковое заявление (л.д.21,29).

Пунктом 3 договора предусмотрено вознаграждение за оказание юридической помощи за фактическое исполнение юридически значимого действия в соответствии с актом выполненных работ.

Согласно Актов приема-сдачи выполненных работ от 03.11.2022, от 22.12.2022 стоимость услуг представителя составило: 5000 руб. – за подготовку иска в суд и 10000 руб. – за представительство в суде, в т.ч. 3000 руб. за участие в подготовке по делу и 7000 руб. за участие в судебном заседании (л.д.30).

Истец оплатил представителю 5000 руб. и 10000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату юридических услуг представителя, суд исходит из следующего.

По общему правилу и исходя из п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора, в том числе по установлению размера и порядка оплаты юридических услуг представителя, определяются по усмотрению сторон.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и в данном случае ответчика.

Учитывая изложенное, наличие у истца представителя и расходов на оплату его услуг является очевидным.

Представитель ответчиков не заявила возражений относительно чрезмерности расходов на представителя. Доказательств их чрезмерности суду не представила.

Представитель истца подготовил исковое заявление в суд, участвовал в рассмотрении дела в суде в течение 1 дня и в подготовке по делу в течение 1 дня.

С учетом сложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, и исходя из фактического времени участия представителя в рассмотрении дела в суде, суд полагает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. являются необходимыми и разумными и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поэтому в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 16640 руб. (1640+15000).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил :

Иск ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) убытки в размере 38000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также судебные расходы в размере 16640 руб., а всего взыскать 69640 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья Пестенко Л.В.

.

Решение10.01.2023