Дело №
73RS0004-01-2022-008706-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск 25 ноября 2022 года
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Русаковой И.В.,
при секретаре Чичковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Сити 73» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Сити 73» (далее – ООО «Сити 73») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 18.08.2021 в 11.45 час. в районе дома №1 на Сельдинском шоссе в г.Ульяновске ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Сити 73», совершил наезд на принадлежащий ему (истцу) и под его управлением транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который в свою очередь столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, после чего <данные изъяты> отбросило на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП он (истец) получил повреждения средней тяжести здоровья, а автомобиль - механические повреждения.
На момент столкновения его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Зетта Страхование», водителя Луидор ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
06.09.2021 страховой компанией был организован осмотр транспортного средства Рено Логан, составлен акт. Согласно заключению ООО «Группа содействия «Дельта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 186 600 руб., с учетом износа – 752 400 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства – 409 000 руб., годные остатки – 60 161 руб.
17.09.2021 СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в размере 348 839 руб.
Согласно заключению ООО «Экспресс Оценка» от 30.03.2022 № 122 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан без учета износа составила 1 154 800 руб., с учетом износа – 767 300 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства – 469 700 руб., стоимость годных остатков – 34 200 руб. За оплату услуг оценщика им оплачено 7000 руб.
13.04.2022 он (истец) направил в адрес страховой компании требование о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.
Не согласившись с отказом, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением от 24.06.2022 заявление было удовлетворено, с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 51 161 руб. Таким образом, страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения в размере лимита 400 000 руб. исполнено в полном размере.
Согласно заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 21.06.2022, подготовленному в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 1 139 502 руб. 62 коп., с учетом износа – 769 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 469 737 руб., годные остатки – 40 566 руб., установлена полная гибель автомобиля. Таким образом, размер ущерба составляет 429 171 руб. (469 737 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 40 566 руб. (стоимость годных остатков)), из которых 400 000 руб. выплачено страховой компанией, 29 171 руб. – не возмещенный ущерб, который подлежит взысканию с виновника ДТП.
Просил взыскать в свою пользу с ФИО2 материальный ущерб в размере 29 171 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 7000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений – 693 руб.; взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Сити 73» компенсацию морального вреда – 350 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности – 2000 руб., почтовые расходы – 372 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представал заявление о рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указала, что после ДТП ФИО1 до недавнего времени мучили головные боли, в настоящее время – полностью восстановился.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования частично признал, не оспаривал размер материального ущерба, полагал, что размер компенсации морального вреда завышен. Отметил, что на момент ДТП являлся работником ООО «Сити 73». 18.08.2021 возникла необходимость представить автомобиль Луидор, который находился в собственности общества, и мелась неограниченная страховка, на станцию технического обслуживания, расположенную в Засвияжском районе г.Ульяновска, что и было решено сделать ему. Когда он двигался по Сельдинскому шоссе произошло столкновение с автомобилем под управлением истца. Просил учесть материальное положение, семейное положение и снизить размер компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Осипова Е.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.
Представитель ответчика ООО «Сити 73» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Осипову Е.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
18.08.2021 в 11.45 час. в районе дома №1 на Сельдинском шоссе в г.Ульяновске ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Сити 73», совершил столкновение с автомобилем истца под его управлением, который в свою очередь столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, после чего Ситроен отбросило на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
На момент столкновения гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Зетта Страхование», водителя <данные изъяты> ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
06.09.2021 страховой компанией был организован осмотр транспортного средства <данные изъяты>, составлен акт.
17.09.2021 СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в размере 348 839 руб.
Согласно заключению ООО «Экспресс Оценка» от 30.03.2022 № 122 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 1 154 800 руб., с учетом износа – 767 300 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства – 469 700 руб., стоимость годных остатков – 34 200 руб. За оплату услуг оценщика истцом оплачено 7000 руб.
13.04.2022 истец направил в адрес страховой компании требование о доплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения, в удовлетворении которого было отказано.
Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением от 24.06.2022 заявление было удовлетворено, с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 51 161 руб.
В основу решения финансовым уполномоченным положено заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 21.06.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан без учета износа составила 1 139 502 руб. 62 коп., с учетом износа – 769 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 469 737 руб., годные остатки – 40 566 руб., установлена полная гибель автомобиля.
ФИО1 просил взыскать с ФИО2 ущерб в непокрытым страховой выплатой размере.
Стороной ответчика размер материального ущерба в ходе рассмотрения дела оспорен не был.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15 настоящей статьи или в соответствии с п. 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потер-певшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно стать 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19.09.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Данным приговором установлено, что 18.08.2021 около 11 час. 45 мин., ФИО2, управляя технически исправным грузовым автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался по Сельдинскому шоссе г.Ульяновска, от пр-та ФИО6 в сторону базы отдыха «Березовая Роща», со скоростью около 60 км/ч.
При этом, ФИО2, в нарушение требований пунктов 8.1, 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, согласно которым при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшим, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявляя преступную небрежность, следовал за движущимся в попутном с ним направлении грузовым автомобилем 2834DJ, регистрационный знак №, под управлением ФИО7, который, обнаружив стоящий на его полосе движения в районе д. 1 по Сельдинскому шоссе г. Ульяновска автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, осуществил смещение вправо с последующим объездом данной автомашины, после чего ФИО2, обнаружив опасность в виде стоящего автомобиля <данные изъяты>, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и полагая о возможном его объезде с правой стороны, повернул руль в правую сторону, чем создал опасность для движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
В результате данного столкновения автомобиль <данные изъяты> отбросило на встречную полосу движения, где он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО3, отчего последний отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4
В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, грубо нарушившего и проигнорировавшего вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ, пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО8 по неосторожности была причинена тупая сочетанная травма тела, проявившаяся тяжелой <данные изъяты>, явились причиной смерти Вознаровича 20.11.2021; а также <данные изъяты>.
Пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО9 в результате данного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности была причинена закрытая травма грудной клетки: закрытые переломы 4,5,6,7,8,9,10,11 ребер справа с малым правосторонним гемотораксом, ушиб, ссадины правого локтевого сустава, ссадины в нижней трети левой голени, которые причинили в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 16.11.2022 указанный приговор оставлен без изменения.
Согласно копии трудовой книжки ФИО2 03.02.2020 он был принят на работу в ООО «Сити 73» на должность заместителя директора по логистике. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника 28.02.2022 (Т.1 л.д. 120).
Из справки по дорожно-транспортному происшествию следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ООО «Сити 73», страховой полис СПАО «Ингосстрах» (Т. л.д. 131).
В объяснениях от 18.08.2021 и 20.08.2021 ФИО2 указал, что работает в ООО «Сити 73» (л.д. 141, 142).
Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО2 от 02.03.2022, собственником автомобиля Луидор, государственный регистрационный знак №, является ООО «Сити 73», где последний работал в должности заместителя директора. Гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО с указанием неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО2 указал, что 18.08.2021 возникла необходимость отогнать автомобиль <данные изъяты> на станцию технического обслуживания. Так как на его имя была выписана доверенность на управление транспортным средством, он в рабочее время сел за руль и начал движение в сторону Засвияжского района (Т. 1 л.д. 163-164).
Из ответа УФНС России по Ульяновской области от 13.09.2022 в отношении ФИО2 за период с января 2021 года по февраль 2022 произведены начисления страховых взносов работодателем ООО «Сити 73» (Т.1 л.д. 204-205).
Согласно ответу пенсионного фонда от 15.09.2022 на застрахованное лицо ФИО2 имеются сведения, составляющие пенсионные права, представленные в 2021 году и 2022 году работодателем ООО «Сити 73» (Т. 1 л.д.207).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Сити 73» является действующим юридическим лицом (Т. 1 л.д. 106-108).
ООО «Сити 73» факт управления ФИО2 18.08.2022 (дата ДТП) транспортным средством Луидор, государственный регистрационный знак <***>, при исполнении трудовых обязанностей в суде не оспорен.
Принимая во внимание, что в момент ДТП собственником автомобиля являлось ООО «Сити 73», виновное лицо ФИО2 состоял в трудовых отношениях с обществом, столкновение произошло при исполнении последним трудовых функций, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный ФИО1, подлежит взысканию с ООО «Сити 73», как надлежащего ответчика по делу.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 материального ущерба надлежит отказать.
Таким образом, ущерба в размере 29 171 руб. подлежит взысканию с ООО «Сити 73».
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.
В соответствии со ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно заключению эксперта №2526 ГКУЗ от 09.12.2021 «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Экспертом указано, что не исключено получение повреждений 18.08.2021 в условиях ДТП. Повреждения причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья (Т.1 л.д. 151-154).
Судом установлено, что, управляя 18.08.2021 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 выполнял трудовые функции, возложенные на него работодателем ООО «Сити 73», в ведении которого находилось данное транспортное средство на законном праве, следовательно, ответственным лицом за вред, причиненный имуществу, здоровью и жизни граждан при использовании данного транспортного средства является ООО «Сити 73». С учетом чего, надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 является ООО «Сити 73».
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в котором ему был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства, нравственные и физические страдания, обусловленные претерпеванием физической боли из-за характера полученной травмы, ограничения в обычной жизни, которые, несомненно, испытывал ФИО1 весь период лечения. Суд также принимает во внимание, что причинителем вреда является юридическое лицо.
С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в его пользу с ООО «Сити 73», в размере 250 000 руб., поскольку находит заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерным с учетом обстоятельства настоящего дела.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 следует отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.
Истцом также заявлены требования о взыскании затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7000 рублей, данные затраты подтверждаются кассовым чеком от 30.03.2022 на сумму 7000 руб.
Поскольку проведение досудебной оценки было необходимо истцу для взыскания страхового возмещения в результате ДТП от 18.08.2021, произошедшего по вине работника ООО «Сити 73», понесенные расходы в размере 7000 руб. являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика ООО «Сити 73» в пользу истца.
Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате почтовых отправлений в размере 372 руб.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.
Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку к материалам дела приобщен оригинал нотариальной доверенности, выписанной на имя ФИО5 для представления в суде интересов ФИО1, для представления интересов по всем вопросам, связанным с ДТП от 18.08.2021, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей подлежит удовлетворению.
Истец просил взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.
Вместе с тем, доказательства несения расходов в указанном размере в суд представлены не были, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя с самостоятельным заявлением, представив доказательства понесенных им расходов.
Также с ООО «Сити 73», как надлежащего ответчика, подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1305 руб. 92 коп.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Сити 73» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Сити 73» материальный ущерб в размере 29 171 руб., убытки – 7693 руб., компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений 372 руб., расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности – 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1305 руб. 92 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити 73» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части и в иске к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.В. Русакова
В окончательной форме решение будет изготовлено 2 декабря 2022 года.