Решение по делу № 02-4687/2025 от 29.05.2025

№ 2-4687/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть

29 мая 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ООО «Русский саморез», ООО «Гимель труп» к ФИО3, ООО «АРСЕНАЛ РЕШЕНИЙ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ООО «АРСЕНАЛ РЕШЕНИЙ» в пользу ФИО1, ФИО2, ООО «Русский саморез», ООО «Гимель труп» сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы неосновательного обогащения в размере сумма, начиная с 30.05.2025 г. до момента фактического исполнения обязательства согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья М.А. Соболева

№ 2-4687/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ООО «Русский саморез», ООО «Гимель труп» обратились с иском к ФИО3, ООО «АРСЕНАЛ РЕШЕНИЙ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав на то, что ООО «АРСЕНАЛ РЕШЕНИЙ» в лице генерального директора ФИО3 обязалось оказать истцам юридические услуги, стоимость которых составила сумма Истцами ответчику ФИО3 были переданы денежные средства в размере сумма Однако договор об оказании юридических услуг между сторонами заключен не был, юридические услуги ответчиками оказаны не были. Направленная ответчикам претензия о возврате денежных средств осталась без удовлетворения.

Представитель истцов ФИО4 в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении иска извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Судом установлено, что в соответствии с уведомлением об объеме юридических услуг от 05.09.2024 г. ООО «АРСЕНАЛ РЕШЕНИЙ» в лице генерального директора ФИО3 обязалась оказывать юридическую помощь ФИО1, ФИО2, ООО «Русский саморез», ООО «Гимель труп».

Общая стоимость юридических услуг составила сумма

Денежные средства в размере сумма в соответствии с уведомлением об объеме юридических услуг были переданы истцами непосредственно ФИО3

Истцы указали, что договор об оказании юридических услуг заключен между сторонами не был, юридические услуги ответчики не оказывали.

В адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствует подтверждение возникновения между сторонами каких-либо правоотношений из договора оказания услуг, также ответчиками не представлено доказательств оказания услуг на сумму сумма

В связи с данными обстоятельствами, суд полагает, что ответчики неосновательно приобрели денежные средства истцов на сумму сумма, в силу чего указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г., в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере сумма, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2024 г. по 29.05.2025 г. в размере сумма, исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ₽

26.12.2024 – 31.12.2024

366

1 721,31

01.01.2025 – 29.05.2025

149

365

42 863,01

Также с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы неосновательного обогащения в размере сумма, начиная с 30.05.2025 г. до момента фактического исполнения обязательства согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истцов подлежат расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025 г.

Судья М.А. Соболева