УИД:61RS0008-01-2024-007455-66
Дело № 2-487/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,
при помощнике судьи Кукаевой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к ООО «Арт-Моторс», ООО «Ред-Кар», третье лицо: АО «Кредит Европа Банк», о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, указав в его обоснование следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Арт-Моторс» был заключен договор купли-продажи №№ автомобиля маркиKiaCarnival, 2021 года выпуска, VIN№. Цена автомобиля составила 3164900руб. Истец свои обязательства по оплате стоимости автомобиля исполнила в полном объеме.
В соответствии с п.4.2 Договора на товар был установлен гарантийный срок, установленный изготовителем – 60 месяцев или 150000 км.пробега. Пунктом 4.14.1 Договора, срок устранения недостатков автомобиля в период гарантийного срока не может превышать 45 дней. Однако, ООО «Арт-Моторс» взятые на себя гарантийные обязательства не были исполнены в установленный срок, что исключило возможность использования автомобиля.
Согласно позиции истца, при эксплуатации транспортного средства были выявлены следующие недостатки: выброс масла в интеркулер, гул турбины, вибрация кузова, отсутствие тяги, самопроизвольное превышение оборотов двигателя до 6000 на холостых оборотах, задымление и т.д., что создавало угрозу безопасности при использовании транспортного средства. В целях устранения недостатков, истец неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обращался в сервисный центр, указывая на выявленные недостатки. Однако только ДД.ММ.ГГГГ при вынужденном подписании истцом Дополнительного соглашения к заказ-наряду на ремонт №№ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят ответчиком на невыгодных условиях, которые устанавливали продление срока выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. После произведенного ремонта, истцом ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации автомобиля был выявлены следующие недостатки: происходило подергивание автомобиля, превышение оборотов двигателя, задымление, подкапывание жидкости. Автомобиль истцом был возвращен в автосалон, однако принят на диагностику также при подписании принудительно истцом Дополнительного соглашения к заказ-наряду на ремонт №РК 0005902 от ДД.ММ.ГГГГ, который устанавливал продление срока выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истец не могла пользоваться автомобилем в общей сложности 76 дней, истцом в адрес ответчика было направлено заявлении о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере 3164900 руб. Требования в добровольном порядке удовлетворены не были.
В этой связи, полагая свои права нарушенными и ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец,с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать ничтожными дополнительные соглашения к заказ-наряду на ремонт №РК 0005329 от ДД.ММ.ГГГГ и №РК № от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения со стороны ООО «Ред-Кар» срока проведения гарантийного ремонта более чем на 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр продавца; взыскать с ООО «Арт-Моторс» сумму в размере 7250000 руб. в качестве возврата оплаты, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ - KiaCarnival, 2021 года выпуска; неустойку в размере 6899482 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ее представитель ФИО2,действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указал, что действия ответчиков по уничтожению поврежденных элементов автомобиля направлено на сокрытие от эксперта и суда действительных причин появления производственных и иных существенных недостатков в спорном автомобиле, а досудебная экспертиза была произведена без участия истца. Указал, что права истца нарушены и подлежат восстановлению путем выплаты ей требуемой суммы. При этом пояснил, что ФИО1 была вынуждена подписать дополнительные соглашения, поскольку автомобилю требовался ремонт, то есть их подписание носило вынужденный характер.
Представитель ответчика ООО «Арт-Моторс» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседаниивозражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях и дополнений к ним. Пояснила, что Обществом были приняты все возможные меры для добросовестного исполнения требования истца, истцу было предложено выкупить автомобиль, однако со стороны ФИО1 согласия не поступило, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, истцу был передан исправный автомобиль, а все имеющиеся недостатки транспортного средства имеют эксплуатационный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска о возврате денежных средств и неустойки.
Представитель ответчика ООО «Ред-Кар» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях. Пояснил, что Обществом после принятия спорного автомобиля было проведено автотехническое исследование, и согласно заключению в двигатели автомобиляKiaCarnival имелись неисправности, выраженные в разрушении, повреждении, повышенном износе деталей, которые являются эксплуатационным недостатком. Ответчик произвел ремонт в установленные сроки, согласно дополнительным соглашениям, которые были подписаны истцом добровольно. Также указал, что автомобиль до настоящего момента находится у ответчика, истец отказывается его забирать.
Представителями ответчиков также указано на недобросовестное поведение истца в части увеличения исковых требований. Так, истцом была представлена оценка, согласно которой стоимость нового автомобиля 2025 года выпуска составляет 7 250 000 рублей, и именно эту сумму истец полагает необходимым взыскать с ответчиков, несмотря на приобретение автомобиля 2021 года выпуска.
Третье лицоАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.
Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Последствия продажи товара с недостатками предусмотрены ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в числе которых законодатель указывает право потребителя требовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Вместо предъявления перечисленных требований потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, в п.2 которого указаны легковые автомобили.
Понятие «существенный недостаток товара» дано в преамбуле названного Закона, в частности, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18, 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведениямероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, длякоторых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Арт-Моторс» заключен договор купли-продажи №№ на приобретение за счет кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора, заключенного с АО «Кредит Европа банк», автомобиля маркиKiaCarnival, 2021 года выпуска, VIN№. Цена автомобиля составила 3164900 руб. Истом оплата произведена в полном объеме.Согласно акту приема-передачи автомобиль передан потребителю ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время автомобиль находится в залоге у АО «Кредит Европа банк», в связи с неисполненными кредитными обязательствами истца.
В соответствии с п.4.2 Договора на товар был установлен гарантийный срок, установленный изготовителем – 60 месяцев или 150000 км.пробега (что наступит ранее).
Пунктом 4.14.1 Договора, срок устранения недостатков автомобиля в период гарантийного срока не может превышать 45 дней.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Редкар», по адресу: <адрес>, где автомобиль был принят по предварительному (коммерческому ремонту) заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ, причина обращения: диагностика на коммерческой основе. Истцом подписано Дополнительное соглашение о продлении сроков на ремонт до ДД.ММ.ГГГГ.
Ремонту подлежал турбокомпрессор, который ДД.ММ.ГГГГ был направлен на ремонт ООО «ДонЮгПром», где после ремонта выдана гарантия на турбокомпрессор – 1 год с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля завершен, произведена установка и сборка, проведение испытательных работ.
ДД.ММ.ГГГГ документы по выполненному ремонту ответчиком были переданы в гарантийный отдел КИА Россия и СНГ согласно заказу-наряду №РК №, документы приняты, ремонт отображен на портале КИА.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, автомобиль истца находился в ремонте ООО «Редкар» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день истец вновь обратилась в ООО «Редкар», где автомобиль был принят по предварительному (коммерческому ремонту) заказ-наряд №РК № от ДД.ММ.ГГГГ, причина обращения: диагностика на коммерческой основе. Истцом было подписано Дополнительное соглашение о продлении сроков на ремонт до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании требований производителя КИА импортера ООО «Киа Россия и СНГ» было проведено исследование, и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в двигатели автомобиле KiaCarnival имелись неисправности, выраженные в разрушении, повреждении, повышенном износе деталей: поршень, 10е и 2-е компрессионные кольца и стенки 1 цилиндра двигателя. Некорректной работе топливной форсунки 1-го цилиндра. Выявленные неисправности возникли вследствие обстоятельств, находящихся вне зоны контроля производителя, продавца и (или) обслуживающей организации, и являются эксплуатационным недостатком (отказом). Отказом, возникшим по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации. При этом оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется, проведенное исследование соответствует требованиям закона.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Редкар» от «Киа России и СНГ» был получен ответ о том, что ремонт гарантийным не является, в связи с чем ООО «Редкар» был произведен ремонт за счет средств организации на основании программы «Доброй воли» (Goodwill), которая направлена на повышение лояльности владельцев автомобилей KIA в связи с их уходом с российского рынка.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Редкар» после получения необходимых деталей двигателя, проведена сборка и установка, проверка работоспособности, автомобиль был готов к выдаче ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль истца находился на не гарантийном ремонте ООО «Редкар» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом проведения экспертизы и доставки необходимых агрегатов.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Арт-Моторс» уведомление о расторжении договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что автомобиль готов к выдаче, однако до настоящего момента транспортное средство находится у ответчика.
В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная экспертизав части определения недостатков автомобиля и причин их возникновения, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ».
Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения исследования автомобильKiaCarnival, 2021 года выпуска, VIN № находился в работоспособном состоянии. Проведенный опрос памяти электронных блоков исследуемого ТС указывает на отсутствие неисправностей двигателя и его компонентов. Неустойчивая работа ДВС, падение оборотов коленчатого вала и нефункциональные звуки не наблюдались. Для того чтобы определить, имелись ли на автомобиле недостатки и причины их возникновения, эксперту необходимо было исследовать двигатель внутреннего сгорания исследуемого автомобиля, который имел неисправность. Поскольку на момент проведения судебного осмотра двигатель на исследуемом автомобиле заменен и исправлен, а поврежденные элементы, установленные на автомобиле ранее, утилизированы, эксперт лишен возможности установить имел ли автомобиль существенные недостатки и каковы были причины их возникновения. Рыночная стоимость автомобиля маркиKiaCarnival, 2021 года выпуска, государственный номер № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4137377, 27 руб., на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 3332985, 89 руб.
Оснований ставить под сомнение результаты указанного исследования, проведенного экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Заключение соответствуют квалифицированной форме доказательств, определенной ст.ст.59, 60 ГПК РФ, основано на результатах непосредственного осмотра автомобиля, материалах гражданского дела, в числе которых имеются представленные истцом заказ-наряды, акты приема-передачи автомобиля, сервисная книжка. Кроме того, указанное исследование содержит однозначные и обоснованные ответы на сформулированные вопросы, находящиеся в пределах специальных знаний эксперта.
Из показаний эксперта ФИО5, допрошенного в судебном заседании, следует, что автомобиль находился в работоспособном состоянии, недостатков не имел, также эксперт указал, что даже при наличии утилизированных элементов было бы сложно установить их принадлежность к спорному автомобилю и, как следствие, установить имел ли автомобиль существенные недостатки и причины их возникновения.
В связи с указанным, довод представителя истца о том, что действия ответчиков по утилизации поврежденных элементов направлены на сокрытие действительных причин появления производственных и иных существенных недостатков в спорном автомобиле, и что уклонение ответчиков от предоставления судебному эксперту замененного двигателя, повлекло невозможность путем проведения судебной экспертизы установить действительную причину возникших недостатков, не соответствуют действительности и опровергается показаниями эксперта.
Принимая решение по делу, суд учитывает, что доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии в приобретенном истцом автомобиле существенного недостатка производственного характера, препятствующего использованию его по назначению, в рамках слушания дела представлено не было. Напротив, представленные по делу доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что непосредственно само транспортное средство не имеет дефектов производственного характера, наличие которых уменьшает его эксплуатационные свойства.
Доказательств того, что работы, произведенные в период гарантийного обслуживания, не привели к устранению выявленных недостатков, а также данные о том, что недостатки данных систем проявлялись вновь и привели к невозможности использования транспортного средства в совокупности более чем тридцать дней в течение гарантийного срока материалы дела не содержат.
Более того, как следует из исследовательской части экспертного заключения, указываемые в заказ-нарядах неисправности возникали не одномоментно, а по ФИО1 эксплуатации транспортного средства с увеличением возраста автомобиля и его пробега. При этом пробег на момент последнего обращения ДД.ММ.ГГГГ составлял 114 056 км, из чего следует, что за 2,5 года эксплуатации с учетом того, что автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, пробег составил 114026 км., что превышает среднестатистический пробег, установленный Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (для <адрес> - 18 тыс. км., для <адрес> - 16 тыс. км), и указывает на постоянную эксплуатацию автомобиля KiaCarnival в интенсивном режиме.
Судом также учитывается, что ООО «Арт-Моторс» в адрес истца неоднократно направлялись уведомления с предложением разрешения вопроса в добровольном порядке, предлагалось произвести выкуп автомобиля, однако истцом уведомления оставлены без ответа. Касательно довода о вынужденном характере подписания Дополнительных соглашений судом учитывается, что заключение Дополнительных соглашений было обусловлено нарушением связи между производителями и потребителями в части деталей на автомобили KIA, и доказательств того, что истец не могла обратиться в другой сервисный центр в случае ее несогласием с заключением Дополнительных соглашений, либо доказательств оказания на нее давления со стороны ответчиков с целью подписания ею Дополнительных соглашений, не имеется.
В этой связи, с учетом установленных в рамках слушания дела обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 Иное привело бы к неправомерным взысканиям при продаже технически сложных товаров, которые существенных недостатков не имеют и находятся в работоспособном состоянии.
Кроме того, по убеждению суда, основания для присуждения истцу неустойки, штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда отсутствуют по причине недоказанности факта нарушений ответчиками прав истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Арт-Моторс», ООО «Ред-Кар», третье лицо: АО «Кредит Европа Банк», о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Cудья
Мотивированное решение суда изготовлено 26 июня 2025 года.