2-1312/2025

21RS0025-01-2024-004439-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <адрес> Чувашской АССР, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, кп №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, кп №) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

заслушав представителя истца ФИО1 ФИО3 (доверенность в материалах дела), проверив материалы дела,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.36 час около <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Ларгус (регистрационный знак №), принадлежащего истцу, и ФИО4 (регистрационный знак № под управлением и по вине ответчика № ФИО5 ответственность ответчика не застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению эксперта №И от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус (регистрационный знак <***>) составила 372 573,00 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО4 в установленном законом об ОСАГО порядке не застрахована.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика как причинителя вреда в свою пользу ущерба 372 573,00 руб., расходы на оценку 9 500,00 руб., на оплату юридических услуг 40 000,00 руб., возврат госпошлины 6 926,00 руб.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, не представили заявлений о рассмотрении без участия, отложении судебного разбирательства. Судом ответчику судебные извещения направлялись через почтового оператора по адресу, указанному им в заявлении об отложении судебного разбирательства, и согласно данным УФМС.

Судом протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ сторонам было предоставлено время для обсуждения условий мирового соглашения, начав примирительную процедуру. Одновременно стороной ответчика заявлялось о намерениях оспорить экспертным путем размер ущерба со ссылкой на его несоответствие действительному размеру ущерба в сторону увеличения и страхового возмещения со ссылкой на его уменьшение.

По итогам примирительной процедуры сторонами не достигнуты примирения и суду не представлены мировое соглашение.

На день судебного разбирательства ответчиком также не представлено ходатайство о проведение судебной товароведческой экспертизы для определения ущерба и страховой выплаты, не представлены доказательства внесения экспертному учреждению либо не депозитный счет Управления судебного департамента вознаграждения экспертам, достаточного для проведения судебной экспертизы.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа 1 500,00 руб. за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем ФИО4 (регистрационный знак №) ДД.ММ.ГГГГ в 21.36 час около <адрес>, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус (регистрационный знак №) (л.д. 32).

В ДТП автомобиль истца Лада Ларгус получил механические повреждения.

В целях определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истец обратился к ИП ФИО7, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы (л.д.12).

Экспертным заключением эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус (регистрационный знак <***>) 372 573,00 руб. (л.д. 13-26).

Оценивая заключение по определению стоимости восстановительного ремонта, суд находит, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании всех обстоятельств, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами. Оснований не согласиться с выводами заключения у суда не имелось.

Ответчиком не оспорена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Лада Ларгус.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, п.2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины, иной размер ущерба доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании изложенного суд соглашается с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 372 573,00 руб., и взыскивает её с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально иску. В пользу истца за счет ответчика ФИО2 подлежит взысканию расходы на определение ущерба 9 500,00 руб., уплату государственной пошлины 6 926,00 руб.

С учетом того, что судом удовлетворены требования истца возмещение ущерба, сложности дела, участия представителя в консультациях истцу, исходя из подготовки представителем иска, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя 25 000,00 руб., отказав в удовлетворении иска о взыскании судебных расходов на услуги представителя в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб 372 573,00 руб., судебные расходы на определение ущерба 9 500,00 руб., уплату государственной пошлины 6 926,00 руб., услуги представителя 25 000,00 руб., отказав в удовлетворении иска о взыскании судебных расходов на услуги представителя в остальной части.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной фолрме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.