Дело № г.
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:
председательствующего судьи Хашагульгова И.А.-М., при секретаре судебного заседания Саговой Х.Т., с участием истцов ФИО1 и ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Назрань» ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШадиевойЛемкиЮнусовны, ФИО1 и СолсановойАминатБеаловны к АО «Газпром газораспределение Назрань» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Назрань» (далее – АО «Газпром газораспределение Назрань») о взыскании компенсации морального вреда на общую сумму 11000 000 (одиннадцать миллионов) рублей.
Основанием для обращения в суд за защитой своих прав послужил взрыв газовоздушной смеси, произошедшийДД.ММ.ГГГГ в частном домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, с.<адрес>Редант, <адрес>.
В результате взрыва ШадиеваЛемкаЮнусовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила различные телесные повреждения, а домовладение, в котором проживают Истцы разрушено.
Причиной взрыва послужила утечка газа из негерметичного металлического подземного участка газопровода – ввода низкого давления на глубине 2 метров диаметром 40мм., на котором были выявлены сквозные коррозийные повреждения.
Истцам нанесен моральный вред и сильные нравственные страдания, вызванные причинением вреда здоровью.
По мнению истцов, заявленные требования по компенсации морального вреда отвечают требованиям разумности и справедливости.
Представитель истцов ФИО3 поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Истцы ФИО1 и ФИО2, поддержали мнение своего представителя и просили суд удовлетворить иск.
Сами ФИО5 и прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Представитель ответчика ФИО4 требования истцов не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является <адрес>, поскольку утечка газа произошла из бесхозяйного газопровода. Газопровод, на котором произошла утечка на балансе АО «Газпром газораспределение Назрань» не состоит и со стороны Истцов имеются нарушения техники безопасности при эксплуатации газопотребляющего оборудования.
Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минут на пульт АДС РЭУ <адрес> АО «Газпром газораспределение Назрань» поступила заявка о взрыве малой интенсивности на территории индивидуального домовладения по адресу: <адрес>, с.<адрес>.
Как следует из акта проведения технического расследования причин и обстоятельств происшествия в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ взрыв произошел из-за многочисленных сквозных коррозийных повреждений на теле уличного металлической трубы бесхозяйного подземного перехода низкого давления диаметром 40мм.
Вследствие взрыва газовоздушной смеси был причинен вред здоровью, находившейся в тот момент в домовладении ШадиевойЛемкеЮнусовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая получилатермический ожог пламенем области лица, правого уха, подмышечной области справа, верхних и нижних конечностей 2-3 степени 19 % от общей площади тела. Ожог верхних дыхательных путей. Закрытый перелом тела Th4 Th6 Th7 позвонков 1-2 ст., L1 позвонка 1ст.
В соответствии с п.1, 2 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Такой договор заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.
Исходя из п. 2, 3 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Как определено п.1 ст.547 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст.15).
В силу п.2 ст. 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения применяются в том числе к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п.1 Правил поставки газа в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, регулирующих отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, Правила обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.
Правилами определены такие понятия, как газораспределительные организации – специализированные республиканские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям; транспортировка газа – перемещение и передача газа по газотранспортной системе.
Особенности правого режима газа как объекта отношений по транспортировке трубопроводным транспортом, определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № «О газоснабжении в Российской Федерации».
Статьей 2 этого закона определено, что газотранспортной организацией является организация, осуществляющая транспортировку газа, которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся в собственности или иных законных основаниях.
Газоснабжающей организацией (поставщиком) является собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставки газа потребителям по договорам.
Довод представителя ответчика о том, что вина лежит на администрации села Новый <адрес> ничем не подтверждается.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
АО «Газпром газораспределение Назрань» не представило доказательств, свидетельствующих о вине администрации муниципального района.
Более того, истцы обратились в суд с настоящим иском с требованиями к владельцу источника повышенной опасности.
В связи с этим, доводы АО «Газпром газораспределение Назрань» о том, что администрация села Новый <адрес> является надлежащим ответчиком и причинителем вреда являются несостоятельными.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющими источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.18, 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь ввиду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует р любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ и иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления вредоносных свойств. И только лишь в противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, учитывая, что транспортировка газа по трубопроводу создаёт повышенную вероятность причинения вреда окружающим из-за невозможности полного контроля за данной деятельностью со стороны человека, такая деятельность в рассматриваемом случае является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причинённый в результате её осуществления, возлагается на соответствующие юридические лица независимо от их вины.
АО «Газпром газораспределение Назрань» является надлежащим ответчиком поскольку общество осуществляет транспортировку газа по газораспределительной системе до потребителей.
Доказательств грубой неосторожности потерпевших суду представлены не были.
Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, ответчиком суду не представлено.
Суд считает требования истцов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку: транспортировка газа по трубопроводу создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим из-за невозможности полного контроля за данной деятельностью со стороны человека, она (такая деятельность) является источником повышенной опасности; ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на соответствующее юридическое лицо независимо от его вины; АО «Газпром газораспределение Назрань», являясь специализированной организацией, оказывающей услуги по техническому обслуживанию газопровода, должно было добросовестно выполнять свои обязательства и своевременно выявить утечку газа и устранить ее.
Доказательств того, что вред истцам был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, ответчиком не представлены. Оснований для освобождения ответчика как владельца источника повышенной опасности не имеется.
Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданина морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевших.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ) (абзац 1).
Суду предписано иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается сам по себе, а установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).
В пункте 27 Постановления указано, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Как установлено судом, причинение вреда здоровью ШадиевойЛемкеБнусовнепроизошло в результате воздействия источника повышенной опасности, в связи с чем истцы имеют право на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда своему здоровью и здоровью близких родственников причиняют глубокие нравственные страдания и переживания.
Жизнь и здоровье человека бесценны и не могу быть возвращены выплатой денежных средств, а гражданское право лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию имущественных и неимущественных потерь, понесенных потерпевшим или его близкими.
Вследствие, произошедшего, повлекшее причинение вреда здоровью, истцы испытывают и будут пожизненно испытывать отрицательные эмоциональные страдания, возникшие и не устраняемые даже по прошествии времени и истечению событий, травмирующих психику.
Определяя размер компенсации морального вреда в пользу ШадиевойЛемкиЮнусовнысуд учитывает, что причинение тяжкого вреда еездоровьюявляется тяжелейшим событием в жизни и неоспоримо причиняет нравственные страдания.Она вынуждена изо дня в день проходить через болезненные процедуры восстановления. Ее внешность обезображена шрамами и рубцами, появившимися в результате взрыва газовоздушной смеси. Она не может вести прежний активный образ жизни и вынуждена проходить через болезненные восстановительные процедуры; испытывает дискомфорт и боль при потовыделении потому что кожные поры (эпителиальный слой кожи) был расплавлен посредством воздействия пламени и поту некуда выходить. Он скапливается под кожей и перемещается, что создает чувство боли, зуда и жжения.
Это не дает спать, вести полноценный образ жизни, заниматься физическими упражнения, в том числе восстановительными. У нее развились комплексы неполноценности, из-за которых она стесняется появляться на людях.
Возможность когда-либо восстановить нарушенное право отсутствует.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в пользуШадиевойЛемкиФИО7 размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.
ФИО1 является сыном ЛемкиЮнусовны, а СолсановаАминатБеаловна — её снохой. После произошедшего взрыва они изначально предполагали, что ЛемкаЮнусовна погибла. В настоящее время они продолжают наблюдать за её страданиями и осознают невозможность облегчить её состояние и способствовать восстановлению.
В течение всего периода пребывания потерпевшей в медицинском учреждении И. и А. находились рядом с ней, оказывая необходимый уход и поддержку. Причинённый ЛемкеЮнусовне вред, а также тот факт, что её близкие ежедневно становятся свидетелями её страданий, причиняет им глубокие моральные переживания, поскольку они испытывают к ней искреннюю любовь и привязанность. В совокупности всё это вызывает у них душевные страдания, продолжающиеся ежедневно.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В удовлетворении требований СолсановойАминатБеаловны суд отказывает, поскольку она не состоит в близком родстве с ЛемкойЮнусовной.
Кроме того, суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии между СолсановойАминатБеаловной и ЛемкойЮнусовной отношений, влекущих возникновение права на компенсацию морального вреда, предусмотренного действующим законодательством. Доводы истца о наличии особых обстоятельств, обосновывающих ее право на получение компенсации, судом признаны недостаточно убедительными и документально не подтверждены.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, то с ответчика, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 48000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ШадиевойЛемкиЮнусовны, ФИО1 и СолсановойАминатФИО10 «Газпром газораспределение Назрань» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Газпром газораспределение Назрань» в пользу ШадиевойЛемкиЮнусовны компенсацию морального вреда в размере по 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с АО «Газпром газораспределение Назрань» в пользу ФИО1 морального вреда в размере по1 000 000 (один миллион) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Газпром газораспределение Назрань» в доход бюджета государственную пошлину в размере 48000 (сорок восемь тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 14.07.2025г.
Копия верна: Судья
Магасского районного суда РИ И.А.-М. Хашагульгов