63RS0№-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2022 года

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3966/2022 по административному исковому заявлению ООО «Джой Мани» к судебному приставу-исполнителю ОСП ФИО1, УФССП России по о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Джой Мани» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП УФССП России по ФИО1, УФССП России по о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указано, что мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района выдан исполнительный документ (судебный приказ) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № в размере 18 742, 50 рубля. Исполнительный документ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП ФИО1 отказано в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Полагает, что место жительства должника находится на территории , вследствие чего постановление судебного пристава является незаконным.

Считая свои права как взыскателя нарушенными, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, обязать судебного пристава возбудить исполнительное производство и направить в адрес административного истца соответствующее постановление.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании её представитель возражала против удовлетворения исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района выдан исполнительный документ (судебный приказ) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № в размере 18 742, 50 рубля. Исполнительный документ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП от ООО «Джой Мани» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства и копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП ФИО1 отказано в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступил судебный приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех рабочих дней, старшим судебным приставом ОСП ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с данными, указанными в судебном приказе № местом регистрации должника ФИО2 является: , что к территории не относится.

Доводы истца о том, что адрес регистрации должника ФИО2 () относится к Отделу судебных приставов , суд считает необоснованными, так как согласно территориальному делению г.о. Самара: относится к .

Таким образом, что приходит к выводу о том, что постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является законным, а требования ООО «Джой Мани» неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Джой Мани» к судебному приставу-исполнителю ОСП ФИО1, УФССП России по о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ