Решение по делу № 2-4609/2023 от 20.11.2023 - о разделе наследственного имущества.

Дело № 2-4609/2023

УИД 22RS0068-01-2023-004623-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Щиголевой Ю.В.,

при секретаре Хомяковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО5 Наследниками к его имуществу являются истец и супруга ФИО2 Еще одна дочь ФИО5 – ФИО6, отказалась от наследства в пользу своей сестры ФИО1 В связи с чем доля истца в наследственном имуществе составила <данные изъяты>, доля ответчика – <данные изъяты>.

На момент смерти ФИО5 в его квартире по адресу: .... края находилось следующее имущество: шины зимние «Нокиан» стоимостью <данные изъяты> руб., стол компьютерный стоимостью <данные изъяты> руб., принтер стоимостью <данные изъяты> руб., компьютер «Ирбис» стоимостью <данные изъяты> руб., диван уголок стоимостью <данные изъяты> руб., телевизор «Сони» стоимостью <данные изъяты> руб., кровать стоимостью <данные изъяты> руб., кухонный уголок стоимостью <данные изъяты> руб., холодильник «Галатек» стоимостью <данные изъяты> руб., варочная встраиваемая панель стоимостью <данные изъяты> руб., стиральная машина «Атлант» стоимостью <данные изъяты> руб. Всего имущество на общую сумму <данные изъяты> руб.

После смерти ФИО5 истец забрала себе следующее имущество: шины зимние «Нокиан» стоимостью <данные изъяты> руб., принтер стоимостью <данные изъяты> руб., телевизор «Сони» стоимостью <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб. Остальным имуществом распорядилась ответчик по своему усмотрению.

Стоимость <данные изъяты> долей в перечисленном выше имуществе составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты>). Разница между стоимостью переданного имущества и причитающегося истцу имущества составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика компенсацию стоимости наследственного имущества в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в суде не согласилась с исковыми требованиями, указывая, что стоимость указанного имущества компенсируется другим имуществом, которое забрала истец после смерти ФИО5

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 является дочерью, а ответчик ФИО2 – супругой ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками к имуществу ФИО5 являются ФИО1 в размере <данные изъяты> доли (поскольку дочь наследодателя - ФИО6 отказалась от наследства в пользу истца), и ФИО2 в размере <данные изъяты> доли.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел наследственного имущества между истцом и ответчиком. Указанным решением прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру по адресу: .... и квартиру по адресу: ..... Признано право собственности ФИО2 на квартиру по ..... Признано право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: ...., на гараж по адресу: ...., на автомобиль <данные изъяты>, гос.№. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в сумме <данные изъяты> путем списания с депозитного счета суда. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает, что в квартире по ...., которая перешла в собственность ответчика, находилось имущество, предметы мебели, которые также составляют наследственную массу и подлежат разделу.

Оценивая доводы истца, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1).

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

В силу части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В соответствии со статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, проживавший на день открытия наследства совместно с наследодателем, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода.

В соответствии со статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Этим же правилам корреспондируют положения пунктов 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 51, 53, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

Преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежит наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания.

Спор между наследниками по вопросу о включении имущества в состав таких предметов разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела (в частности, их использования для обычных повседневных бытовых нужд исходя из уровня жизни наследодателя), а также местных обычаев.

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку настоящий иск подан через отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех лет со дня смерти наследодателя, к рассматриваемом спору применимы нормы закона о разделе наследственного имущества.

Сторонами не оспаривается, что на момент смерти ФИО5 в квартире по .... находилось следующее имущество: шины зимние «Нокиан», стол компьютерный, принтер, компьютер «Ирбис», диван уголок, телевизор «Сони», кровать, кухонный уголок, холодильник «Галатек», варочная встраиваемая панель, стиральная машина «Атлант».

В судебном заседании установлено, что шины зимние «Нокиан», принтер и телевизор «Сони» находятся у истца ФИО1, которая вывезла их самостоятельно из квартиры. Остальным имуществом ответчик ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Так, из пояснений ФИО2 в суде следует, что стол компьютерный, диван-уголок, кровать она продала; кухонный уголок и встраиваемая варочная керамическая панель остались в квартире по ...., которую ответчик продала; холодильник Галатек находится у ответчика, стиральная машина Атлант после смерти наследодателя стала неисправной, в связи с чем ФИО2 её выбросила; компьютер «Ирбис» находится у ответчика, приобретен в браке с ФИО5, как и принтер, который забрала истица, в связи с чем данное имущество являлось совместной собственностью. В отношении остального спорного имущества ФИО2 в суде не оспаривалось, что оно приобретено до брака с ФИО5 (который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) и являлось личным имуществом наследодателя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он купил квартиру по .... у ФИО2 В квартире на момент продажи имелся кухонный уголок, кухонный гарнитур (двухцветный - красный верх, черный низ) и встраиваемая варочная панель, иного имущества не было. ФИО2 предлагала купить гарнитур, но свидетель отказался, в итоге она просто оставила данное имущество. На момент, когда свидетель смотрел квартиру перед покупкой, она была полностью обставлена мебелью, в том числе имелась стиральная машинка. ФИО11 предлагала купить всё имущество за <данные изъяты> руб., но свидетель отказался.

В подтверждение стоимости спорного имущества истцом ФИО1 представлен отчет об оценке №, составленный ООО «Агентство оценки», согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества составила: шины зимние «Нокиан» 4 шт - <данные изъяты> руб., стол компьютерный - <данные изъяты> руб., принтер - <данные изъяты> руб., компьютер «Ирбис» - <данные изъяты> руб., диван уголок - <данные изъяты> руб., телевизор «Сони» - <данные изъяты> руб., кровать - <данные изъяты> руб., кухонный уголок - <данные изъяты> руб., холодильник «Галатек» - <данные изъяты> руб., варочная встраиваемая панель «Шот церан» - <данные изъяты> руб., стиральная машина «Атлант» - <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данной оценкой, ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела представила собственный отчет №, составленный ООО «Юридическое агентство оценки и экспертизы», согласно которому рыночная стоимость имущества по состоянию на дату смерти – ДД.ММ.ГГГГ составила: шины зимние «Нокиан» на литых дисках 4 шт – <данные изъяты> руб., стол компьютерный - <данные изъяты> руб., принтер - <данные изъяты> руб., диван уголок - <данные изъяты> руб., телевизор «Сони» - <данные изъяты> руб., кровать - <данные изъяты> руб., кухонный уголок - <данные изъяты> руб., холодильник «Галатек» - <данные изъяты> руб., варочная встраиваемая панель «Шотт церан» - <данные изъяты> руб., стиральная машина «Атлант» - <данные изъяты> руб.

Учитывая, что при разделе наследственного имущества его стоимость определяется на дату рассмотрения дела в суде (п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), отчет об оценке, представленный ответчиком, не принимается судом в качестве доказательства рыночной стоимости имущества, поскольку оценка осуществлялась на дату смерти наследодателя, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось сторонам представить доказательства актуальной рыночной стоимости спорного имущества на дату раздела, в том числе путем проведения судебной экспертизы, однако истец и ответчик в суде отказались против проведения экспертизы, ввиду нежелания нести судебные расходы. В связи с чем, судом при рассмотрении настоящего дела в качестве доказательства спорного имущества принимается отчет об оценке, представленный истцом, поскольку он наиболее приближен по дате оценке моменту раздела, за исключением оценки шин «Нокиан».

Согласно имеющимся фотоснимкам, приложенным к отчету об оценке, в состав наследственного имущества вошли шины «Нокиан» на литых дисках 4 шт., стоимость которых по отчету об оценке, представленному ответчиком, составила <данные изъяты> руб. Поскольку из отчета об оценке, приложенного к иску (представленного истцом), не следует, что шины «Нокиан» оценены в составе с литыми дисками, суд полагает возможным принять в данной части отчет ответчика.

Таким образом, суд определяет стоимость спорного имущества следующим образом: шины зимние «Нокиан» стоимостью <данные изъяты> руб., стол компьютерный стоимостью <данные изъяты> руб., компьютер «Ирбис» - <данные изъяты> руб., диван уголок стоимостью <данные изъяты> руб., телевизор «Сони» стоимостью <данные изъяты> руб., кровать стоимостью <данные изъяты> руб., кухонный уголок стоимостью <данные изъяты> руб., холодильник «Галатек» стоимостью <данные изъяты> руб., варочная встраиваемая панель стоимостью <данные изъяты> руб., стиральная машина «Атлант» стоимостью <данные изъяты> руб.

В отношении принтера стоимостью <данные изъяты> руб., суд учитывает, что данное имущество приобретено наследодателем ФИО5 в браке с ответчиком ФИО2, в связи с чем является их совместной собственностью. Факт приобретения имущества в браке подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на принтер и пояснениями ответчика ФИО2 Таким образом, в состав наследственной массы входит <данные изъяты> доля стоимости принтера, принадлежащая наследодателю в общем имуществе супругов, в размере <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб./<данные изъяты>.

Доводы ФИО2 о том, что компьютер «Ирбис» также был приобретен супругами в браке, не подтверждены допустимыми доказательствами. Представленные ответчиком инструкция по эксплуатации и гарантийный талон на моноблок «Ирбис» не содержат даты совершения покупки, что не исключает приобретение имущества до брака.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены фотоснимки, выполненные при жизни ФИО5 в день его рождения ДД.ММ.ГГГГ, то есть до брака с ФИО2, на которых изображен, в том числе компьютер, заявленный к разделу.

Какие-либо доказательства в подтверждение доводов ФИО2 о том, что в браке с ФИО5 был приобретен новый компьютер «Ирбис» взамен неисправного старого, отсутствуют. В связи с чем суд приходит к выводу о включении в состав наследственного имущества, подлежащего разделу, компьютера «Ирбис» полной стоимостью.

Доводы ФИО2 о том, что кухонный уголок и встраиваемая варочная панель остались в проданной квартире по ...., в связи с чем их стоимость не должна учитываться, являются несостоятельными, поскольку при разделе наследственного имущества не имеет значение каким-образом один из наследников распорядился общим имуществом, подлежащим разделу.

Доводы ФИО2 о том, что стиральная машинка стала неисправной в процессе эксплуатации после смерти ФИО5, в связи с чем не подлежит разделу, не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено. Кроме того, данное имущество подлежит включению в состав наследства, поскольку принадлежало наследодателю на день его смерти и находилось в пригодном состоянии.

При изложенных обстоятельствах, в состав наследственного имущества подлежат включению: шины зимние «Нокиан» стоимостью <данные изъяты> руб., стол компьютерный стоимостью <данные изъяты> руб., компьютер «Ирбис» - <данные изъяты> руб., диван уголок стоимостью <данные изъяты> руб., телевизор «Сони» стоимостью <данные изъяты> руб., кровать стоимостью <данные изъяты> руб., кухонный уголок стоимостью <данные изъяты> руб., холодильник «Галатек» стоимостью <данные изъяты> руб., варочная встраиваемая панель стоимостью <данные изъяты> руб., стиральная машина «Атлант» стоимостью <данные изъяты> руб., принтер стоимостью <данные изъяты> руб. Всего на сумму <данные изъяты> руб., из которых доля истца составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> / <данные изъяты> х <данные изъяты>).

Поскольку часть имущества, которое осталось у ответчика, компенсируется стоимостью имущества, переданного истцу, на сумму <данные изъяты> руб., размер компенсации оставшейся части имущества составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что помимо перечисленного в иске имущества – телевизор, принтер, шины зимние, ФИО1 забрала иное имущество, находившееся в квартире по ...., а именно: планшет, ноутбук, видеокамера, электроинструмент, холодильник, стиральная машина, что по её мнению подтверждается материалами проверки, проводимой по обращению ФИО2 в ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО Железногорск.

В суде истец ФИО1 оспаривала данные обстоятельства, указывая, что среди имущества отца в квартире по ...., другого имущества не было, не указано оно и в отчете об оценке, представленном ответчиком, и в материалах проверки по обращению ФИО2 в ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО Железногорск.

В письменных возражения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что после смерти отца ФИО1 забрала себе иное имущество из квартиры по ...., которая в результате раздела наследственного имущества перешла в собственность истца, а именно: диван-кровать, телевизор, холодильник, стиральная машина Галатек, электрочайник, микроволновая печь Галатек, кухонный уголок (обеденный стол и мягкие стулья), шкаф, мебельная стенка.

В подтверждение факта приобретения микроволновой печи Галатек, стиральной машины Галатек, планшета Хуавей представлены товарные чеки. Вместе с тем, данные товарные чеки, безусловно, подтверждают приобретение имущества, но не передачу его истцу.

Кроме этого, в подтверждение доводов о наличии перечисленного имущества в квартире по ...., ответчиком представлен отчет об оценке №, составленный ООО «Юридическое агентство оценки и экспертизы», от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась оценка квартиры по указанному адресу. К отчету приложены фотоснимки, выполненные оценщиком в квартире, на которых изображены, в том числе, предметы мебели и бытовой техники.

Доказательства стоимости имущества, на которое ссылается ответчик в своих возражениях, не представлены. Имеющиеся товарные чеки на микроволновую печь Галатек, стиральную машину Галатек, планшет Хуавей за ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку они касаются нового имущества и не учитывают износ бытовой техники, а также изменение цен на рынке товаров по состоянию на дату раздела наследственного имущества. От проведения судебной экспертизы на предмет оценки заявленного имущества ответчик ФИО2 в суде отказалась.

В суде ФИО1 оспаривала доводы ответчика, указывая, что еще при жизни её отец ФИО5 перевез все имущество из квартиры по .... в квартиру по ...., где проживал совместно с ФИО2. В квартире по .... проживает сын её родной сестры ФИО6 – ФИО8, который завез в квартиру своё имущество.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО6 подтвердила, что в квартире по .... действительно проживает её сын ФИО12, при этом никакого имущества, в том числе стиральной машины, планшета и микроволновой печи в квартире не было, они данное имущество не брали.

Оценивая доводы ответчика о том, что истец после смерти отца забрала себе иное имущество, которое должно учитываться при разделе, в том числе планшет, видеокамера, диван-кровать, электроинструмент, телевизор, холодильник, стиральная машина Галатек, электрочайник, микроволновая печь Галатек, кухонный уголок (обеденный стол и мягкие стулья), шкаф, мебельная стенка, суд приходит к выводу, что допустимых и достаточных доказательств данным обстоятельствам не представлено.

Отчет об оценке рыночной стоимости квартиры по ...., также не может являться доказательством передачи перечисленного ответчиком имущества истцу ФИО1, поскольку данный отчет составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя <данные изъяты> месяцев после смерти наследодателя. На дату оценки в квартире проживал родственник истца, который, как следует из пояснений ФИО1 и свидетеля ФИО6, имел свое имущество.

Имущество, изображенное на представленных сторонами фотоснимках, выполненных до смерти ФИО5, в том числе ноутбук, находилось в квартире по ...., где проживала ответчик. Доказательств того, что данное имущество наряду с телевизором, принтером и шинами передано истцу, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск с заявлением «о привлечении к ответственности ФИО1, которая не дождавшись решения суда о разделе имущества, выделила себе комнату в квартире по .... и изъяла из квартиры имущество: телевизор, планшет, принтер, ноутбук, видеокамеру, электроинструмент и что-то еще по мелочи».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному УУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск, в ходе проверки опрошена по телефону ФИО1, которая пояснила, что ею подан иск на раздел имущества с ФИО2, по результату решения она вернет все имущество, которое будет принадлежать ФИО2. В данный момент имущество, которое она изъяла из квартиры по ...., находится у неё на хранении до решения суда.

При этом ни в определении об отказе в возбуждении дела, ни в других документах отказного материала достоверно не установлен перечень имущества, которое забрала ФИО1 из квартиры по ..... В свою очередь сама ФИО1 не оспаривает, что ею были вывезены из квартиры телевизор, принтер и колеса от автомобиля.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представлены допустимые и достаточные доказательства передачи истцу ФИО1 имущества, а также его стоимости, которое может компенсировать стоимость спорного имущества, заявленного в иске.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 компенсации стоимости наследственного имущества в виде перечисленных в иске предметов мебели и бытовой техники, которым ответчик распорядилась по своему усмотрению, в сумме <данные изъяты>. В связи с чем иск подлежит удовлетворению в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты>%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию стоимости наследственного имущества в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Щиголева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>