Апелляционное определение по делу № 33-5170/2023 от 23.08.2023

№

Дело № 33-5170/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при помощнике судьи Ануфриевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Финансового управляющего ФИО2 к ФИО2 об освобождении от ареста имущества,

по апелляционной жалобе Финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2023 года (в редакции определения от 9 марта 2023 года),

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

финансовый управляющий ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 об освобождении от ареста:

- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №

- нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №

В обоснование исковых требований указала, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2020 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 г. по делу № по уголовному делу №, возбужденного вторым следственным отделом второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СУ РФ по Санкт-Петербургу, по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, наложен арест на указанное имущество ФИО1. Общий размер требований кредиторов ФИО1 составляет 1 293 390 996 руб., единственным способом удовлетворения требований кредиторов ФИО1 является реализация арестованного имущества, которое составляет большую часть конкурсной массы должника. Наложенные обременения затрудняют его реализацию и ведут к нарушению прав кредиторов и невозможности погашения их требований.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2023 года (в редакции определения от 9 марта 2023 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, просила решение отменить как незаконное и необоснованное. Не согласилась с выводами суда, что арест на имущество может быть отменен только лицом, в чьем производстве находится уголовное дело в отношении ФИО1

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в рамках уголовного дела №, возбужденного вторым следственным отделом второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, наложен арест на имущество ФИО3:

жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №

также установлены ограничения в виде запрета на распоряжение данным недвижимым имуществом, на его отчуждение в пользу иных лиц.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 111, 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 213.1, 213.25, 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 15 мая 2012 г. N 813-О и от 25 октября 2016 г. N 2356-О, суд первой инстанции установил, что арест на спорное недвижимое имущество ФИО1, наложенный судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, не снят уполномоченным органом, в связи с чем введение конкурсной процедуры в отношении ФИО1 не изменяет порядок снятия установленных ограничений, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Правовая позиция суда первой инстанции является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; вывод суда основан на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств.

При вынесении обжалуемого судебного постановления всем имеющимся доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса (часть 1).

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9).

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое должно быть применено уполномоченным органом (например, судом) или должностным лицом (следователем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты).

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и, как указано выше, соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 мая 2012 г. N 813-О, 25 октября 2016 г. N 2356-О и 27 февраля 2020 г. N 328-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении, оснований для удовлетворения иска финансового управляющего ФИО1 об освобождении имущества от ареста у суда не имелось.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г. N 813-О, от 7 февраля 2013 г. N 250-О, постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 1-П от 21 октября 2014 г. N 25-П разъяснено, что в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке статей 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (части 1 и 2) каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц незаконными, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц по заявлениям заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Субъективное мнение стороны о наличии оснований для освобождения имущества от ареста в исковом порядке и отношение к процессуальной деятельности суда основанием для отмены решения суда служить не могут.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, не дал надлежащей оценки характера спорных отношений, не определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, неправильно применил к спорным правоотношениям соответствующие материально-правовые нормы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, а также из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2023 года (в редакции определения от 9 марта 2023 года), апелляционную жалобу Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи