Судья: Симонова Д.С. дело № 33-18041/2023
50RS0021-01-2022-002807-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г. Красногорск МО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Миридоновой М.А.,
судей Перегудовой И.И., Солодовой А.А.,
при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу д на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску д к Министерству социального развития <данные изъяты> в лице управления опеки и попечительства по Одинцовскому г.о. и г.о. Краснознаменск, Управлению опеки и попечительства по г.о. Мытищи, Отделу социальной защиты населения <данные изъяты> Управления социальной защиты населения САО <данные изъяты> о признании незаконным и отмене решений, распоряжений, признании нуждающимися в обеспечении жилым помещением по договору социального найма, предоставлении жилого помещения из специализированного жилищного фонд
заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
д обратился в суд с иском к Министерству социального развития <данные изъяты> в лице управления опеки и попечительства по Одинцовскому г.о. и г.о. Краснознаменск, Управлению опеки и попечительства по г.о. Мытищи, Отделу социальной защиты населения <данные изъяты> Управления социальной защиты населения САО <данные изъяты> о признании незаконным и отмене распоряжения <данные изъяты>-р от <данные изъяты>, вынесенного Управлением опеки и попечительства по Одинцовскому городскому округу и г.о. Краснознаменск об установлении факта возможности проживания д в жилом помещении; признании незаконным и отмене решения комиссии (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> и заключение от <данные изъяты> <данные изъяты>-о/15ОП); признании незаконным и отмене распоряжения <данные изъяты>-р от <данные изъяты> об отказе в установлении факта невозможности проживания д в жилом помещении, вынесенного Управлением опеки по г.о. Мытищи; признании незаконным и отмене решения Комиссии от <данные изъяты> <данные изъяты>-н/2021; признании нуждающимся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма и признании права на однократное предоставление благоустроенного жилого помещения из специализированного жилищного фонда.
В обоснование заявленных требований указано, что истец поставлен на учет как ребенок-сирота в отделе социальной защиты населения <данные изъяты>, над ним было установлено попечительство сестры, д д является собственником 1/13 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <данные изъяты>, общей площадью 30,5 кв.м, также он является собственником 1/13 доли в праве собственности на квартиру, расположенной в <данные изъяты>, общей площадью 59,4 кв.м. Таким образом, истец владеет 2,34 кв.м в <данные изъяты> и 4,56 кв.м в <данные изъяты>, что менее учетной нормы в размере 8 кв.м. Истец обратился с заявлениями в управления опеки Одинцово и Мытищи для установления факта невозможности проживания. Однако, на основании решений комиссий и заключений, в удовлетворении заявлений истца было отказано, поскольку общая площадь жилого помещения, приходящееся на проживающего более учетной нормы (в жилом помещении никто не зарегистрирован).
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований д отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец д обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель истца д доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика Министерства социального развития <данные изъяты> в лице управления опеки и попечительства по Одинцовскому г.о. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как следует из материалов дела, что на основании распоряжения Управления социальной защиты населения САО <данные изъяты> отдела социальной защиты населения <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено попечительство д (сестра), зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, проживающей по адресу: <данные изъяты>, над несовершеннолетним д, <данные изъяты> года рождения, поскольку мать и отец истца умерли. Место проживания д установлено по адресу: <данные изъяты>.
Согласно паспорту истца, он с <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, пл. Кудринская, <данные изъяты>.
Постановлением администрации муниципального округа Пресненский <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-П за д сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, пл. Кудринская, <данные изъяты>.
Установлено, что д является собственником 1/13 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>В, <данные изъяты>, площадью 30,5 кв.м. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>; а также собственником 1/13 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>В, <данные изъяты>, площадью 59,4 кв.м на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.
Распоряжением Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Одинцовскому городскому округу и городскому округу Краснознаменск от <данные изъяты> <данные изъяты>-р рассмотрено заявление д На основании решения комиссии – протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключения о возможности проживания в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>В, <данные изъяты>, акта обследования жилого помещения, установлен факт возможности проживания д в данном помещении, в связи с тем, что площадь жилого помещения, приходящаяся на одно лицо, проживающее в данном жилом помещении более учетной нормы площади жилого помещения (в жилом помещении никто не зарегистрирован, фактически проживает посторонний гражданин без заключения договора найма).
Согласно выписке из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> заседания комиссии <данные изъяты> специалистами управления был осуществлен выход по адресу: <данные изъяты>В, <данные изъяты>, жилое помещение сдается в найм без заключения договора, собственники в нем не проживают, д помещением не пользуется, препятствия для его вселения отсутствуют, жилое помещение пригодно для проживания. Согласно выписке из домовой книги, в квартире зарегистрировано 6 человек, согласно копии технического паспорта общая площадь квартиры составляет 62,2 кв.м. Данным протоколом установлено, что общая площадь помещения на одно лицо составляет 9,15 кв.м., что более учетной нормы, установленной п. 1.1 решения Совета депутатов Одинцовского городского округа от <данные изъяты> <данные изъяты> (8 кв.м).
В заключении <данные изъяты>ОП от <данные изъяты> комиссия пришла к аналогичным выводам о том, что площадь помещения, в собственности истца, более учетной нормы, ввиду чего установлен факт возможности проживания д
Согласно выписке из домовой книги в квартире никто не зарегистрирован.
Распоряжением Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по г.о. Мытищи от <данные изъяты> <данные изъяты>-р рассмотрено заявление д На основании заключения Комиссии от <данные изъяты> <данные изъяты> отказано в установлении факта невозможности проживания истца по адресу: <данные изъяты>В, <данные изъяты>, в связи с тем, что собственники в данномпомещении не проживают, право пользования осуществляют граждане, не имеющие на это законных оснований, в связи с чем, д может реализовать свое право владения и пользования в отношении данного жилого помещения.
Согласно заключению комиссии <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> сотрудниками управления опеки было проведено обследование жилищно-бытовых условий квартиры по адресу: <данные изъяты>В, <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что в квартире проживают трое мужчин, являющиеся гражданами Киргизии, на момент обследования в квартире находился один из проживающих, который пояснил, что он проживает в ней с двумя своими родственниками около двух лет, квартиру для них снимает работодатель, который напрямую решает проблемы по оплате с собственниками, договор аренды не представлен. С учетом изложенного, комиссия пришла к выводу, что д может реализовать свое право владения и пользования в отношении данного жилого помещения.
Представитель истца в судебном заседании под протокол с применением аудиопротоколирования подтвердила, что д не предпринимал попыток к вселению ни в одну из квартир, не желает там проживать, никто из собственников в квартире фактически не живет, они сдают квартиры по найму посторонним людям.
В соответствии с п. 1.1. решения Совета депутатов Одинцовского городского округа от <данные изъяты> <данные изъяты> учетная норма площади жилого помещения в целях принятия граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях не более 8,0 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека.
Согласно решению Совета депутатов г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> размер данной нормы составляет 8 кв.м общей площади жилого помещения.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 50, 92, 109.1 ЖК РФ, ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», ст.8 закона <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О предоставлении полного государственного обеспечения и дополнительных гарантий по социальной поддержке детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей», ст. 13 Закона <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городе Москве» и исходил из того, что истец имеет в собственности доли на праве собственности в жилых помещениях площадью квартир 59,4 кв.м + 30,5 кв.м, суммарная площадь которых, приходящаяся на д, с учетом отсутствия зарегистрированных и проживающих на законных основаниях в квартире лиц, является более учетной нормы площади помещения, установленный решениями органов местных самоуправлений, суд не нашел оснований для удовлетворения иска, признании незаконным решений, признании истцом нуждающимся в обеспечении жилым помещении на территории <данные изъяты> не имеется.
Суд отклонил доводы истца о том, что в принадлежащих истцу на праве долевой собственности квартирам имеют право собственности иные лица, что по выводам суда не свидетельствует о нуждаемости истца в жилом помещении, поскольку из материалов дела следует, что в данных квартирах собственники не проживают.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, д не представлено доказательств факта чинения препятствий в пользовании квартирами, с исковыми требованиями о вселении истец не обращался. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, д не пробовал вселяться в данные помещения и не планировал там проживать, данные помещения сдаются посторонним людям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными с правильным применением норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 109.1 ЖК РФ предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.
Жилые помещения предоставляются указанным лицам по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря № 159-ФЗ проживание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, признается невозможным, если это противоречит интересам указанных лиц, в связи с наличием того обстоятельства, что общая площадь жилого помещения, приходящаяся на одно лицо, проживающее в данном жилом помещении, менее учетной нормы площади жилого помещения, в том числе если такое уменьшение произойдет в результате вселения в данное жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Частями 4, 5 статьи 50 ЖК РФ установлено, что учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с решением Совета депутатов Одинцовского городского округа от <данные изъяты> <данные изъяты> учетная норма площади жилого помещения в целях принятия граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях не более 8,0 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека.
Согласно решению Совета депутатов г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> размер данной нормы составляет 8 кв.м общей площади жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из положений подпункта 3 пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря № 159-ФЗ юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись установление количества лиц, проживающих в жилых помещениях, принадлежащих истцу на праве долевой собственности по адресу: <данные изъяты>В, <данные изъяты>В, <данные изъяты>, и размер общей площади, приходящейся на каждого из проживающих в квартире.
Как верно установлено судом и не оспаривалось истцом, указанные квартиры, общей площадью 59,4 кв.м + 30,5 кв.м, в одном жилом помещении зарегистрированы по адресу места жительства шесть человек, в другом жилом помещении никто не зарегистрирован, с учетом установленных обстоятельств размер общей площади жилого помещения, приходящейся на д, составляет 9,15 кв.м. + 30,5 кв. м, что более учетной нормы.
Актами обследования санитарного и технического состояния жилого помещения, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых являются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей установлено, что сохранность жилых помещений обеспечена, санитарно-техническое состояние жилых помещений удовлетворительное, квартиры сдаются в наем посторонним лицам.
Таким образом, истец является сособственником долей жилых помещений общая площадь которых, приходящаяся на одного человека, составляет более нормы предоставления площади жилого помещения. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Судебная коллегия учитывает, что данных о том, что проживание истца в принадлежащих ему квартирах невозможно, материалы дела не содержат; в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о непригодности указанных жилых помещений для проживания истца.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу д – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи