77RS0033-02-2022-019523-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
фио 13.12.2022
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-6951/2022 по иску ФИО1 к ООО «Доменик СНГ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику и просил взыскать с него в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы, связанные с определением внутренних повреждений ТС в размере сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма, расходы по оплате услуг специалиста по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в сумму сумма Требования истца мотивированы тем, что 05.01.2022 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля Хайлендер, г.р.з. А 453 КС 797, под управлением истца, и автомобиля Хендай HD 78 (47953-0000010-40), г.р.з. Т 528 ОЕ 197, принадлежащего ООО «Доменик СНГ», под управлением фио, в результате которого автомобилю марка автомобиля Хайлендер, г.р.з. А 453 КС 797 причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан фио , состоящий в трудовых отношениях с ответчиком, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису № ХХХ 0181928845. Гражданская ответственность истца была застрахована в адрес по полису № ХХХ 0222308230. 18.02.2022 ФИО1 обратился в рамках прямого возмещения убытков в адрес о выплате страхового возмещения. адрес произвело выплату истцу в размере сумма, однако указанная сумма не покрывает действительный ущерб от ДТП. Для определения стоимости причиненного материального ущерба по инициативе истца ООО «ЦЭО» подготовлен отчет «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремента и размера ущерба ТС марка автомобиля Хайлендер, г.р.з. А 453 КС 797, от 24.02.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 05.01.2022 составляет с учетом износа запасных частей – сумма, без учета износа – сумма Стоимость независимой экспертизы составила сумма 02.02.2022 в специализированном автосервисе была проведена оценка внутренних повреждений автомобиля марка автомобиля Хайлендер, г.р.з. А 453 КС 797 в присутствии ООО «Доменик СНГ», представителя ООО ЦЭО» и представителя независимой экспертной организации ГК фио со стороны адрес, услуги автосервиса, проводившего разбор ТС для осмотра внутренних повреждений оплачены истцом в сумме сумма 16.02.2022 по заявке истца проведена дефектовка ТС и расчет стоимости ремонтных работ, стоимость которых составила сумма Направленная в адрес ответчика истцом претензия с требованиями о добровольном урегулированиия спора, оставлена ответчиком без ответа. ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму ущерба, составившую разницу между определенной рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, а также убытки в виде оплаты услуг автосервиса по дефектовке и определению срытых повреждений ТС. Также истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины и оплате услуг независимой экспертизы.
Истец в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что представленный стороной истца отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта является надлежащим доказательством по делу, организация, производившая оценку имеет право на ее проведение. Страховая компания истца выплатила полностью страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО, но указанной суммы недостаточно для восстановления прав истца, в связи с чем он имеет право обратится в данном случае к ответчику за возмещением непокрытой части ущерба.
Представитель ответчика в суд явился, с исковыми требованиями не согласен, поддержав письменные возражения на иск (л.д. 131-136). Пояснил, что предоставленный истцом отчет не соответствует действующему законодательству. С предоставленной истцом оценкой не согласился ни ответчик, ни страховая компания ответчика. Объем и количество повреждений ТС истца в ДТП ответчиком не оспаривается.
Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в суд не вился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо фио в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марка автомобиля Хайлендер, г.р.з. А 453 КС 797 (л.д. 19-20).
Гражданская ответственность фио К,Ю. в период с 06.10.2021 по 05.10.2022 была застрахована по полису ОСАГО № ХХХ 0222308230 в адрес (л.д. 21).
05.01.2022 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Хайлендер, г.р.з. А 453 КС 797, под управлением истца, и автомобиля Хендай HD 78 (47953-0000010-40), г.р.з. Т 528 ОЕ 197, принадлежащего ООО «Доменик СНГ», под управлением фио, в результате которого автомобилю марка автомобиля Хайлендер, г.р.з. А 453 КС 797 причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.адрес фио от 05.01.2022 № 18810050210005445742 виновным в указанном ДТП признан фио, нарушивший в. 8.4 ПДД РФ, совершивший перестроение с правой на левую полосу движения, не уступив дорогу водителю ФИО1, управлявшему автомобилем марка автомобиля Хайлендер, г.р.з. А 453 КС 797, двигавшемуся в попутном направлении не меняя траекторию движения, совершив с ним столновение, за что фио был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 22-23).
Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № ХХХ 0181909198 в ООО «СК «Согласие».
Из искового заявления следует и не оспаривалось ответчиком, что ФИО1 обратился в рамках прямого возмещения убытков в адрес, которое, признав случай страховым выплатило истцу 16.03.2022 страховое возмещение в размере сумма (л.д. 25).
По инициативе фио ООО Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО» подготовил Отчет № 1666 от 24.02.2022 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба ТС марка автомобиля Хайлендер, г.р.з. А 453 КС 797, в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 05.01.2022 составляет без учета износа запасных частей сумма, с учетом износа – сумма (л.д. 26-74).
Оценка произведена на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиза и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦЭ при Минюсте России.
Стоимость оценочных работ ООО «ЦЭО» составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором от 21.02.2022 № 1666 и кассовым чеком (л.д. 75-76).
Из искового заявления следует, что 02.02.2022 в специализированном автосервисе была проведена оценка внутренних повреждений марка автомобиля Хайлендер, г.р.з. А 453 КС 797, в подтверждение чего истцом предоставлен заказ-наряд № АТR00311435 от 02.02.2022 ООО «Кунцево АТ» 02.02.2022 на дефектовку автомобиля марка автомобиля Хайлендер, г.р.з. А 453 КС 797, стоимостью сумма, оплаченной ФИО1 (л.д. 83-85), а также акт осмотра поврежденного транспортного средства истца от 02.02.2022 № 1249901, произведенный по инициативе адрес в рамках выплатного дела 6807/PVO/00097/22, в котором отражено, что возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений (л.д. 77-79).
16.02.2022 ООО фио Холдинг» произведена дефектовка (арматурные работы) по заявке на ремонт ро2475310, стоимостью сумма, которая также оплачена ФИО1 (л.д. 86-87).
ФИО1 направлялась в адрес ООО «Доменик СНГ» претензия о возмещении ущерба от ДТП в размере сумма, в размер которого включена разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенного ООО «ЦЭО» и выплаченным страховым возмещением, а также расходы фио по оплате независимой оценки, дефектовкам. Данная претензия получена ответчиком 09.08.2022 (л.д. 120-124)
В ответ на которую ответчиком направлен истцу отказ в удовлетворении его требований в связи с отсутствием для этого оснований.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других".
Истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
В своих возражениях ответчик не согласен с заявленной истцом суммой ущерба, рассчитанной без учета износа, не согласен с отчетом, подготовленным ООО «ЦЭО», ссылаясь на то, что ООО «ЦЭО» не имеет права осуществлять судебно-экспертную деятельность. Также ответчик ссылается на наличие еще трех экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта, о которых истцом суду не сообщено и в которых сумма восстановительного ремонта менее сумма, а также на наличие договора страхования между ответчиком и ООО «СК «Согласие», которым увеличен лимит ответственности за причиненный ущерб имуществу других лиц в результате использования застрахованных ТС до сумма Кроме этого ответчик указывает на то, что истец не обжаловал решение адрес о выплате ему страхового возмещения и решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении своих требований к ООО «СК «Согласие».
В подтверждение указанным доводам, ответчиком представлен договор страхования транспортных средств № 0095151-0750864/21ТЮ от 21.10.2021, заключенный между ООО «Доменик СНГ» И ООО «СК «Согласие», объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, владельца ТС, водителя ТС, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате использования ТС, сроком действия с 01.11.2021 по 31.10.2022 в пределах страховой суммы сумма
Автомобиль Хендай HD 78 (47953-0000010-40), г.р.з. Т 528 ОЕ 197, включен в список транспортных средств, застрахованных по договору № 0095151-0750864/21ТЮ от 21.10.2021.
Также ответчиком предоставлена калькуляция № 6807/PVU/00008/22 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС марка автомобиля Хайлендер, г.р.з. А 453 КС 797 адрес, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, с учетом износа – сумма
Также ответчиком представлен ответ ФИО1 из ООО «СК «Согласие» на его обращение о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения по заявлению о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 04.04.2022.
Согласно указанному ответу ООО «СК «Согласие», ссылаясь на договор ДОСАГО серии 0095151 № 0750864-10/21ТЮ указывает на то, что Правилами страхования предусмотрена обязанность выплаты по страховому случаю только после выплаты в размере страховой суммы по полису ОСАГО. Безусловная франшиза на каждый страховой случай устанловлена при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере сумма Независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком, была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ФИО1, которая с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила сумма, то есть лимит страхвой выплаты по ОСАГО полностью не исчерпан, сумма франшизы превышает установленный размер восстановительного ремонта.
Также ответчиком предоставлено экспертное заключение № 90825-56 от 18.04.2022-56 на экспертное заключение № 1666, согласно которому представленное экспертное заключение № 1666 с итоговой суммой с учетом износа сумма не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС марка автомобиля Хайлендер, г.р.з. А 453 КС 797, на дату ДТП 05.01.2022 в Центральном экономическом регионе. Экспертное заключение № 1666 не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; экспертное заключение № 1666 не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П в части оформления экспертного заключения, наличия необходимых документов и фотоматериалов.
Также ответчиком представлено решение финансового уполномоченного от 07.07.2022 № У-22-65331/5010-007 об отказе в удовлетворении требований фио к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение экспертизы, расходов по дефектовке транспортного средства, в рамках рассмотрения которого финансовым уполномоченным в ООО «Авто-АЗМ» проведена независимая экспертиза, по заключению которого от 27.06.2022 № У-22-65331/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого события без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма
Доводы ответчика о том, что размер восстановительного ремонта составляет менее лимита ответственности по ОСАГО, то есть сумма, что подтверждается экспертными заключениями ООО «СК «Согласие», ООО «Доменик СНГ» и ООО «Авто-АЗМ» суд согласиться не может, поскольку все вышеперечисленные заключения подготовлены в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», разработанных для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в то время, как истцом предъявляются требования о полном возмещении причиненного ему ущерба от произошедшего ДТП, который определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.
Доводы ответчика о том, что предоставленный истцом отчет ООО «ЦОЭ» № 1666 о рыночной стоимости ремонта поврежденного ТС является ненадлежащим доказательством, так как ООО «ЦОЭ» не имеет право осуществлять судебно-экспертную деятельности, суд также отклоняет, так как
согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Указанный отчет № 1666, является надлежащим доказательством по делу, предоставленным стороной истца, является относимым и допустимым. В указанном отчете четко приведены все этапы исследования, подробно описаны его подходы и методы, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования, описание приведенных исследований. Квалификация лиц, проводивших исследования документально подтверждены.
Вместе с тем, стороной ответчика надлежащих доказательств того, что ТС ФИО1 можно восстановить менее затратным способом, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба (рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца) не заявлялось.
Объем и размер причиненных в результате ДТП повреждений, ответчиком не оспаривался.
Также суд отмечает, что определенный отчетом размер рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС (сумма) не превышает рыночную стоимость ТС, определенную экспертным заключением ООО «Авто-АЗМ», подготовленным в рамках рассмотрения обращения фио к финансовому уполномоченному (сумма).
Таким образом, суд приходит к выводу, что в основу решения можно положить предоставленный истцом отчет № 1666 от 24.02.2022.
Доводы ответчика о том, что истец не оспаривал решения о страховой выплате адрес и не оспаривал решение финансового уполномоченного, суд не может принять в качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку требования фио по настоящему иску заявлены не в рамках догвоорных отношений по ОСАГО либо ДОСАГО, а в порядке возмещения ущерба к работодателю виновника ДТП, то есть имеют иную правовую природу.
Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В материалы дела представлен трудовой договор № 11 от 09.06.2021, заключенный между ООО «Доменик СНГ» и фио, согласно которому фио с 09.06.2021 был принят на работу в ООО «Доменик СНГ» на должность водителя – экспедитора 1 категории.
В момент ДТП фио исполнял трудовые обязанности на основании путевого листа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку в момент ДТП фио, будучи работником ООО «Доменик СНГ», выполнял работу на основании трудового договора, ответчик несет полную ответственность за вред, причиненный его работником.
Обсуждая заявленные требования, принимая во внимание, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля Хайлендер, г.р.з. А 453 КС 797, определенная отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба автомобиля марка автомобиля Хайлендер, г.р.з. А 453 КС 797 № 1666 от 24.02.2022, без учета износа составляет сумма, ФИО1 выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере сумма, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (995 000,00-400 000,00).
Также суд считает подлежащими взысканию в качестве убытков фио расходы, связанные с оплатой дефектовки ТС (определением внутренних повреждений ТС) на общую сумму сумма (12 920,00+5 685,00).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку в основу решения судом принят предоставленый истцом отчет ООО «ЦОЭ» № 1666 от 24.02.2022, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату данного отчета, подлежат взысканию с ответчика в размере сумма
Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная ФИО1 госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Доменик СНГ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО «Доменик СНГ», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ИНН <***> в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма, расходы по дефектовке в размере сумма, расходы по оплате независимой оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: