Решение по делу № 2-73/2024 от 27.03.2024 - о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Дело № 2-73/2024

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красногорское 27 марта 2023 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Горбуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Могильниковой Н.В.,

с участием процессуального истца помощника прокурора Красногорского района Алтайского края Бизяевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красногорского района Алтайского края, действующего в интересах Российской Федерации в лице КГКУ «Управления социальной защиты населения по Красногорскому району» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Процессуальный истец прокурор Красногорского района Алтайского края, действующий в интересах Российской Федерации в лице КГКУ «Управления социальной защиты населения по Красногорскому району Алтайского края» обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму в размере 112255,08 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В обосновании иска указал, что в период времени с 08.09.2020 по 31.08.2021 года ФИО1 незаконно предоставив подложное свидетельство о рождении на ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № №, выданное 19.08.2020 года сектором ЗАГС по Красногорскому району Управления юстиции Алтайского края, получала ежемесячное пособие по уходу за ребенком, предусмотренное федеральным законом «О государственных пособиях граждан, имеющих детей», а также ежемесячную выплату на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет, установленные ей КГКУ «Управлением социальной защиты населения по Красногорскому району». В результате своих преступных мошеннических действий ФИО1 похищено в общей сумме 112255, 08 руб. бюджетных денег, в связи, с чем КГКУ «Управление социальной защиты населения по Красногорскому району» причинен материальный ущерб, который не возмещен.

Постановлением мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 05.09.2023 производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ в период времени с 08.09.2020 по 31.08.2021 года, прекращено на основании п.3 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск оставлен без рассмотрения, разъяснено, что истец имеет право на предъявления данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании помощник прокурора Красногорского района Алтайского края Бизяева М.С. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела ущерб ответчиком не возмещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом по адресам, представленным в материалах дела, посредством направления почтовой корреспонденции, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание наличие условий, просмотренных ч.1 ст.233 ГПК РФ, позицию процессуального истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, при сложившейся явке сторон.

Выслушав процессуального истца в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ для возмещения вреда по общему правилу необходимо одновременное наличие следующих четырех условий:

1) наличие вреда;

2) неправомерность действий причинителя вреда;

3) вина причинителя вреда;

4)наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступлением вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что по данному факту 11 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по части 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 05.09.2023 производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ в период времени с 08.09.2020 по 31.08.2021 года, прекращено на основании п.3 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Из вышеуказанного постановления усматривается, что в период времени с 08.09.2020 по 31.08.2021 ФИО1 незаконно, представив подложное свидетельство о рождении на ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № №, выданное 19.08.2020 года сектором ЗАГС по Красногорскому району Управления юстиции Алтайского края, получала ежемесячное пособие по уходу за ребенком, предусмотренное федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей», а также ежемесячную выплату на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет, установленные ей КГКУ «Управления социальной защиты населения по Красногорскому району». В результате своих преступных мошеннических действий ФИО1 похищено в общей сумме 112255, 08 руб. бюджетных денег.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ указанное постановление обязательно для суда, рассматривающего настоящее дело о гражданско-правовых последствиях действий ФИО1 по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ указанное постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела и имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Допустимых и достоверных доказательств в обоснование возражений на иск ответчиком суду не представлено. Доказательств возмещения истцу ущерба, ответчиком так же суду не представлено. Факт передачи имущества на ответственное хранение не может быть признано возмещением ущерба.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, в отношении которого оно осуществлялось, от обязательств по возмещению причиненного им ущерба (постановления от 17 июля 2012 года N 1470-О, от 28 мая 2013 года N 786-О, от 8 ноября 2016 года N 22-П, от 2 марта 2017 года N 4-П, от 7 марта 2017 года N 5-П и др.); обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 8 декабря 2017 года N 39-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.).

Условием прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности выступает законность и обоснованность подозрения, обвинения, поскольку такое прекращение означает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что формальные причины для его уголовного преследования сохраняются (постановления от 28 октября 1996 года N 18-П, от 2 марта 2017 года N 4-П и от 7 марта 2017 года N 5-П; определения от 18 июля 2006 года N 279-О, от 21 декабря 2006 года N 531-О, от 17 декабря 2009 года N 1627-О-О, от 25 марта 2021 года N 419-О и др.).

Действительно в силу правовой позиции выраженной Конституционным судом Российской Федерации прекращение производства по уголовному делу по не реабилитирующим основаниям не свидетельствует о признании и доказанности вины (Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2022 N 33-П), но при этом возлагает на суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, обязанность принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 02 марта 2017 г. N 4-П).

В пункте 6 этого постановления также указано, что применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением суда установлена вина ответчика в совершении умышленного преступления мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, так же размер причиненного истцу ущерба в результате виновных действий ответчика, а также учитывая, что именно в результате действий ответчика ФИО1 истцу причинен ущерб материальный ущерб на сумму 112255, 08 руб., кроме того, ответчиком при рассмотрении дела не представлено доказательств своей невиновности, которые бы являлись основанием для освобождения ФИО1 от возмещения вреда.

Доказательств наличия оснований для освобождения ФИО1 от обязанности по возмещению вреда, предусмотренной статьями 1066, 1078, 1083 ГК РФ, как и доказательств иного размера ущерба, установленного постановлением суда, не имеется, в том числе и с учетом материального положения ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию истца о взыскании денежных средств (ущерба), государственная пошлина составляет 3445,10 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Красногорского района Алтайского края удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> /паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ территориальным пунктом «Восточного» отдела УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ/ в пользу КГКУ «Управления социальной защиты населения по <адрес>» /ИНН № ОГРН №/ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежная сумма в размере 112255,08 руб.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> /паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ территориальным пунктом «Восточного» отдела УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ/ в доход МО «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 3445,10руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Горбунова