Судья Денежко А.Н. Дело №33-14569/2023

Дело № 13-176/2023

Кулебакский городской суд Нижегородской области

УИД: 52RS0017-01-2022-001265-19

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда ФИО2,

рассмотрел частную жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО4

на определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о разъяснении решения Кулебакского городского суда Нижегородской области от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

[дата] в Кулебакский городской суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя Кулебакского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО4 о разъяснении решения Кулебакского городского суда Нижегородской области от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе судебным приставом-исполнителем ФИО4 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В силу положений ст.203.1, ч.ч.2 и 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив доводы частной жалобы, доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Заочным решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 14 ноября 2022 года удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты (л.д.73-77).

С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору кредитной карты [номер] от [дата] за период с [дата] по [дата] включительно в размере 120 038 рублей 05 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 103 273 рубля 49 копеек; просроченные проценты – 15 780 рублей 80 копеек; штрафные проценты – 983 рубля 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей 76 копеек.

[дата] по заявлению АО «Тинькофф Банк» судом направлен исполнительный лист серии ФС [номер], который получен взыскателем (л.д.80-84).

Из заявления судебного пристава-исполнителя следует, что по указанному исполнительному документу в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП от [дата].

В заявлении о разъяснении постановленного решения, не обжалованного в установленном порядке и вступившим в законную силу, судебный пристав-исполнитель ФИО4 указывает о необходимости в его разъяснении в части взысканной задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что решение суда изложено четко и ясно, какие-либо неясности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы считает несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Частью 1 ст. 433 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Указанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что и влечет необходимость обращения к суду за разъяснением решения. Следовательно, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Проанализировав вступившее в законную силу заочное решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 14 ноября 2022 года, суд апелляционной инстанции указывает, что в его мотивировочной и резолютивной частях не содержится каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих его исполнению. Решение постановлено в соответствии с заявленными истцом требованиями. Судом ясно указан объем взыскиваемых с ФИО1 денежных средств, состоящих из суммы основного долга по кредиту в размере 103273,49 рублей, просроченных процентов в размере 15780,80 рублей, штрафных процентов в размере 983,76 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3600,76 рублей. Постановленное решение исключает какого-либо двойного истолкования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для разъяснения постановленного решения. Доводы частной жалобы не могут послужить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса по существу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Судья