Дело № 2-178/2025

УИД 59RS0004-01-2024-007738-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 05 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Хайбрахмановой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой А.Р.,

с участием истца ФИО3 и ее представителей ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к ФИО7 ФИО14 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что истец является собственником автомобиля MERCEDES BENS №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <Адрес>. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ истец заехала на своем автомобиле в подземный паркинг (парковку) <Адрес> по ул. <Адрес> в сектор № на парковочное место №.7, принадлежащее ей на праве собственности. Припарковав автомобиль, заглушила мотор, открыла водительскую дверь и начала выходить из автомобиля, но успела заметить, что соседняя платформа парковки резко начала движение вверх на второй уровень парковки, завершить выход из автомобиля не представилось возможным, поскольку соседняя платформа очень быстро двигалась, истец успела убрать ноги в автомобиль и в этот момент водительскую дверь зажало двигавшейся вверх соседней платформой №.14, закрыть дверь истец уже не смогла, в результате чего автомобиль потянуло вверх за водительскую дверь и поставило на правые колеса, в это время истец находилась в автомобиле. Во время движения платформы №.14 водительскую дверь вырвало, повредились иные детали, узлы и механизмы автомобиля, затем движение соседней платформы вверх остановилось, автомобиль истца упал в исходное положение на четыре колеса. Данный факт подтвержден фото и видео фиксацией, видеозаписями камер подземного паркинга УК «Астра». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ОП № (дислокация <Адрес>) УМВД России по <Адрес> по факту повреждения своего автомобиля. Данное происшествие произошло в результате действий ФИО2, нарушившей все правила эксплуатации и управления парковочной системой. ФИО2 подошла к сектору №, вышла из своего автомобиля, но так как ее парковочное место находилось на втором уровне ей необходимо было подойти к пульту управления и прислонить к нему ключ, чтобы ее платформа №.11 опустилась со второго уровня паркинга вниз на первый уровень. Принцип парковки таков, что если принадлежащее парковочное место находится на втором уровне, то его нужно опустить вниз для размещения на нем автомобиля и движение системы устроено таким образом, что если какая-то платформа опускается, то внизу ей освобождает место другая платформа, сама при этом поднимаясь вверх. Инструкцией по эксплуатации парковочной системой Combilift 551/Premiumtype 2,6 установлены правила безопасности, указывающие, что при вызове платформы, при въезде и выезде на платформах не должно быть людей, посторонних лиц и предметов. Таким образом, ответчик должна была убедиться в том, что на платформе нет людей и иных предметов, однако, на видеозаписи видно, что ФИО2 не удостоверилась в этом, а выйдя из своего автомобиля сразу же привела платформу в движение, развернулась к платформе спиной и ушла к своей машине. В это время истец, находясь в своей машине, кричала, просила остановить платформу, однако, никто не реагировал по причине отсутствия рядом с пультом управления. Далее ответчик услышала шум, но не стала нажимать кнопку «Аварийный стоп» и не попыталась выключить главный выключатель рядом с пультом управления, что также предусмотрено инструкцией по эксплуатации парковочной системой. Для восстановления автомобиля истец заключила договор с ИП ФИО11 на оказание услуг по ремонту автомобиля Мерседес, стоимость работ с запасными частями составила 613 300 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения упущенной выгоды истцом заказано маркетинговое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ в Союзе «Пермская торгово-промышленная палата», где упущенная выгода составила 746 667 руб. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 1 377 216 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 108 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец, ее представители в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требованиях по уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в суд не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом в порядке, предусмотренном законом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д.103-109), согласно которому ответчик при приведении в движение системы убедилась, что на платформе паркинга отсутствуют люди, горящих фар не имеется. Иного способа обязательного для исполнения пользователями парковки не установлено. Вызвать платформу верхнего места возможно только при выполнении действий, начиная с поднесения RFID ключа к метке при горящей зеленой кнопке «Старт», что и было выполнено ответчиком. Ответчик действительно не нажала кнопку «Аварийный стоп», однако связано это было с нестандартной ситуацией, с которой ответчик не сталкивалась, в стрессовой ситуации растерялась, предпринимала меры по остановке парковочной системы путем пересечения светового барьера. Кроме того, каких-либо сертификатов на парковочную систему не имеется. Информации какими защитными устройствами оборудована парковочная система и порядок их работы в материалах дела не содержится. В случае удовлетворения исковых требований сумма ущерба подлежит взысканию исходя из фактически понесенных истцом расходов.

Представитель третьего лица ООО УК "Астра-Сервис" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен. Из отзыва третьего лица следует, что принцип работы парковочной системы – верхний уровень вертикальное движение, нижний уровень – вертикальное и горизонтальное передвижение парковочных платформ. ДД.ММ.ГГГГ вся система паркинга ушла в ошибку, остановка вызвана сработкой автоматик, а нетребуемыми в данной ситуации действиями владельцев парковочных платформ, которые должны были нажать на кнопку стоп, система сработала автоматически, остановив процесс движения платформ. Производителем запрограммирован временной промежуток 30 секунд, предназначенный для возможности выхода из автомобиля, в течении 30 секунд мигает красная сигнальная лампа на панели управления, никто иной не сможет запустить свою платформу. Парковочная система до ДД.ММ.ГГГГ находилась в работоспособном, безаварийном состоянии, ремонта не требовала, все оборудование и электронные системы функционировали в соответствии с настройками завода-изготовителя. Заявлений и жалоб о некорректной работе парковочной системы не поступало.

Изучив материалы настоящего дела, отказной материал КУСП №, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля MERCEDES BENS №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспорта средства (т.1 л.д.12).

ФИО2 и ФИО8 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, ул. <Адрес>, 5-31, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.88-90).

Также истцу и ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение на подземной этаже (парковочное место) по адресу: <Адрес>, ул. <Адрес>, 5 (т.1 л.д.44-53).

Жилой многоквартирный дом по адресу: <Адрес>, ул. <Адрес>, 5, с встроенным помещением подземной автопарковки с декабря 2016 года находится в управлении управляющей организации ООО «УК «Астра-сервис».

Подземная автопарковка представляет собой двухуровневую систему парковочных растров (модулей) Combilift 551, где имеется система управления, в которой управление системой осуществляется с помощью центральной панели управления и наличием верхнего и нижнего уровня въезда. На нижнем уровне въезда на платформу на одно парковочное место меньше, что дает возможность платформам нижнего уровня перемещаться в стороны, для обеспечения возможности платформам верхнего уровня опуститься вниз на уровень въезда/выезда автомобиля.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № (дислокация <Адрес>) УМВД России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (т.1 л.д.14).

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов (согласно видеозаписи в 17:03:55 часов) ФИО1 заехала на своем автомобиле в подземный паркинг (парковку) <Адрес> по ул. <Адрес>, далее заехала в сектор № на парковочное место №.7 (согласно видеозаписи в 17:04:22 часов), принадлежащее ей на праве собственности, где припарковала свой автомобиль (согласно видеозаписи, автомобиль полностью остановился на платформе в 17:04:44 часов). Припарковав транспортное средство, ФИО1 заглушила мотор автомобиля и находилась в нем, затем открыла водительскую дверь (согласно видеозаписи в 17:04:48 часов) и хотела выйти из автомобиля, но увидела, что платформа начала движение вверх (согласно видеозаписи в 17:05:06 часов) на второй уровень парковки, водительскую дверь автомобиля ФИО1 зажало двигающейся вверх платформой №.14, платформа зацепила открытую водительскую дверь, в результате чего автомобиль истца потянуло вверх, поставило на правые колеса, затем водительскую дверь автомобиля истца ФИО1 вырвало, автомобиль вернулся в исходное положение и встал на четыре колеса.

Из объяснений водителя ФИО12, данных в ходе проведения проверки следует, что в подземном паркинге (парковке) указанного дома у нее имеется парковочное место № 3.11, расположенное на втором уровне парковки, 06.11.2023 ФИО17 приехала домой и ей необходимо было поставить свое транспортное средство на парковочное место №.11, ФИО2 подошла к сектору №, вышла из автомобиля, но так как ее парковочное место на втором уровне ей необходимо было подойти к пульту управления и прислонить к нему ключ, чтобы платформа опустилась. Принцип парковки такой, что если в секторе № на втором уровне парковка находится уже на земле (без разницы какой номер парковочного места), то сперва поднимается та платформа на второй уровень и только тогда ее платформа будет опускаться. После того, как ФИО2 никаких фар в включенном виде не увидела, в секторе № никаких граждан также не увидела, увидела, что на пульте горит зеленый свет, который согласно инструкции означает, что можно использовать платформу приложив ключ к пульту управления, платформа №.14 стала возвращаться на свое место - на второй уровень, затем ФИО2 услышала скрип железа и женский голос, сразу приняла решение остановить движение запущенной ею платформы.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль марки MERCEDES BENS GLE 400 4MATIC находится на парковочном месте №.7 на первом уровне в секторе №, данное транспортное средство стоит передом к стене, рядом лежит водительская дверь, где в нижней части имеется вмятина, а также осколок стекла от двери, рядом с данным транспортным средством платформа №.14, которая приподнята на уровне 1,5 метра от земли, иных видимых повреждений на двери не установлено. На самом транспортном средстве вырваны провода с карты дверей и крепежи крепления водительской двери. Иных повреждений на данном транспортном средстве не установлено (т.1 л.д.13).

Для восстановления автомобиля истец заключила договор с ИП ФИО11 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля MERCEDES BENS GLE 400 4MATIC, государственный регистрационный знак №. Стоимость работ с запасными частями составила 613 300 руб., оплата которых подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по операции Сбербанк, дефектным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наря<Адрес>Н-57 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием перечня выполненных работ и используемых запасных частей, актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-20, 170, 171).

В целях определения размера упущенной выгоды в связи с проведением ремонтных работ при дальнейшей реализации транспортного средства, истец обратилась в Союз «Пермская торгово-промышленная палата».

Согласно акту маркетингового исследования Союза «Пермская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ разница средних стоимостей между автомобилями, имеющими вторичные окрасы вследствие ДТП и прочих повреждений с пробегом до 100 000 км и автомобилями, не имеющими вторичных окрасов, заводское состояние кузова с пробегом менее 100 000 км составляет 746 667 руб. (т.1 л.д.21-26).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес ответчика с требованием (претензией) о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком в ответе от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения (т.1 л.д.31-37, 39).

ООО «УК «Астра-сервис» оказывает услуги по обслуживанию общего имущества владельцев машиномест в помещении подземного паркинга по адресу: <Адрес>, ул. <Адрес> Из ответа управляющей компании следует, что техническое состояние подземной автопарковки и оборудования, размещенного в ней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и вплоть до настоящего времени находится в работоспособном состоянии (т.1 л.д.69-70а).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «УК «Астра-сервис» проведен инструктаж по правилам эксплуатации парковочной системы установленной и функционирующей на объекте ЭЖК «Астра», ознакомление с технологией работы парковочной системы, с правильным обращением и постановкой автомобиля на индивидуальное парковочное место проинструктированы ФИО18 и ФИО17, что подтверждается актом о проведении инструктажа (т.1 л.д.30).

Согласно краткой инструкции по эксплуатации парковочной системы Combilift 551/Premiumtype 2.6 и правил безопасности, парковочную систему необходимо использовать только для паркования автомобилей, доступ пользователей только со стороны заезда; запрещается не санкционированный доступ на платформы и металлоконструкции; при въезде и выезде на платформах не должно быть людей; при въезде и выезде включать внешнее освещение машины и свет в гараже; при въезде и выезде соблюдать очередность, одновременное движение машин не допускается; въезд на парковку только передним ходом; заезд на платформу с минимальной скоростью; на свободное место машин не ставить; при передвижении по платформе следить за острыми кромками и выступающими углами; парковка на место, где отсутствует платформа, запрещена; подъем людей строго запрещен; не допускается при парковке нахождение пассажиров в машине; не допускать контакты: при парковке между автомашиной и конструкциями, при движении платформ между автомашиной и конструкциями; не допускать детей и домашних животных в зону парковочных систем (т.1 л.д.27).

Из инструкции по эксплуатации, расположенной у пульта управления в подземной паркинге, следует, что пользователям платформы необходимо следить за тем, чтобы вблизи и на платформе не располагались предметы и посторонние лица. До того как поднести ключ RFID к метке на пульте управления должна загореться зеленая кнопка «Старт». При опасности необходимо нажать «Аварийный стоп» и выключить главный выключатель рядом с пультом управления. «ФИО19 стоп» можно разблокировать вращая кнопку по часовой стрелке (т.1 л.д.54-55).

В соответствии с Правилами пользования машино-местом в подземном паркинге, расположенным по адресу: <Адрес>, ул. <Адрес> представленных в материалы КУСП в ходе проведения проверки, Правила устанавливают порядок пользования машино-местом в подземном паркинге, порядок разрешения аварийных ситуаций, ответственность за невыполнение Правил. В случае пользования парковочным местом иными доверенными лицами (иные законные пользователи) собственник обязан с такими лицами провести инструктаж по пользованию парковочным местом, ознакомить с настоящими правилами, ознакомить с инструкцией по эксплуатации средств и технических элементов на территории подземной автостоянки. В случае обнаружения собственником неисправности в работе электрического и иного инженерного оборудования Паркинга ему необходимо немедленно сообщить об этом в охрану Паркинга или в ДС.

В связи с возникшими вопросами относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, упущенной выгоды, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» экспертам ФИО9, ФИО10 (т.3 л.д.54-55).

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENS GLE 400 4MATIC, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ при движении платформы парковочной системы Comblift 551/Premumtype 2.6 путем использования оригинальных запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 377 216 руб., при использовании оригинальных запасных частей с учетом износа – 1 071 922 руб.; при использовании запасных частей бывших в употреблении оригинальных запасных частей - 537 292 руб.

Произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENS GLE 400 4MATIC, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в результате повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ при движении платформы парковочной системы Comblift 551/Premumtype 2.6, путем использования запасных частей альтернативных производителей (аналогов), не представляется возможным, поскольку отсутствуют аналоги кузовных деталей на автомобиль MERCEDES BENS GLE 400 4MATIC, 2018 года выпуска.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля MERCEDES BENS GLE 400 4MATIC, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа по состоянию на 06.11.2023 составляет 108 360 руб. (т.3 л.д.73-121, 124).

Судебными экспертами в ответ на вопросы ответчика, в связи с наличием сомнений относительно поврежденных деталей автомобиля, представлены пояснения, исходя из которых следует, что деталь «облицовка боковой стойки» указанная в заказ-наряде № ЗН-57 от ДД.ММ.ГГГГ, акте ДД.ММ.ГГГГ и деталь «рама крыши наружная левая», указанная в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, являются одинаковыми (т.3 л.д.154-155).

Иных доводов, указывающих на несогласие стороны ответчика с размером ущерба, не заявлено.

Исходя из представленных в материалы дела видеозаписей, следует, что промежуток времени въезда автомобилей истца и ответчика на подземную автопарковку составляет около 48 секунд. После завершения парковки на платформе и после выключения фар дверь своего автомобиля истец открыла через 1 секунду, через 15 секунд ответчик ФИО2, подходя к пульту управления, поднесла ключ RFID к метке, т.е. через 2 секунды после завершения одновременного мигания красной и зеленой кнопок, а уже через 3 секунды соседняя платформа от платформы истца начала движение, затем около 13 секунд ответчик бегала по подземной парковке напротив платформ сектора № и махала шапкой, на протяжении всего этого времени водительская дверь автомобиля истца была открыта.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика, созданием опасной ситуации и причинением повреждений автомобилю истца, принимая во внимание, что при использовании парковочной системы ФИО2 допустила нарушение правил безопасности и эксплуатации парковочной системы: не убедилась, что на платформе не имелось людей, а также, что при произошедшей опасности не использовала кнопку «ФИО19 стоп» и главный выключатель рядом с пультом управления, учитывая, что водительская дверь автомобиля истца на протяжении 18 секунд и на момент поднесения ответчиком ключа RFID к пульту управления была открыта, соответственно, суд приходит к выводу, что ответчик должным образом не убедилась в отсутствие на платформе людей, таким образом, причинение ущерба произошло по причине действий/бездействий ответчика ФИО2, всех действий, предусмотренных инструкцией и направленных на предотвращение причинения вреда транспортному средству истца, ответчиком не предприняты, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ущерба суд полагает обоснованными.

Доказательств того, что ответчиком соблюдены в полном объеме правила пользования системой паркинга в материалах дела не имеется, а равно как и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Ответчик не опровергнул обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ее от ответственности и наличия грубой неосторожности самого истца.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях истца грубой неосторожности, на которые ссылалась представитель ответчика, в ходе судебного разбирательства не установлены, поскольку каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, исключающих или уменьшающих ответственность ответчика, с безусловностью подтверждающих установленный на спорной парковочной системе временного регламента парковки и выхода водителя из транспортного средства в материалах дела не имеется. Сам по себе факт того, что время парковки и выхода истца из автомобиля составляло более 30 секунд, не предполагает причинение какого-либо вреда имуществу ФИО1

Наличие постановления в рамках материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 не является основанием, освобождающим ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба при установленных судом обстоятельствах.

Установив относимость повреждений к заявленному истцом событию, суд полагает, что повреждения автомобиля MERCEDES BENS GLE 400, государственный регистрационный знак №, возникли именно в результате действий/бездействий ответчика.

Каких-либо неисправностей оборудования в период использования парковочной системы не имелось, что подтверждается журналом учета работ по обслуживанию подземного паркинга ЭЖК «АСТРА», сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что с момента ввода дома в эксплуатацию на работу парковочной системы жалоб не поступало (т.2 л.д.1-116).

Ссылка представителя ответчика о ненадлежащей работе светового барьера (фотоэлемента), учитывая действия ФИО17, махающей шапкой и пытающейся тем самым остановить платформу, не состоятельны, поскольку какой-либо информации в технической документации, в инструкции по эксплуатации о работе светового барьера не имеется. В инструкции по эксплуатации указаны четкие действия в случае возникновения опасности: нажать «ФИО19 стоп» и выключить главный выключатель рядом с пультом управления.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика, суд считает возможным руководствоваться представленным стороной истца заказ-нарядом ИП ФИО20 и суммой фактически понесенных расходов в размере 613 300 руб. Истец, обращаясь с требованием о возмещении ущерба, вправе определить способ защиты своего права как путем представления доказательств фактически понесенных расходов на ремонт, так и путем представления заключения эксперта, которые ответчик вправе оспаривать. Для восстановления своего нарушенного права истец избрал проведение ремонта автомобиля, что является реальным ущербом, который выражается в фактически понесенных истцом расходах. Истец самостоятельно избрал способ восстановления своих нарушенных прав на ремонт своего транспортного средства именно деталями бывшими в употреблении, автомобиль был полностью восстановлен с использованием бывших в употреблении деталей, получение большей денежной суммы за счет ответчика будет свидетельствовать о неосновательном обогащении истца, размер подлежащих возмещению ответчиком убытков в данном случае подлежит определению исходя из суммы фактически понесенных потерпевшим расходов на восстановление автомобиля.

Доказательств чрезмерного завышения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в материалах не имеется и опровергается заключением судебных экспертов, согласно выводам которых при использовании запасных частей бывших в употреблении оригинальных запасных частей размер стоимости ремонта автомобиля истца незначительно отличается от фактически понесенных ФИО1 расходов.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Закрепленный в указанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

При этом, ссылка истца на разъяснения Конституционного суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П не принята судом во внимание, поскольку в указанном постановлении идет речь о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не может применяться в данном случае для определения размера причиненного ущерба, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела какой-либо сертификации на парковочную систему не имеют правового значения для рассмотрения спора, учитывая отсутствие в деле каких-либо доказательств ненадлежащей работы парковочной системы, доказательств обращения ответчика к застройщику или управляющей компании с претензиями по недостаткам работы паркинга.

Ссылка ответчика на отсутствие ворот у паркинга, что влияет на безопасность использования системой, не приняты судом во внимание, поскольку исходя из представленного эксклюзивным представителем завода-изготовителя парковочной системы ООО «АСПА» листа технических данных Combilift 551-2,6, наличие ворот в системе необходимо для предотвращения несанкционированного доступа, при этом изготовитель сохраняет право изменить приведенные технические характеристики согласно достижениям технического прогресса и предписаниям по сохранению окружающей среды (т.2 л.д.183-189).

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, подлежит применению принцип полного возмещения убытков, оснований для иной оценки размера убытков не имеется.

При определении размера утраты товарной стоимости суд полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» от ДД.ММ.ГГГГ, в достоверности выводов которого сомневаться оснований не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов, сумма утраты товарной стоимости, рассчитанной экспертами, ответчиком не оспаривалась.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу истца также подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 108 390 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца материалы дела не содержат. Само по себе причинение имущественного вреда не является в данном случае основанием для компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО7 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) ущерб в сумме 613 300 руб., размер утраты товарной стоимости 108 360 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья А.Н. Хайбрахманова

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025.