Дело № 2-977/2025

УИД 13RS0023-01-2025-001239-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Тараскова И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вачаевой В.С.,

с участием в деле:

истца - ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности бланк серии 13 АА №1262875, зарегистрированной в реестре 25 марта 2025 года под №13/36-н/13-2024-1-1062,

ответчика - казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности №09/03 от 13 января 2025 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Администрации городского округа Саранск,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее по тексту – КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства») о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «GREAT WALL CC6460KM25», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

07 марта 2025 года в 17 часов 00 минут, водитель Р.Д.Н., двигаясь в г. Саранске по Северо-Восточному шоссе, у дома № 4/2, управляя указанным транспортным средством, совершил наезд на препятствие в виде выбоины, в результате чего автомобиль получил ряд механических повреждений. Дорожные знаки, оповещение о проведении дорожных работ, отсутствовали.

Определением от 07 марта 2025 года серии 13 ОТ №071866 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях Р.Д.Н.

Согласно акту осмотра указанного участка автомобильной дороги имеется выбоина на проезжей части дороги размерами: длина 3,1 м; ширина 1,3 м; глубина 17,3 см, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, и создаёт угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно экспертному заключению №8/25 от 18 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля марки «GREAT WALL CC6460KM25», государственный регистрационный знак №, составила 107 300 рублей. Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился не на ходу, вследствие чего пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, которые согласно товарного и кассового чека составили 5 000 рублей.

Для целей возмещения материального ущерба в добровольном порядке 20 марта 2025 года в КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» была представлена претензия, которая до настоящего момента оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика - КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «GREAT WALL CC6460KM25», государственный регистрационный знак №, в размере 107 300 рублей, стоимость оплаты услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 219 рублей.

Определением суда от 15 апреля 2025 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Администрации городского округа Саранск.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указал на то, что, водитель Р.Д.Н. мог превысить скоростной режим в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Администрации городского округа Саранск, не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще судебной повесткой.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие истца, представителя третьего лица, поскольку ими не представлено уважительных сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа нормами части 1 пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно части 11 статьи 5, части 9 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населённых пунктов городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к муниципальной собственности городского округа.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов соответственно.

Часть 2 статьи 28 указанного Федерального закона устанавливает, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получить компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года №1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Транспортное средство марки «GREAT WALL CC6460KM25», идентификационный номер №, легковой универсал, 2010 года изготовления, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

В судебном заседании установлено, что 07 марта 2025 года в 17 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «GREAT WALL CC6460KM25», государственный регистрационный знак №.

Определением 13 ОТ №071866 от 07 марта 2025 года на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя Р.Д.Н. Указано, что 07 марта 2025 года в 17 часов 00 минут по адресу: <...>, водитель Р.Д.Н., управляя автомобилем марки «GREAT WALL CC6460KM25», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (выбоину), которая находилась на правой стороне проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а именно повреждены: переднее левое колесо, заднее левое колесо.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от 07 марта 2025 года, а также объяснениями Р.Д.Н., данными в ходе рассмотрения административного материала.

Актом осмотра (обследования) автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07 марта 2025 года, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): на проезжей части автомобильной дороги имеется отдельное повреждение (выбоина), согласно замерам: длина 3,1 м, ширина 1,3 м, глубина 17,3 см, что является нарушением требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Информация о том, что выбоина была обозначена соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения, отсутствует.

Согласно сведениям информационных систем Госавтоинспекции МВД России 07 мая 2025 года административные правонарушения (в том числе за превышение установленной скорости движения) с участием транспортного средства марки «GREAT WALL CC6460KM25», государственный регистрационный знак №, специальными техническими средствами фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения не зафиксированы, административные материалы не оставлялись.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие предупреждающих дорожных знаков в месте дорожно-транспортного происшествия не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на него. В этой связи, довод представителя ответчика о нарушении водителем транспортного средства пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации суд отклоняет.

Согласно экспертному заключению, подготовленному индивидуальным предпринимателем Р.А.Н., №8/25 от 18 марта 2025 года, при осмотре автомобиля марки «GREAT WALL CC6460KM25», государственный регистрационный знак №, выявлены повреждения, которые возникли в результате происшествия 07 марта 2025 года в виде деформации, разрыва, вырыва, среза материала, выкрашивания материала, описанные в акте осмотра транспортного средства. Повреждения возникли в результате наезда автомобиля на выбоину на проезжей части дороги.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки «GREAT WALL CC6460KM25», государственный регистрационный знак №, без учета износа автомобиля округлённо составляет 107 300 рублей.

Указанное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы, лично не заинтересован в исходе дела.

Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила.

Таким образом, судом установлен размер ущерба, причинённого транспортному средству, в размере 107300 рублей.

Пунктом 5 части первой статьи 9 Устава городского округа Саранск, утверждённого Решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года №177, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включает создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, организацию дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Уставу городского округа Саранск Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа Саранска и непосредственно не осуществляет работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Саранска.

В Уставе КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», утверждённом Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 14 января 2011 года №16 (далее - Устав) указано, что Учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием, реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения, осуществляемых, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов.

Пунктом 10.2. Устава установлено, что целью и предметом деятельности КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 11.15. Устава установлено, что в целях реализации предмета деятельности учреждения за счёт средств бюджета городского округа Саранск осуществляет, кроме прочих, деятельность по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения, в том числе: установка и содержание светофорных объектов, разметка автомобильных дорог, установка, ремонт и содержание дорожных знаков, ямочный ремонт автодорог, установка искусственных сооружений и неровностей; по обслуживанию дождевых и ливневых канализаций; по организации благоустройства, содержания территорий и объектов общего пользования, за исключением земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании третьих лиц.

В силу пункта 13 Устава КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» имеет право в установленном порядке заключать с юридическими и физическими лицами договоры, соответствующие целям деятельности учреждения и настоящему уставу; заключать для выполнения отдельных работ срочные трудовые договоры, договоры подряда, другие гражданско-правовые договоры с гражданами Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Устава КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

В Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах городского округа Саранск, значится автомобильная дорога по Северо-Восточному шоссе г. Саранска (распоряжение Главы Администрации города Саранска от 20 декабря 2004 года, акт приёма-передачи от 29 декабря 2004 года №214-пс, Постановление Главы Администрации го Саранск от 22 сентября 2010 года № 2506), которая включена и передана на баланс в оперативное управление Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства (распоряжение Главы Администрации города Саранска от 20 декабря 2004 года №2581-р).

Таким образом, суд находит, что ответчик является юридическим лицом, уполномоченным органом местного самоуправления на организацию содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения городского округа Саранск, организацию благоустройства территории городского округа, несет ответственность за вред, причинённый третьим лицам в результате дорожно-транспортных происшествий, обусловленных ненадлежащим содержанием соответствующих автомобильных дорог и улиц города, при условии, что существует причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, улицы и причиненным вредом.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что вина КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» как законного владельца на праве оперативного управления указанной автомобильной дорогой, на которой произошёл наезд на выбоину, подтверждается материалами дела, исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 20600 рублей, из которых 20000 рублей - стоимость экспертизы, 600 рублей – комиссия за банковский перевод, которое подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В обоснование довода о размере причиненного вреда стороной истца представлено экспертное заключение №8/25 от 18 марта 2025 года, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства составила 107300 рублей.

Данное экспертное заключение проведено на основании Договора №8 оказания экспертных услуг по проведению независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства от 14 марта 2025 года, в соответствии с которым стоимость работ по договору составляет 20000 рублей (пункт 2.1 Договора).

Оплата ФИО1 стоимости экспертного заключения в размере 20000 рублей подтверждается чеком по операции от 17 марта 2025 года.

С учётом того, что данное экспертное заключение стороной ответчика не оспаривалось и положено в основу решения суда, суд приходит к выводу о взыскании с КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» стоимости услуг эксперта в размере 20 600 рублей, с учётом комиссии за банковский перевод, взыскав их в пользу ФИО1

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на транспортировку транспортного средства эвакуатором, в сумме 5000 рублей. Несение указанных расходов ФИО1 подтверждается товарным чеком от 07 марта 2025 года и чеком по операции от 08 марта 2025 года.

Исковое заявление ФИО1 оплачено государственной пошлиной в размере 4 219 рублей по чеку по операции от 07 апреля 2025 года, при этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН: №; ИНН: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «GREAT WALL CC6460KM25», государственный регистрационный знак №, в размере 107 300 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 20600 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 219 рублей, а всего в сумме 137119 (сто тридцать семь тысяч сто девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья И.Ю. Тарасков

Мотивированное решение составлено 03 июня 2025 года.

Судья И.Ю. Тарасков