гражданское дело № 2-9/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Абаза 17 февраля 2025 года
Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего – судьи Ворошилова П.Д. при секретаре судебного заседания Елпатовой Е.Г.,
с участием представителя истца – адвоката Цветковой Е.В.,
ответчика ФИО4, представителя ответчика – адвоката Табастаева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО5 указала, что 19.02.2024 около 16 часов в г. Абаза по дороге на шахту ООО «Абаканский рудник» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты> под управлением ФИО5, виновником которого является ответчик, ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Страховая компания выплатила ФИО5 страховое возмещение в размере 78 300 рублей.
Однако согласно заключению эксперта от 16.03.2024 № 00029 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 170 679 рублей 98 копеек.
Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в размере 92 379 рублей 98 копеек, а также судебные расходы: стоимость оценочных работ – 3 000 рублей, услуги представителя по составлению искового заявления – 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 2 791 рубль.
Согласно заявлению от 17.09.2024, ФИО5 увеличены исковые требования в части взыскания с ФИО4 ущерба, причиненного автомобилю, до 97 635 рублей 85 копеек.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 - адвокат Цветкова Е.В. поддержала заявленные требования с учетом увеличения.
В судебном заседании ответчик ФИО4, его представитель адвокат Табастаев А.А. указали, что считают исковые требования завышенными.
В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в Республике Хакасия не явился, будучи извещенными заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело без участия не явившихся участников процесса.
Изучив материалы настоящего дела, материал по факту ДТП, заслушав участвующих лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении в части исковых требований в связи с нижеследующим.
Владельцем автомобиля <данные изъяты> является истец ФИО5 (свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства, карточка учета транспортного средства), собственником автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП (19.02.2024) являлся ответчик ФИО4 (карточка учета транспортного средства).
Согласно представленному в суд материалу по факту ДТП, произошедшему 19.02.2024 около 16 часов в г. Абаза по дороге на шахту ООО «Абаканский рудник» с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно рапорту ИДПС ГДПС ГИБДД Отд МВД России по г. Абаза 16.02.2024 в 16 часов на территории ООО «Абаканский рудник» по дороге в сторону шахты произошло ДТП с участием двух автомобилей, без пострадавших. Водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 при объезде препятствия, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5, в результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Имеется схема ДТП от 16.02.2024.
Из объяснений ФИО5, ФИО4 следует, что ДТП произошло 16.02.2024 около 16 часов по дороге на шахту ООО «Абаканский рудник» ФИО4 выехал на полосу встречного движения при объезде препятствия, в связи с чем совершил ДТП.
На основании постановления от 19.02.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ – назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении ФИО4 получил 19.02.2024. Постановление не оспорено и вступило в законную силу. Доказательств обратного суду не представлено.
В судебном заседании установлено, что ДТП произошло 16.02.2024 по вине ФИО4, при котором причинен материальный ущерб истцу ФИО5 в виде механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, находящийся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Вину ФИО4 в произошедшем 16.02.2024 ДТП с участием вышеназванных автомобилей сторона ответчика не оспаривала.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».
Согласно информации, предоставленной ПАО «СК «Росгосстрах», по факту ДТП 29.02.2024 составлен акт осмотра автомобиля ФИО5 № 19894704, согласно выводам экспертного заключения № 0019894704 от 05.03.2024, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 78 300 рублей.
Согласно платежному поручению № 557933 от 11.03.2024 ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 78 300 рублей.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 431-П.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
П. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
В связи с вышеизложенным, истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков в виде материального ущерба, определенного без учета износа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 11.07.2019 № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой или отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений, содержащихся в пп. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» позволяет сделать вывод, что получение потерпевшим от страховщика в рамках Закона об ОСАГО надлежащей выплаты страхового возмещения деньгами не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа. Также следует отменить, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Таким образом, для правильного разрешения дела, с учетом доводов стороны ответчика, выражающего несогласие с размером страховой выплаты, юридически значимыми обстоятельствами, требующими установлению по настоящему делу, являются: объем повреждений автомобиля истца, относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, определение размера страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему по правилам договора ОСАГО, определение фактического размера ущерба.
Обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО4, ФИО5 указывает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля. В подтверждение данного довода ссылается на экспертное заключение № 00029 от 16.03.2024 независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>исполнитель ИП ФИО3), полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запчастей) – 170 679 рублей 98 копеек, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых запчастей) – 137 181 рубль 13 копеек.
Ответчиком ФИО4 в подтверждение своих возражений представлено экспертное заключение № 00055 от 06.09.2024 независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> (исполнитель ИП ФИО3), полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запчастей) – 175 935 рублей 85 копеек, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых запчастей) – 150 434 рубля 85 копеек.
В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что экспертное заключение № 00029 от 16.03.2024 составлено для определения реального ущерба автомобилю, а экспертное заключение № 00055 от 06.09.2024 для определения надлежащего страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Разница в стоимости в двух экспертизах обусловлена, в том числе разным коэффициентом износа, применяемом при разных методиках.
По ходатайству стороны истца по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы с поручением производства исследования ООО «Эксперимент».
Согласно выводам экспертного заключения № 010С/2024 от 21.01.2025, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определяемая по рыночным ценам в Республике Хакасия без учета износа автомобиля на дату проведения экспертизы - 20.01.2025, на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет 233 328 рублей 50 копеек.
Величина утраты товарной стоимости не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации легкового автомобиля превышает 5 лет, что соответствует требованиям Методических рекомендаций.
Средняя рыночная стоимость аналога автомобиля на дату проведения экспертизы - 20.01.2025 составляет 275 000 рублей. Проведение восстановительного ремонта технически возможно и экономически целесообразно.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП - 16.02.2024, с учетом износа деталей, па основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 135 900 рублей.
Принимая во внимание, что выводы экспертного заключения ООО «Эксперимент»сторонами не оспорены, научность, обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, оно подготовлено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд использует данное заключение эксперта в качестве доказательства размера вреда причинённого ФИО5
Оснований сомневаться в достоверности, допустимости заключения ООО «Эксперимент» у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Проанализировав представленные по делу доказательства, заключения экспертов, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 97 428 рублей 50 копеек (233 328 рублей 50 копеек – 135 900 рублей). Требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в большей сумме не подлежат удовлетворению и судом отклоняются ввиду необоснованности.
При разрешении настоящего спора суд учитывает, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 вправе предъявить требования к ответчику, являющемуся виновным в совершении ДТП, в результате которого образовался ущерб, о возмещении причиненного ущерба в полном объеме.
Со стороны ответчика ФИО4 не представлено доказательств наличия иного более разумного способа исправления повреждений принадлежащего истцу имущества. Судом таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства также установлено не было.
Вместе с тем суд, установив, что право потерпевшего на получения страхового возмещения от страховой компании реализовано не в полной мере, учитывая предел выплаты 400 000 руб., считает необходимым решить вопрос о возложении обязательства по возмещению ущерба на непосредственного причинителя вреда в недостающей части надлежащего страхового возмещения.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
ФИО5 были понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба – 3 000 рублей и 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 2 941 рубль, по оплате услуг представителя: за составление искового заявления 3 000 рублей, за участие в суде 25 000 рублей.
В качестве доказательств факта несения указанных расходов истцом представлены соответствующие квитанции.
Исковые требования подлежат удовлетворению на 99,8 % (97 428 рублей 50 копеек х 100% : 97 635 рублей 85 копеек).
С учетом характера разрешенного спора, принимая во внимание результат рассмотрения дела, размер удовлетворенных исковых требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое адвокату на подготовку им процессуальных документов, учитывая сложившийся в регионе уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей за аналогичные работы, суд находит разумным и обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей, а также обоснованными и подлежащими возмещению расходы по проведению экспертиз в размере 23 000 рублей, уплаченной при подаче иска госпошлины 2 941 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО5, <данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 97 428 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 941 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 23 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Абазинский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 г.
Судья П.Д. Ворошилов