Дело № 2-134(1)/2023

64RS0023-01-2023-000096-14

Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Новоузенск

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Макарова Е.А.,

при секретаре Астраханцевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ЗАО «Таловское» ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и представителей ответчика ЗАО «Таловское» по доверенности ФИО7, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Таловское» (далее ЗАО «Таловское») о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Таловское» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Свои требования ФИО1 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ЗАО «Таловское» на должность пекаря. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого она была переведена на должность инспектора отдела кадров и по совместительству кассир, секретарь и бухгалтер по первичной обработке документов.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № исполнительного директора ЗАО «Таловское» ФИО4 она была привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей по составлению графиков отпусков за 2022 год сотрудников ЗАО «Таловское» на основании представления прокуратуры Новоузенского района.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № исполнительного директора ЗАО «Таловское» ФИО4 она была привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлен строгий выговор за нарушение кассовой дисциплины во время исполнения обязанностей кассира.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № исполнительного директора ЗАО «Таловское» ФИО4 она привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлен выговор за неоднократные нарушения сроков сдачи отчетности и допущения ошибок в отчетах в Пенсионный фонд Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № исполнительного директора ЗАО «Таловское» ФИО4 её уведомили о том, что она не соответствует занимаемой должности, в связи с чем ей предложен перевод на должность уборщицы.

С данными приказами она не согласна, считает их незаконными и подлежащими отмене, в связи с чем вынуждена обратится в суд.

На основании изложенного ФИО1 просит суд признать: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и подлежащими отмене, а также взыскать с ЗАО «Таловское» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 100000 рублей.

В судебном заседании 20.03.2023г. истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснив, что приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности приняты не уполномоченным на то лицом, а именно исполнительным директором ФИО4, должность которого не предусмотрена Уставом ЗАО «Таловское», кроме того работодателем не соблюдены требования закона о порядке привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Представители ответчика ЗАО «Таловское» ФИО6, ФИО7, ФИО3, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Считают, что применение к истцу дисциплинарного взыскания было произведено в соответствии с действующими нормами трудового законодательства.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечание, выговора или увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании незаконным дисциплинарного взыскания предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с пунктом 11 Устава ЗАО «Таловское», утвержденного общим собранием акционеров 23 июня 2001 года, органами управления акционерного общества являются: общее собрание общества, совет директоров общества, единоличный исполнительный орган (генеральный директор) общества.

Единоличный исполнительный орган (генеральный директор) общества избирается Советом директоров общества сроком на 5 лет. Права и обязанности Единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются Уставом (пункт 14 Устава).

Согласно подпункта и) пункта 3 статьи 14 Устава к компетенции генерального директора общества относятся: принятие на работу и увольнение рабочих и служащих Общества, заключение с ними трудовых договоров (контрактов), применяет меры поощрения и дисциплинарного взыскания.

Иных органов управления акционерного общества, наделенных полномочиями применения мер поощрения и мер дисциплинарного взыскания, Устав ЗАО «Таловское» не предусматривает.

Указанные положения Устава согласуются с абзацем 3 пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в котором определено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В силу части 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации полномочия исполнительного органа передаются в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Кроме того, Устав ЗАО «Таловское» не содержит указаний на наличие такого исполнительного органа как «исполнительный директор», а также возможность передачи полномочий от генерального директора непосредственно исполнительном директору.

Как видно из материалов дела, и это сторонами не оспаривалось, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, изданы исполнительным директором закрытого акционерного общества «Таловское» ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные выше приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности изданы не правомочным лицом, поскольку действующими в ЗАО «Таловское» в период их принятия локальными нормативными актами право привлекать работника к дисциплинарной ответственности предоставлено исполнительному органу - генеральному директору, порядок передачи данного права другим лицам не предусмотрен. В связи с чем, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, изданные исполнительным директором закрытого акционерного общества «Таловское» ФИО4, являются незаконными и подлежат отмене.

Кроме того, при вынесении приказа исполнительным директором закрытого акционерного общества «Таловское» № от ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что поводом для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужило поступление в ЗАО «Таловское» представления прокурора Новоузенского района о нарушении трудовых прав работников при составлении графика отпусков на 2022 года. Однако, после получения представления прокурора Новоузенского района работодатель от работника ФИО1 письменное объяснение не затребовал.

Кроме того, при вынесении приказа исполнительным директором закрытого акционерного общества «Таловское» № от ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения требования ч.1 ст. 192 ТК РФ.

Как видно из текста указанного приказа, ФИО1 за нарушения кассовой дисциплины был объявлен строгий выговор.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания только в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.

Таким образом, работодателем применено дисциплинарное взыскание не предусмотренное Трудовым кодексом Российской Федерации.

Аналогичные нарушения были допущены при вынесении приказа исполнительным директором закрытого акционерного общества «Таловское» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста данного приказа следует, что ФИО1 в связи с объявленными выговорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ уведомлена о том, что она не соответствует занимаемой должности, а также ей предложен перевод на должность уборщицы. То есть, работодателем применено дисциплинарное взыскание не предусмотренное частью 1 статьи 192 Трудовым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, при вынесении указанного приказа также нарушены требования части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации которая устанавливает, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, то есть недопустимо наказывать дважды за один проступок.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

В пункте 47 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Учитывая, что в судебном заседании установлены факты незаконного применения дисциплинарных взыскания в отношении ФИО1, конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет1100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Таловское» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Приказы исполнительного директора закрытого акционерного общества «Таловское» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными и отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Таловское» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Таловское» государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года.

Судья Е.А. Макаров