Решение по делу № 2-30/2023 от 03.05.2023

№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием прокурора Матвеевой С.А.,

истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

представителей ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО6 к Государственному учреждению Республики Коми «Клинический кардиологический диспансер», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» о взыскании денежной компенсации морального вреда, ущерба,

установил:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО6 обратились в суд с иском к ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер», ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника №...» о взыскании компенсации морального вреда, также заявлены требования о взыскании ущерба в виде расходов на приобретение авиабилетов в сумме 7508 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя – 30000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате нарушений, допущенных при вакцинации в роддоме ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» <данные изъяты> а также при наблюдении за состоянием здоровья ребенка медицинским работниками ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 3», ребенок истцов получил хроническое заболевание.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования. Представители ответчиков с иском были не согласны.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 родился ** ** ** в роддоме ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер». ** ** ** в учреждении был привит от туберкулеза <данные изъяты>. ** ** ** в ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» ФИО1 была проведена <данные изъяты>. ** ** ** после вакцинации прививкой «<данные изъяты>» у ребенка появилось <данные изъяты>. ** ** ** в ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации проведено <данные изъяты>. Далее с ** ** ** ребенок находился на лечении в ГБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты> Истцы связывают развитие заболевания с дефектами оказания медицинской помощи, допущенными ответчиками.

С целью правильного разрешения спора и в связи с необходимостью применения специальных познаний в области медицины судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза с поручением её производства ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Оренбургской области.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Насколько правильно, своевременно и достаточно полно осуществлялось наблюдение и лечение ФИО1 в ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» и в ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 3»?

2. Достаточно ли полно проведено медицинское обследование ФИО1 перед вакцинациями? Насколько своевременно и точно ребенку ответчиками установлены диагнозы? Если поставленные диагнозы неверны или установлены не вовремя, то какие необратимые последствия для здоровья ребенка это вызвало?

3. Проведена ли вакцинация ребенка в ГУ РК "Клинический кардиологический диспансер" и в ГБУЗ РК "Сыктывкарская детская поликлиника № 3" в соответствии с требованиями медицинских стандартов и клинических рекомендаций?

4. Существовали ли противопоказания для вакцинации ФИО1 в ГУ РК "Клинический кардиологический диспансер" и в ГБУЗ РК "Сыктывкарская детская поликлиника № 3"? Являлись ли высокие показатели в крови у ФИО1 <данные изъяты> низкие показатели <данные изъяты>, а также признаки воспалительного заболевания (<данные изъяты>) поводом для дополнительного обследования ребенка и медицинского отвода от вакцинации в ГУ РК "Клинический кардиологический диспансер"?

5. При оценке протекающего у новорожденного заболевания "<данные изъяты>" в ГУ РК "Клинический кардиологический диспансер" подлежало ли учету состояние здоровья матери, которой при беременности установлен <данные изъяты>? Следовало ли новорожденному выставить диагноз "<данные изъяты>"? Повлиял ли указанный диагноз на принятие решения врачом ГУ РК "Клинический кардиологический диспансер" о проведении вакцинации <данные изъяты>?

6. Верно ли ФИО1 в ГУ РК "Клинический кардиологический диспансер" установлен диагноз <данные изъяты>? Является ли <данные изъяты> признаками наличия у ребенка <данные изъяты> и какой ее степени тяжести?

7. На основании каких сведений о состоянии здоровья и показателей медицинский исследований ФИО1 в ГУ РК "Клинический кардиологический диспансер" определена степень тяжести <данные изъяты>? Требовалось ли ГУ РК "Клинический кардиологический диспансер" провести исследования <данные изъяты> для определения степени тяжести <данные изъяты> новорожденного? Если указанные исследования не выполнялись, верно ли определена тяжесть <данные изъяты> новорожденного, и повлияло ли отсутствие сведений об <данные изъяты> на принятие врачом ГУ РК "Клинический кардиологический диспансер" решения о вакцинации ребенка прививкой <данные изъяты>?

8. Какие дефекты в оказании медицинской помощи ФИО15 были допущены и на каком этапе в ГУ РК "Клинический кардиологический диспансер" и ГБУЗ РК "Сыктывкарская детская поликлиника № 3"?

Если дефекты оказания медицинской помощи имелись, то какие наступили последствия для здоровья ребенка, определить степень тяжести вреда здоровью?

9. Имеется ли причинно-следственная связь между вакцинациями, проведенными в ГУ РК "Клинический кардиологический диспансер" и ГБУЗ РК "Сыктывкарская детская поликлиника № 3" и наступившим у ребенка <данные изъяты>?

Из экспертного заключения №... усматривается следующее.

<данные изъяты>

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с достаточными квалификацией и стажем в этой области; исследованию подвергнута вся медицинская документация, свидетельствующая о состоянии здоровья ФИО1; экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий, которые явились бы основанием к назначению дополнительной либо повторной экспертизы.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; эксперты ФИО10 и ФИО11 допрошены судом посредством применения видеоконференц-связи.

Представленные сторонами возражения на экспертное заключение, по убеждению суда, на его правильность не влияют.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, является право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании приведенных норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 98 указанного Закона медицинские организации и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации.

Обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 Гражданского кодекса («Обязательства вследствие причинения вреда»), т.е. на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (статьи 1064-1083 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу деликтная ответственность наступает за виновное причинение вреда. Наряду с этим статья 1064 ГК РФ подразумевает противоправность поведения причинителя вреда в качестве непременного условия деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено следующее.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В рассматриваемом случае суд находит установленным факт того, что при нахождении в ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» в послеродовой период в отношении ФИО1 были допущены дефекты оказания медицинской помощи, установленные заключением судебной экспертизы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования к названному ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

Законных и фактических оснований к привлечению к гражданско-правовой ответственности Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» по делу не установлено.

Из нормативных положений Конституции Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи.

Учитывая, что моральный вред возникает в результате не только физических, но и нравственных страданий, которые можно определить как совокупность отрицательных эмоций, при этом, степень и глубина подобных психических реакций зависит как от индивидуальных особенностей психики, в том числе и возраста потерпевшего, по мнению суда, в сложившейся ситуации очевидны обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцам нравственных переживаний и страданий.

Сам по себе вывод экспертов об отсутствии какой-либо связи между дефектами и ухудшением состояния здоровья ФИО1, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению компенсации морального вреда, причиненного как ребенку, так и его родителям.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истцов, а также степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Суд также учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» в пользу ФИО2 как истца и законного представителя ФИО1 100000 руб., в пользу ФИО6 50000 руб. денежной компенсации морального вреда.

Требования о взыскании с ответчиков расходов на авиаперелет по маршруту ..., связанный с лечением ФИО1 в ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизио-пульмонологии» удовлетворению не подлежат, поскольку по делу не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчиков и названным лечением.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя за представление интересов в суде были оплачены истцом ФИО2 в размере 30000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения о частичном удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов в данной части подлежат удовлетворению в размере 15000 руб.

Названная сумма подлежит взысканию с ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» в пользу ФИО2, фактически оплатившей расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1; ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения Республики Коми «Клинический кардиологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ... 100000 рублей денежной компенсации морального вреда, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего – 115000 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения Республики Коми «Клинический кардиологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6 ... 50000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Отказать ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО6 в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер», ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» о взыскании 7508 руб. в возмещение ущерба.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник