72RS0025-01-2023-012689-66
Дело № 2-1300/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 03 февраля 2025 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Урубковой О.В.
при секретаре Быстровой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области, Акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Отделению фона пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту – ОСФР), АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее по тексту – АО «АНПЗ») об обязании ОСФР произвести перерасчет единовременной страховой выплаты – с ДД.ММ.ГГГГ, недополученной суммы обеспечения по страхованию – за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячной страховой выплаты – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с АО «АНПЗ» компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ЗАО «<данные изъяты>» в должности слесаря по ремонту технологических установок 6 разряда. Общий стах работы составил 12 лет 6 месяцев 19 дней. С ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена бессрочно страховая пения по старости. В связи с утратой трудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» с заявлением о проведении экспертизы для установления связи заболевания с профессией. По результатам рассмотрения заявления, в связи с отсутствием прогрессирования снижения слуха, установленного по данным объективного исследования аудиограммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в контакте с шумом, установлено отсутствие связи заболевания с профессией. По медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ истец признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ с использованием средств индивидуальной защиты по слуху. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) заболевание ФИО1 «<данные изъяты>» – признано профессиональным. По делу проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой у ФИО1 имеется заболевание органов слуха. Первые признаки снижения слуха, соответствующие <данные изъяты> выявлены ДД.ММ.ГГГГ. Впервые заболевание «<данные изъяты>.» у ФИО1 диагностировано в период его работы в АО «АНПЗ», где он продолжал работу в условиях воздействия шума выше ПДУ, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ г., что способствовало усугублению патологии органов слуха. До поступления на работу в АО «АНПЗ» у ФИО1 данных о патологии органа слуха не отмечено. В связи с приобретением профессионального заболевания, с учетом физических и нравственных страданий, длительными судебными тяжбами по доказыванию факта приобретения профессионального заболевания истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 1000000 рублей. Решением ОСФР от ДД.ММ.ГГГГ №-В «О назначении единовременной страховой выплаты» установлено, что получатель ФИО1 повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного ДД.ММ.ГГГГ в период работы в АО «АНПЗ», прошел освидетельствование в учреждении Медико-социальной экспертизы. Согласно выписке из акта освидетельствования МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № получателю установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Принято решение назначить получателю единовременную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, которую произвести не позднее истечения ДД.ММ.ГГГГ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ №-В «О выплате недополученных сумм обеспечения по страхованию» выплатить получателю ФИО1 недополученную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму обеспечения по страхованию в размере <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №-В «О назначении ежемесячной страховой выплаты» в размере <данные изъяты> рубля, которую производить с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Поскольку о наличии профессионального заболевания истец заявил в ДД.ММ.ГГГГ когда обратился в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» с заявлением о проведении экспертизы для установления связи заболевания с профессией, ОСФР следует произвести перерасчет указанных выплат с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ, а ежемесячной страховой выплаты – с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОСФР ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% была установлена ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (день наступления страхового случая), то и все единовременные и ежемесячные выплаты были назначены ФИО1 с этой даты, оснований для их назначения и выплаты с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Представитель ответчика АО «АНПЗ» (представитель конкурсного управляющего ФИО4) ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что АО «АНПЗ» не является причинителем вреда ФИО1, поскольку неправомерные действия (бездействие) в создании безопасных условий труда работнику отсутствуют. Кроме того, заболевание истца, признанное впоследствии профессиональным, возникло до трудоустройства на завод. Также считает заявленную сумму несоразмерной физическим и нравственным страданиям истца.
От обоих ответчиков поступили письменные возражения на исковое заявление.
Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчиков ОСФР ФИО3, АО «АНПЗ» ФИО5, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Лесовец В.А., полагавшей иск о компенсации морального вреда удовлетворить, с определением размера компенсации судом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в должности слесаря по ремонту технологических установок 6 разряда, сто подтверждается трудовой книжкой (л.д.51-55 т.1)
С ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена бессрочно страховая пения по старости (л.д.57 т.1).
В связи с утратой трудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» с заявлением о проведении экспертизы для установления связи заболевания с профессией. По результатам рассмотрения заявления, в связи с отсутствием прогрессирования снижения слуха, установленного по данным объективного исследования аудиограммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в контакте с шумом, установлено отсутствие связи заболевания с профессией.
Указанные обстоятельства установлены также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.25-32).
Кроме того апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заболевание ФИО1 «<данные изъяты>.» – признано профессиональным в соответствии с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. ФИО6». Согласно заключению экспертизы у ФИО1 имеется заболевание органов слуха. Первые признаки снижения слуха, соответствующие <данные изъяты> выявлены ДД.ММ.ГГГГ. Впервые заболевание «<данные изъяты>.» у ФИО1 диагностировано в период его работы в АО «АНПЗ», где он продолжал работу в условиях воздействия шума выше ПДУ, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ., что способствовало усугублению патологии органа слуха. До поступления на работу в АО «АНПЗ» у ФИО1 данных о патологии органа слуха не отмечено. Заболевание органа слуха у ФИО1 является следствием длительного воздействия вредного фактора шума, превышающего ПДУ в течение его трудовой деятельности. Датой установления острого и хронического профессионального заболевания следует считать дату установления заключительного диагноза учреждением здравоохранения.
То есть, судебным постановлением, имеющим для настоящего суда преюдициальное значение по требованиям ФИО1 к АО «АНПЗ» в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт длительного воздействия вредного фактора шума, превышающего ПДУ в течение его трудовой деятельности истца в АО «АНПЗ». При этом первые признаки снижения слуха, соответствующие <данные изъяты> выявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период работ истца у ответчика, а дальнейшая работа в условиях воздействия шума с превышением ПДУ, способствовала усугублению патологии органа слуха. Судом заболевание истца – <данные изъяты>. признано профессиональным.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеется причинно-следственная связь между работой ФИО1 в АО «АНПЗ» и получением им профессионального заболевания - <данные изъяты>. Также установлено нарушение прав истца как работника, работавшего в условиях воздействия шума с превышение ПДУ, что способствовало получению и развитию заболевания.
Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что до поступления в АО «АНПЗ» истец работал также в условиях уровня шума у другого работодателя и мог там получить заболевание, не принимаются судом, поскольку носят предположительный характер. А кроме того, в любом случае заболевание диагностировано в период работы у ответчика, усугубилось в период работы у ответчика, условия работы истца у ответчика с превышением уровня шума имели место. Поэтому и утверждения представителя ответчика об отсутствии неправомерных действия (бездействия) со стороны АО «АНПЗ» по обеспечению безопасных условий труда не принимаются, поскольку опровергаются уже установленными судом обстоятельствами по другому гражданскому делу, указанными выше.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1101 вышеуказанного кодекса, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ФИО1 в связи с получением профессионального заболевания испытал физические и нравственные страдания в связи с болевыми ощущениями, стрессом, потрясением, так как опасался за свое здоровье.
Таким образом, учитывая, что истцу причинены физические и нравственные страдания, а также учитывая принцип разумности и справедливости, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей является завышенным и считает возможным взыскать с ответчика АО «АНПЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Суд считает, что сумма в размере 300000 рублей обеспечит баланс прав и законных интересов истца, компенсирует ФИО1 в некоторой степени причиненные физические и нравственные страдания.
Согласно справки МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности (20%) с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.63 т.1).
С заявлениями о назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ОСФР принято решение назначить получателю ФИО1 единовременную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, которую произвести не позднее истечения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58 т.1).
Решением ОСФР от ДД.ММ.ГГГГ №-В «О выплате недополученных сумм обеспечения по страхованию» выплатить получателю ФИО1 недополученную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму обеспечения по страхованию в размере <данные изъяты> рублей не позднее истечения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59 т1).
ДД.ММ.ГГГГ ОСФР принято решение № о назначении ежемесячной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля, которую производить с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.60 т.1).
В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.
При таких обстоятельствах оснований для обязания ОСФР произвести перерасчет единовременной страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ г., недополученной суммы обеспечения по страхованию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячной страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку факт утраты профессиональной трудоспособности учреждением медико-социальной экспертизы установлен только с ДД.ММ.ГГГГ, не ранее. Тот обстоятельство, что истец сам себе определил профессиональное заболевание в ДД.ММ.ГГГГ., пусть и подтвержденное в дальнейшем решением суда, не имеет значения при назначении страховых выплат, значение имеет установление соответствующим учреждением утраты профессиональной трудоспособности. Даже при наличии профессионального заболевания, но без установления учреждением медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности единовременные и ежемесячные страховые выплаты не назначаются.
В иске в данной части ФИО1 должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
В иске к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2025 года.
Судья О.В. Урубкова