Дело №2-1416/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2025 года г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.
при секретаре: Дедовой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ТЕЗА» о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ЗАО «Теза» о возмещении ущерба в размере 150 400 руб., указав, что 12.12.2023 возле дома <адрес> по вине ответчика как собственника названного домовладения, ненадлежаще исполнившего свои обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества (несовременно произведена очистка кровли здания от снежных масс), произошло падение с крыши этого дома снега и льда на принадлежащий истцу автомобиль «Suzuki Vitara» (гос. рег. знак №), который вследствие этого был поврежден, тогда как ответчик, не обеспечивший информирование владельцев транспортных средств о возможном сходе снега и льда с кровли здания и не ограничивший парковку транспортных средств возле здания, от возмещения причиненного ФИО1 материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля уклоняется.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.
ЗАО «Теза», извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика указал на обоюдную вину сторон спора в повреждении автомобиля «Suzuki Vitara» (гос. рег. знак №).
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений п.п.10.37-10.39 Правил благоустройства территории города Смоленска, утв. решением Смоленского городского Совета от 25.12.2019 №954, очистка крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов должна производиться своевременно в светлое время суток с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих движение пешеходов и транспорта, с применением лицами, работающими на высоте, страховочного оборудования. Ответственность за несвоевременные очистку крыш от снега, удаление сосулек и безопасность проведения этих работ несут владельцы зданий, строений, сооружений, арендаторы, собственники помещений многоквартирных домов или по договору организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, или управляющие организации. Сброшенные с крыш снег и ледяные наросты должны быть вывезены на специально отведенные места в день производства работ.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
По правилам ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Таким образом, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего, а вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела.
По делу установлено, что ЗАО «Теза» является собственником здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
12.12.2023 около 15 час. с двускатной кровли указанного домовладения произошло падение снежных масс на принадлежащий на праве собственности истцу и припаркованный возле упомянутого здания автомобиль «Suzuki Vitara» (гос. рег. знак №), в результате чего названное транспортное средство получило механические повреждения, а ФИО1 причинен материальный ущерб, что в числе прочего подтверждается постановлением УУП ОП №1 У№МВД России по г.Смоленску от 12.12.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному выше факту.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №№ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Suzuki Vitara» (гос. рег. знак №) без учета износа деталей составляет 255 200 руб.
До настоящего времени причиненный истцу ущербответчиком не возмещен.
По ходатайству представителя ЗАО «Теза» по делу была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза на предмет установления размера причиненного истцу ущерба и определения соответствия повреждений автомобиля «Suzuki Vitara» (гос. рег. знак №) обстоятельствам падения 12.12.2023 на него льда и снежных масс.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 19.03.2025 №№ повреждения следующих деталей автомобиля «Suzuki Vitara» (гос. рег. знак №) не могли образоваться от схода снежных масс с кровли: передний бампер (повреждения характерны для прямого блокирующего удара); блок фара левая (по причине наличия демпферов на штатных местах); блок фара правая (по причине наличия демпферов на штатных местах).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki Vitara» (гос. рег. знак №) в связи с повреждениями, полученными в результате падения на него 12.12.2023 снежных масс, без учета износа деталей составляет 150 400 руб.
По смыслу ст. 210 ГК РФ на собственника возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
В данном случае ненадлежащее исполнение обществом обязательства по очистке от снега крыши принадлежащего ему здания привело к тому, что в результате схода снежных масс с кровли был поврежден автомобиль ФИО1, что указывает на наличие вины ЗАО «Теза», не предпринявшего исчерпывающих мер, исключающих такое падение снежных масс, в причинении истцу ущерба.
Вместе с тем суд также отмечает, что ФИО1 в имевшейся на момент совершения парковки автомобиля окружающей обстановки имел возможность в полной мере оценить возможность схода снежного покрова с крыши здания (с учетом большого количества выпавших осадков) и, проявляя должную внимательность и осмотрительность, принять меры к правильному определению места парковки транспортного средства, чего им сделано не было, что способствовало причинению ущерба и находится в прямой причинной связи с возникновением у ФИО1 убытков.
Из просмотренных фотоматериалов и видеозаписей, предоставленных суду ответчиком, следует, что на упомянутом здании имеются таблички, предупреждающие о возможном падении сосулек и сходе снега. Автомобиль «Suzuki Vitara» (гос. рег. знак №) был припаркован истцом в непосредственной близости от стены данного здания, недалеко от размещенной на нем соответствующей таблички. При этом двускатная крыша здания имеет значительный уклон, ориентированный на место парковки названной автомашины, а на кровле находилось большое количество снежных масс, которые упали на транспортное средство ФИО1
Таким образом, истец, при осуществлении парковки своего автомобиля (выборе места стоянки) мог предвидеть падение снега и льда на автомашину, т.е. допустил грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда (п.2 ст.1083 ГК РФ).
Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в месте парковки транспортного средства «Suzuki Vitara» (гос. рег. знак №) сигнальной ленты, а также то обстоятельство, что единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка кровли от снега и льда, исходя из того, что причиной названного происшествия, в результате которого ФИО1 был причинен ущерб в большей степени является бездействие ЗАО «Теза», суд приходит к выводу об обоюдной вине сторон спора в имевшем место повреждении названного автомобиля и определяет степень ответственности истца равным 30%, а общества – 70%, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 105 280 руб. (150 400 руб. * 70%) в счет возмещения материального ущерба.
По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ЗАО «ТЕЗА» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 14 000 руб. (70% от заявленной к взысканию суммы расходов), расходы на оплату услуг оценщика (ООО «<данные изъяты>»») в сумме 7 000 руб. (70% от заявленной к взысканию суммы расходов) и 4 802 руб. в возврат государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ТЕЗА» в пользу ФИО1 105 280 руб. в возмещение материального ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. и 4 802 руб. в возврат государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.
Судья А.В. Кудряшов
Мотивированное решение
изготовлено 18.07.2025