77RS0023-02-2022-019788-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2719/2023 по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО СЗ Латириус о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 17.09.2020 между Истцами и Ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ФС1 (К)-1 /38/23 7-ДДУ/91285/20. Объектом долевого строительства по Договору является квартира площадью 102,5 кв. м, условный N237, расположенная на 38 этаже 1 подъезда Многоквартирного дома, местоположение: адрес. Согласно п. 1.4 Договора срок передачи Застройщиком Объекта Участнику - не позднее 30.06.2021. Квартира передана истцам только 09.11.2021. Согласно п. 1 передаточного акта от 09.11.2021 фактическая площадь помещения, переданного Ответчиком Истцам, составляет 101,0 кв.м., что на 1,5 кв. м. меньше проектной площади объекта, указанной в п. 1.2 договора участия в долевом строительстве № ФС 1 (К)-1 /3 8/23 7- ДДУ/91285/20 от 17.09.2020.
Истцы просят суд с учетом уточненных требований взыскать с Ответчика в пользу Истцов неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 17.09.2020 № ФС1(К)-1/38/237-ДЦУ/91285/20, за период с 01.07.2021 по 09.11.2021 в размере сумма, признать пункт 4.3. договора участия в долевом строительстве от 17.09.2020 № ФС1(К)- 1/38/237-ДДУ/91285/20 недействительным, как ущемляющий права потребителя, взыскать с Ответчика в пользу Истцов сумма в счет уменьшения фактической площади относительно проектной площади, указанной в договоре участия в долевом строительстве от 17.09.2020 № ФС1(К)-1/38/237-ДЦУ/91285/20, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу Истца за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (невыплата неустойки за просрочку сдачи объекта и возврата денежных средств в счет уменьшения фактической площади относительно проектной площади, указанной в договоре участия в долевом строительстве), компенсацию морального вреда в размере сумма каждому, расходы на представителя в суде в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, просил о применении судом ст.333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафных санкций, ввиду несоразмерности суммы неустойки и штрафа, а также о предоставлении отсрочки в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 479.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В судебном заседании установлено, что 17.09.2020 между Истцами и Ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ФС1 (К)-1 /38/23 7-ДДУ/91285/20. Объектом долевого строительства по Договору является квартира площадью 102,5 кв. м, условный N237, расположенная на 38 этаже 1 подъезда Многоквартирного дома, местоположение: адрес.
Согласно п. 1.4 Договора срок передачи Застройщиком Объекта Участнику - не позднее 30.06.2021. Квартира передана истцам только 09.11.2021.
Согласно п. 1 передаточного акта от 09.11.2021 фактическая площадь помещения, переданного Ответчиком Истцам, составляет 101,0 кв.м., что на 1,5 кв. м. меньше проектной площади объекта, указанной в п. 1.2 договора участия в долевом строительстве № ФС 1 (К)-1 /3 8/23 7- ДДУ/91285/20 от 17.09.2020.
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Согласно п. 5 ст. 166 ГК заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Пунктом 4.3 Договора долевого участия стороны определили случаи, в которых Цена квартиры подлежит пересмотру, а именно, в случае отклонения адрес Объекта от адрес Объекта (как в большую, так и в меньшую сторону) не более чем на 2% (Два процента) включительно, Цена Договора изменению не подлежит, и Стороны доплат или возврата Цены Договора не производят.
Судом не установлено оснований для признания недействительным п. 4.3 договора № ФС1 (К)-1 /38/23 7-ДДУ/91285/20 участия в долевом строительстве от 17.09.2020.
Как следует из материалов дела, площадь объекта долевого строительства уменьшилась на 1,46%.
Судом установлено, что в период действия договора истец не обращался к ответчику с требованием о внесении изменений в заключенный между сторонами договор, при заключении договора протокол разногласий со стороны истца не представлялся, договор является исполненным, объект долевого строительства передан истцу, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий, в связи с чем оснований для признаний указанного пункта договора недействительным не имеется.
Кроме того, возможность изменения площади объекта долевого строительства допускается и положениями ст. 9 ФЗ N 214, согласно которым допустимое изменение общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, может быть в размере не более 5% от указанной площади.
В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Как следует из условий заключенного сторонами договоров долевого участия в строительстве, объекты должны быть переданы истцу в срок до 30.06.2021. Объект долевого строительства был передан истцам только 09.11.2021.
Истцами представлен расчет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2021 по 09.11.2021 в размере сумма
Как следует из отзыва на иск, стороной ответчика данный расчет оспаривался по тем основаниям, что истцом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ, считает, что ключевая ставка должна браться на предусмотренный Договором день исполнения застройщиком своих обязательств, а не на момент передачи истцу объектов.
На 30.06.2021 (с 15.06.2021 по 25.07.2021) действовала ключевая ставка равная 5,5%.
Суд соглашается с доводом стороны ответчика и производит расчет неустойки по квартире за период с 01.07.2021 по 09.11.2021 следующим образом: 30692600*132 x 2 x 1 / 300 x 5.5% = сумма
При рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и установить в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма
Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, сумму которого суд определяет в размере сумма
Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, периода его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям (76,77%).
Поскольку договор долевого участия определения долей в праве собственности не содержит, право взыскания истцов является солидарным.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Согласно ч. 7 ст. 333.40 НК РФ, возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возврате истцам излишне уплаченной госпошлины в размере сумма
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме сумма
Представителем ответчика также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023 г. в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479.
26.03.2022 Правительством Российской Федерации принято Постановление N 479 "Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве."
В соответствии с п. 1 указанного Постановления (в редакции от 30.09.2022), в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Таким образом, вышеуказанное заявление ответчика, по мнению суда, обосновано и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать ООО СЗ Латириус в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 17.09.2020 за период с 01.07.2021 по 09.11.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Предоставить ООО СЗ Латириус отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 включительно.
Взыскать с ООО СЗ Латириус в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма
Возвратить ФИО1 и ФИО2 излишне уплаченную госпошлину в размере сумма
Право взыскания ФИО1 и ФИО2 является солидарным.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 06.04.2023