Председательствующий: Исматов Т.Б. Дело № 33-4316/2023
№ 2-4966/2022
13-644/2023
55RS0003-01-2022-006889-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12.07.2023 года г.Омск
Омский областной суд в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,
при секретаре Шик Я.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
«Заявление удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 200 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 42 250 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 27 500 руб..
В судебном заседании представитель заявителя адвокат Галенников Л.С. заявление поддержал.
Заинтересованное лицо ФИО1 возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не отказал истцу ни в одном исковом требовании, а удовлетворение иска не в тех формулировках, которые заявил истец с учетом изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, с целью полного соответствия закону, ни в коей мере не является отказом в иске истцу и принятием решения в пользу ответчика. Полагает, что позиция, при которой истец, право которого было нарушено и вынужденный претерпевать неудобства и трудности из-за создавшейся необходимости обращения в суд, возмещает сумму расходов ответчика, который нарушил право истца, не соответствует принципам законности и справедливости. Со ссылкой на п.21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указывает, что при снижении неустойки ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано. Полагает ошибочным взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет, в списках дел, назначенных к слушанью на <...> в 08 часов 50 минут зал 61.
Частью 4 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 2500 Евро, что в рублях на дату обращения с иском составляет 156 175 руб., процентов в размере 1 499 280 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 477 руб. (л.д. 5-8).
В ходе рассмотрения требования истец уточнила, просила взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 сумму основного долга в размере 2 500 евро, что составило на дату уточнения иска 165 675 руб., проценты по расписке в размере 125 250 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 109 руб. 25 коп. (л.д.85).
Решением Ленинского районного суда г.Омска от <...> исковые требования удовлетворены в части.
Взыскана с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в равных долях сумму долга по договору займа, оформленному распиской от <...> по 82 837 рублей 50 копеек с каждого, а всего 165 675 рублей, что соответствует 2500 Евро по курсу Центрального банка РФ по состоянию на дату вынесения решения.
Взысканы с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в равных долях проценты за несвоевременный возврат суммы долга по 10 000 рублей с каждого, а всего 20 000 рублей.
Взысканы с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 2 456 рублей 75 копеек с каждого, а всего 4913 рублей 50 копеек.
В остальной части в иске отказано.
Таким образом, исходя из анализа предъявленного иска и удовлетворенного судом требования следует, что судом первой инстанции требование о взыскании суммы долга удовлетворено в полном объёме с переводом в рубли по соответствующему курсу евро на дату вынесения решения суда, требование о взыскании суммы процентов удовлетворено частично с учетом применения моратория и снижения суммы процентов за пользование на основании применения 333 ГК РФ.
При этом требования в части процентов были заявлены истцом на сумму 125 250, 30 рулей, а сумма процентов на которую истец имела право претендовать с учетом моратория 63 950 рублей, что указывает на то обстоятельство, что иск истца в первой инстанции был удовлетворен на 79 % из расчета 165 675 + 125 250,30 =290 925, 30 рублей, фактически истец имела право на иск на сумму 229 625 рублей (165 675 + 63950 рублей =229 625 рублей; 229 625 х100% : 290 925,30 = 79 %).
Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины присуждены исходя из суммы удовлетворённых требований.
Данный судебный акт обжалован ФИО1, которая ссылалась на неверное определение судом первой инстанции суммы, подлежащей взысканию в рублях в соответствии с курсом Центрального банка РФ по состоянию на дату вынесения решения без учета фактического исполнения, а также на необходимость солидарного взыскания долга с супругов С-ных (л.л.106-108).
Апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение Ленинского районного суда г.Омска от <...> изменено, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично.
Второй абзац резолютивной части решения суда изложена в следующей редакции:
«Взыскать с ФИО3, ФИО2 с каждого в равных долях в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от <...> в сумме эквивалентной 2500 евро в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда».
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.146-151)
Таким образом, судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично, в первой части доводов о необходимости исчисления суммы в евро на дату исполнения судебного акта – удовлетворена, а доводы жалобы о солидарном взыскании отклонены (апелляционное определение л.д.147-151).
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 27 500 руб., представив квитанции № <...> от <...> на сумму 45 000 руб. (представительство в суде апелляционной инстанции), № <...> от <...> на сумму 10 000 руб. (направление и подача возражений на апелляционную жалобу) (л.д.168,169), а также за участие в суде первой инстанции в размере 42 250 руб. с приложением квитанции № <...> от <...> на сумму 50 000 руб. ( представительство в суде первой инстанции), № <...> от <...> на сумму 15 00 руб. (возражения на исковое заявление) (л.д.174,175), всего просила взыскать 69 750 рублей.
Удовлетворяя заявление ФИО2 в части, суд первой инстанции исходил из суммы удовлетворенных заявленных к ФИО2 исковых требований, составляющих 31% и общей суммы судебных расходов ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. (55 000 руб.+65 000 руб.), на основании чего, с учетом пропорционального возмещения судебных расходов с ФИО1 взыскано 37 200 руб..
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о пропорциональном возмещении судебных расходов, исходя из суммы удовлетворённых требований, при взыскании судебных расходов в пользу ответчика, основаны на неверном применении норм процессуального права.
Так, часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 4 пункта 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Как указано выше, исковое заявление ФИО1 в суде первой инстанции удовлетворено частично, сумма долга взыскана в заявленном размере, сумма процентов за несвоевременный возврат суммы долга уменьшена исходя из применения ст. 333 ГК РФ, положений о моратории.
При разрешении апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции пришел к выводу также о частичном её удовлетворении в отношении одного из доводов о сумме долга на дату исполнения решения суда с исчислением по курсу евро. При этом, доводы жалобы истца о солидарном взыскании суммы задолженности с ответчиков суд апелляционной инстанции отклонил.
Тем самым, с учетом положений ст. <...> 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО2 имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в той части, в которой истцу отказано.
В первой инстанции, как уже отмечалось выше, истец заявила иск на 290 925, 30 рублей, которая складывается из суммы основного долга и процентов.
Сумму основного долга суд удовлетворил полностью, проценты определил в размер 20 000 рублей, вместо 125 250,30 рублей.
Снижая размер процентов, суд первой инстанции верно применил мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и указал, что истец имела право на проценты в размере 63 950 рублей за заявленный период.
Поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 является нормативным актом и подлежит применению ко всем без исключения физическим лицам, не заявившим об отказе от моратория, то истец при подаче иска обязана была учитывать требования этого постановления и производить расчет процентов с учетом его действия. Доказательств, что ответчик ФИО2 не пострадала от моратория, истец в дело не представила.
Следовательно, в этой части иск заявлен необоснованно, и удовлетворенная часть иска, исходя из расчета приведенного выше, равна 79%.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что при снижении неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.
Таким образом, использование судом первой инстанции в расчетах суммы процентов в 20 000 рублей необоснованно.
Следовательно, ФИО2 имеет право на судебные расходы в части 21 %, то есть в той части иска, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, в данном случае истец ФИО1 предъявила иск к двум ответчикам, требования к обоим ответчикам судом первой инстанции удовлетворены, сумма задолженности по договору займа взыскана в равных долях, по 50 % с каждого из ответчиков, а следовательно и оба ответчика ФИО3 и ФИО2 имеют право на судебные расходы в свою пользу с истца, при этом истец не может отвечать перед ними более чем на 21%, то по 10,5 % в пользу каждого.
Присуждение только ФИО2 суммы расходов в размере 21 % за первую инстанцию не соответствует принципу присуждения расходов с учетом установленного по делу процессуального соучастия супругов С-ных в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, поскольку они имеют по отношении к истцу не только равные обязанности, но и равные права; при этом и сумма долга взыскана с ФИО2 в размере 50 % в пользу истца, а не в полном объеме.
Тот факт, что ФИО3 судебные расходы не заявлены в настоящее время, не может увеличивать долю в расходах в пользу ФИО2, во-первых, в связи с тем, что ФИО3 такого права не лишен, а во-вторых, сумма, присужденная с ФИО2, равна лишь 50 % задолженности по договору займа.
Таким образом, доля судебных расходов ФИО2 за участие представителя в суде первой инстанции не может быть более 10,5 %.
В обоснование расходов в первой инстанции истцом заявлена сумма 42 250 рублей, при предъявлении квитанций на сумму 65 000 рублей (50 000 рублей участие в суде первой инстанции и 15 000 рублей за подачу возражений на иск, участие в беседе л.д.174,175).
В расходы по первой инстанции входит составление представителем ФИО2 возражений на иск (л.д.25-27), представительство в суде. По материалам дела представитель ФИО2 адвокат Галенников Л.С. участвовал в судебном заседании <...> (л.д.74-75) с 11 часов 20 минут, затем <...> с 14 часов до 14 часов 30 минут (л.д.76-77), <...> с 14 часов до 14 часов 40 минут (л.д.89-92).
Оценивая объем оказанной представителем помощи, которая выразилась в консультации по иску, составлении возражений, представительстве в суде, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая сложность и категорию спора, объем выполненной представителем ответчика работы, его временные и интеллектуальные затраты, подготовку необходимых документов, результат рассмотрения дела, а также исходя из требований разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом возражений истца о необоснованности и чрезмерности заявленных расходов, разумной следует признать сумму в 40 000 рублей. Расходы представителя на первой инстанции в сумме 65 000 рублей являются явно завышенными.
Поскольку ответчик имеет право на 10,5 % от удовлетворенной части иска, то применяя данную пропорцию, с истца в пользу ФИО2 следует взыскать 4 200 рублей (40 000 рублей х 10,5 %).
Таким образом, за участие представителя ответчика в суде первой инстанции следует взыскать ФИО2 4 200 рублей.
По расходам ответчика в суде апелляционной инстанции необходимо указать следующее.
В обоснование заявленных судебных расходов ФИО2 представлены квитанции № <...> от <...> на сумму 45 000 руб. в качестве оплаты представителю Галенникову Л.С. за представительство в суде апелляционной инстанции, № <...> на сумму 10 000 руб. в качестве оплаты за составление и подачу возражений на апелляционную жалобу (л.д.168,169).
В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание <...>, в котором интересы стороны ответчика ФИО2 представлял Галенников Л.С. (л.д.144-145), судебное заседание в суде апелляционной инстанции длилось 20 минут, в дело также представителем ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу истца (л.д.123-127).
С учетом приведенных выше требований о распределении расходов, суд апелляционной инстанции снижает размер заявленных расходов за представительство в суде апелляционной инстанции с 45 000 рублей до 10 000 рублей за участие в судебном заседании, которое было непродолжительным по времени и не требовало от представителя Галенникова Л.С. высоких интеллектуальных затрат, и 10 000 рублей оставляет за составление возражений на апелляционную жалобу, всего разумными следует признать расходы ответчика в апелляции на сумму 20 000 рублей.
При этом, учитывая результат рассмотрения жалобы истца в суде апелляционной инстанции, а именно тот факт, что жалоба, состоящая из двух доводов- в части суммы долга в евро на дату исполнения решения суда и в части солидарного взыскания долга, была удовлетворена лишь в части суммы евро, а доводы жалобы о солидарном взыскании долга отклонены, в резолютивной части апелляционного определения указано о частичном удовлетворении жалобы, то суд приходит к выводу, что жалоба истца удовлетворена на половину (50 %), а значит ответчик ФИО2 имеет право на половину понесенных судебных расходов от суммы 20 000 рублей, то есть 10 000 рублей.
Судья апелляционной инстанции полагает, что общая сумма расходов в размере 14 200 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции находит данную сумму расходов разумной и справедливой.
Еще большему уменьшению по доводам жалобы истца, эта сумма не подлежит.
При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 4 200 рублей, в апелляционной инстанции с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы истца в сумме 10 000 руб., всего 14 200 рублей.
В соответствии с п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п..
С учетом изложенного определение суда от <...> подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> изменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:
«Заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <...> года рождения (паспорт серия № <...> № <...>) в пользу ФИО2, <...> года рождения (паспорт серии № <...> № <...>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 200 рублей.
В остальной части заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать».
Судья:
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.
КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи________Емельянова Е.В.
секретарь судебного заседания
________________
(подпись)
« » 2023 года