УИД: 16RS0024-01-2025-000373-71
Дело № 2-345/2025
Учет 2.160
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 июля 2025 года г. Нурлат
Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец – Муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Патфайн с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля Мицубиси с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля КамАЗ 65115 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП поврежден автомобиль КамАЗ, принадлежащий истцу. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан Патфайн ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Страховая компания выплатила им страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако данная сумма не достаточна для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Поскольку собственником автомобиля Ниссан Патфайн является ФИО1, то возмещение убытков подлежит с него. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца – МП г.о. Самара «Благоустройство» ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились. От представитель ответчика поступило ходатайств, в котором она просила рассмотреть дело в их отсутствие. Также указывает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, ущерб должен был быть взыскан с виновника ДПТ – ФИО2
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились. От представителя ответчика поступило ходатайств, в котором он просил рассмотреть дело в их отсутствие. Также указывает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, ущерб должен был быть взыскан с виновника ДПТ – ФИО2
Представитель третьего лица – САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащих в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN PATHFINDER с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля MITSUBISHI с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля КамАЗ 65115 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО4
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с представленными ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району сведениями владельцем автомашины NISSAN PATHFINDER с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент ДТП являлся ответчик ФИО1
Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент дорожно-транспортного была застрахована в САО «ВСК», собственником транспортного средства NISSAN PATHFINDER с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является ФИО1
САО «ВСК» выплатило МП м.о. Самара «Благоустройство» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Консалт-Левел» ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ-65115 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, поврежденного в результате ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на дату ДТП в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04 марта 2021 года №755-П, ЦБ РФ без учета износа заменяемых деталей составляет – <данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет – <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ-65115 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, поврежденного в результате ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на дату ДТП в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г. без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых деталей составила – <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что заключение, составленное по поручению истца, соответствуют требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к ДТП. Данное заключение суд считает допустимыми доказательством и принимает в основу решения.
Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда, судом не установлено, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты>), заявленных истцом, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - ответчика ФИО1, на которого в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по возмещению ущерба.
Доводы ответчиков о том, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком и ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП – ФИО2, несостоятельны и подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ( <данные изъяты> ) в пользу муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» (<данные изъяты>) 113100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и 4393 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.
Судья: Р.Р. Бурганов
Мотивированное решение составлено 09 июля 2025 года.