Дело № 2-153/2023 (№ 2-6478/2022)

64RS0045-01-2022-010275-14

Решение

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

с участием представителя истца государственного казенного учреждения Саратовской области «Центр занятости населения города Саратова» - ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Саратовской области «Центр занятости населения города Саратова» к ФИО2 о взыскании неосновательно полученного пособия по безработице, а также расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

государственное казенное учреждение Саратовской области «Центр занятости населения города Саратова» (далее - ГКУ СО «ЦЗН г. Саратова») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательно полученного пособия по безработице, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательно полученное пособие по безработице в размере 204850 руб. 91 коп, а также взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 5248 руб. 51 коп.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в отдел содействия занятости населения Кировского района ГКУ СО «ЦЗН г. Саратова» (в настоящее время ПСЗН Кировского района ГКУ СО «ЦЗН г. Саратова»).

Последнее место работы ФИО2 – ООО «Завод ЖБИ-1», откуда он уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ присвоен статус безработного гражданина с правом получения пособия по безработице на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> увеличена продолжительность периода выплаты пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ФИО2 снят с учета с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от посредничества органов службы занятости.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено пособие по безработице в размере 204850 руб. 91 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ПСЗН Кировского района ГКУ СО «ЦЗН г. Саратова» поступили сведения ПФР о трудовой деятельности ФИО2

Из этих сведений следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.Э.ВБ. работал в ООО «ЖБИ-ФИН» на должности и.о. генерального директора.

Данный факт ФИО2 скрыл от центра занятости.

При прохождении процедуры регистрации в качестве безработного на портале «Работа в России» все граждане подтверждают, что не состоят в трудовых отношениях и не являются занятыми, так как такие граждане не могут быть признаны безработными.

По мнению истца, изложенные выше обстоятельства указывают на то, что ФИО2 не имел права на получение пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2 письменных возражений против иска ГКУ СО «ЦЗН г.Саратова» не представил.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения иска.

В обоснование своих возражений ФИО2 привел следующие доводы.

Ранее он работал у работодателя ФИО4 в ООО«ЖБИ-ФИН» по срочным трудовым договорам. Последний такой договор был заключен в ДД.ММ.ГГГГ сроком на три месяца. Вдальнейшем договор не продлевался, новый договор не заключался, обязанности и.о. генерального директора ООО «ЖБИ-ФИН» он не осуществлял. О том, что после 2016 г. он числится генеральным директором ООО«ЖБИ-ФИН», ему стало известно только от ГКУ СО «ЦЗН г.Саратова» в 2022г.

Узнав, что он продолжает числиться исполняющим обязанности директора ООО«ЖБИ-ФИН», ФИО2 обратился в налоговые органы, которые провели проверку и установили фиктивный характер сведений об исполнении им обязанностей директора данного общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-ФИН» и Объединенный социальный фонд России по Саратовской области (далее – ОСФР по Саратовской области).

Указанные лица своей процессуальной позиции по делу в письменном виде не выразили.

Третьи лица ООО «ЖБИ-ФИН» и ОСФР по Саратовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, об уважительности причин их неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательно полученного пособия по безработице.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, определены законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон о занятости населения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 и пунктом 1 статьи 31 Закон о занятости населения пособие по безработице является гарантированной государством мерой социальной поддержки граждан, признанных в установленном порядке безработными.

Порядок и условия признания граждан безработными установлены статьей 3 Закона о занятости населения.

В соответствии с этой нормой права безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Пунктом 2 статьи 40 Закона о занятости населения предусмотрено, что сумма излишне выплаченного пособия по безработице подлежит возврату в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения по неосновательному обогащению регулируются Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт2 статьи 1102 ГК РФ).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П указал, что содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, указанные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в сфере правоотношений по реализации прав граждан на социальное обеспечение.

Из приведенных выше норм права следует, что обязанность по возврату пособия по безработице может быть возложена на гражданина только при установлении его недобросовестности или счетной ошибки.

В силу прямого указания пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) предполагается, пока не доказано иное. Следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего пособие, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по собственному желанию из ООО «Завод ЖБИ-1».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в отдел содействия занятости населения Кировского района ГКУ СО «ЦЗН г. Саратова».

Приказом ГКУ СО «ЦЗН г. Саратова» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ присвоен статус безработного гражданина с правом получения пособия по безработице на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ГКУ СО «ЦЗН г. Саратова» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ФИО2 увеличена продолжительность периода выплаты пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ГКУ СО «ЦЗН г. Саратова» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ФИО2 снят с учета с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от посредничества органов службы занятости.

Изложенные выше доказательства подтверждают, что ФИО2 на законном основании и в установленном законом порядке был признан безработным и получал пособие по безработице.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено пособие по безработице в размере 204850 руб. 91 коп.

Истец не выдвигал довод о том, что при назначении и выплате ответчику пособия по безработице была допущена счетная ошибка.

Имеющиеся в деле в деле доказательства также не свидетельствуют о наличии такой ошибки.

В обоснование своего требования истец ссылался на поступившие ДД.ММ.ГГГГ из ПФР сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.Э.ВБ. работал в ООО «ЖБИ-ФИН» на должности исполняющего обязанности генерального директора.

Проанализировав данный довод, суд приходит к следующему выводу.

ФИО2 дал объяснения в судебном заседании о том, что ранее он работал у работодателя ФИО4 в ООО«ЖБИ ФИН» по срочным трудовым договорам. Последний договор был заключен в ДД.ММ.ГГГГ сроком на три месяца. Вдальнейшем договор не продлевался, новый договор не заключался, обязанности и.о. генерального директора он не осуществлял.

После 2016 г. он трудовую деятельность в ООО «ЖБИ-ФИН» не осуществлял, заработную плату от этой организации не получал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р34001 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о ФИО2 как о руководителем ООО «ЖБИ-ФИН».

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> на основании вышеуказанного заявления принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №А «О государственной регистрации»; в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № о недостоверности сведений о ФИО2 как о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «ЖБИ-ФИН».

Согласно сведениям, представленным УФНС России по Саратовской области, ФИО2 в 2019 г. имел задекларированные доходы исключительно от трудовой деятельности в ООО «Завод ЖБК-1».

По сведениям, представленным Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации в Саратовской области, ООО «ЖБИ-ФИН» не производило выплату страховых взносов в отношении ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Периоды работы после 2019 г., отраженные данным работодателем в соответствующих справках, не подлежат включению в расчет трудового стажа ответчика для целей пенсионного обеспечения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 дала показания о том, что она осуществляла ведение бухгалтерии по поручению учредителя ООО«ЖБИ-ФИН». После 2015 г. общество фактически не осуществляло деятельность в связи со смертью первого учредителя. Заработная плата не выплачивалась, ФИО2 функции директора не выполнял.

Совокупность изложенных выше доказательств подтверждает, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имел работы и заработка в ООО «ЖБИ-ФИН», то есть соответствовал установленным статьей 3 Закона о занятости населения критериям для признания его безработным и выплаты пособия по безработице.

Соответственно, указывая на отсутствие занятости и заработка при обращении за выплатой пособия по безработице, ФИО2 действовал добросовестно. Доказательства, опровергающие данное обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Суд также принимает во внимание положения подпункта «б» пункта 2 и пункта 4 статьи 15 Закона о занятости населения.

Этими нормами права на органы службы занятости возложено осуществление контроля за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения и предоставлено право запрашивать сведения, необходимые для предоставления государственных услуг в области содействия занятости населения.

Поэтому истец, располагая возложенными на него полномочиями, мог и должен был получить сведения, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований, не ДД.ММ.ГГГГ, а в момент принятия решения о признании ответчика безработным и назначении ему пособия по безработице.

При изложенных выше обстоятельствах поведение ответчика не свидетельствует о его недобросовестности, доказательств обратного суду не представлено.

Основываясь на изложенных выше нормах права и доказательствах, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскание с ответчика пособия по безработице не подлежит удовлетворению.

С учетом правила, установленного статьей 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение дела не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований государственного казенного учреждения Саратовской области «Центр занятости населения города Саратова» к ФИО2 о взыскании неосновательно полученного пособия по безработице, а также расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 7 февраля 2023 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев